La falacia del "no verdadero escocés" es un tipo de falacia lógica que consiste en hacer excepciones cuando una afirmación es contradicha para evitar que se la falsifique. Se llama falacia del "no verdadero escocés" porque sigue un patrón de razonamiento similar a este:
Persona A: Ningún escocés le pone azúcar a sus gachas.
Persona B: Pero mi amigo Donald es escocés y le pone azúcar a las gachas.
Persona A: Ah, sí, pero ningún verdadero escocés le pone azúcar a sus gachas de avena.
Podemos imaginar este escenario con otras cosas de nuestra vida. Digamos que conoces a alguien de Chicago que dice: «Un habitante de Chicago jamás le pondría kétchup a un perrito caliente», y tú respondes: «Bueno, mi primo es de Chicago y sí le pone kétchup a sus perritos calientes». La persona podría replicar: «Pues un verdadero habitante de Chicago jamás le pondría kétchup a su perrito caliente». Esta persona está cometiendo una falacia del «no escocés verdadero».
Los protestantes caen en esta línea de pensamiento con parte de su teología. Primero, veamos el evangelio de la prosperidad, o, como algunos lo llaman, el evangelio de la “salud y la riqueza”. Esta enseñanza sugiere que, a pesar de que Jesús les dijo a sus apóstoles que habría dificultades en esta vida (Juan 16:33), un “verdadero creyente”, que “realmente da dinero a la iglesia”, nunca tendrá tales problemas. Debido a la declaración extremadamente ambigua de “verdadero creyente” y la insistencia en que los verdaderos creyentes (sean quienes sean) serán sanos y ricos, los defensores del evangelio de la prosperidad no pueden evitar cometer la falacia del “verdadero escocés”. Es así:
Persona A: Un cristiano no tendrá problemas de salud ni de riqueza.
Persona B: Soy cristiano y tengo problemas de salud y riqueza.
Persona A: No debes orar ni dar lo suficiente.
¿Ves el patrón aquí? Los predicadores del evangelio de la prosperidad no sólo predican un evangelio falso cuando enseñan esto, sino que también están cometiendo una falacia lógica que sería fácilmente detectada y denunciada en un debate formal.
Este no es el único ejemplo de protestantes que recurren al argumento de que "ningún verdadero escocés" es cierto. El caso más famoso proviene de quienes creen en la salvación eterna , o "una vez salvo, siempre salvo". Esta doctrina sugiere que un verdadero cristiano jamás se apartaría de la fe y que quien se aparta nunca estuvo verdaderamente salvado.
Hay un par de problemas lógicos con esto. Primero, si tu cristianismo actual depende de si te alejarás o no en el futuro, entonces nadie podría realmente llamarse cristiano, ya que es imposible saber si te alejarás o no, incluso si no lo crees. Vas a.
En cualquier caso, aquí está nuevamente la falacia, con un formato diferente:
Persona A: Un cristiano no abandonaría la fe.
Persona B: Yo era cristiano y dejé la fe.
Persona A: Nunca fuiste un verdadero cristiano.
Esto me lleva a mi segundo problema lógico: si alguien iba a la iglesia todas las semanas mientras crecía, iba a la escuela dominical y estudiaba la Biblia, pero luego se alejaba de la fe debido al pecado, ¿estaba esa persona fingiendo todo el tiempo? Sería difícil decir eso. Sin embargo, la visión de la seguridad eterna requiere conclusiones ilógicas como esa. En lugar de llegar a la conclusión más lógica de que la seguridad eterna es falsa, algunos concluirán que alguien que fue a la iglesia y estudió la Biblia voluntariamente durante veinte años simplemente estaba fingiendo todo el tiempo. No estoy seguro de ti, pero definitivamente no podría fingir algo por tanto tiempo.
Los defensores de esta creencia señalarán las Escrituras para mostrar esta idea de un falso creyente. Esta idea viene de la primera carta de Juan: “Salieron de nosotros, pero en realidad no nos pertenecían. Porque si fueran nuestros, habrían permanecido con nosotros; pero su partida demostró que ninguno de ellos era nuestro” (2:19).
Los defensores de la seguridad eterna concluirán que Juan está diciendo que si alguien alguna vez abandona la fe, entonces, para empezar, simplemente nunca fue salvo.
Por supuesto, nadie niega que existan falsos creyentes. Pero el problema surge cuando intentamos insistir en que todos los que se apartan de la fe son falsos.
Esta es otra falacia lógica: la falacia de la generalización apresurada . Esta falacia sugiere que, dado que algo es de cierta manera, todos en el grupo son así. Es similar a la falacia del "no hay un verdadero escocés", pero a la inversa. Un ejemplo sería: "Anoche fui a un restaurante y el servicio fue extremadamente lento. El personal parecía completamente incompetente. Los restaurantes de esta ciudad tienen un servicio pésimo". Esta persona hace una generalización basada en un caso específico.
Los defensores de la seguridad eterna cometen esta falacia lógica cuando concluyen que debido a que Juan conocía a los falsos creyentes, o porque los falsos creyentes existen, todos los que se apartan son falsos creyentes.
En conclusión, los protestantes que creen en la seguridad eterna cometen dos falacias lógicas al presentar sus argumentos: primero, que un verdadero cristiano nunca abandonaría la fe (Ningún verdadero escocés), y segundo, que si alguien abandona la fe, entonces la estuvo fingiendo todo el tiempo, ya que Juan habla de falsos creyentes en su carta (generalización apresurada).
Animaría a los católicos a ser conscientes de este tipo de falacias cuando entablen conversaciones con protestantes. Y para los protestantes, sean conscientes de estos argumentos y traten de formular otros mejores.