Ningún verdadero escocés Es un tipo de falacia lógica que implica hacer excepciones cuando se contradice una afirmación para evitar que se falsifique. Se llama la falacia del verdadero escocés porque sigue un patrón de razonamiento similar al siguiente:
Persona A: Ningún escocés le pone azúcar a sus gachas.
Persona B: Pero mi amigo Donald es escocés y le pone azúcar a las gachas.
Persona A: Ah, sí, pero no. su verdadero El escocés le pone azúcar a sus gachas.
Podemos imaginar este escenario con otras cosas de nuestra vida. Supongamos que conoce a una persona de Chicago que dice: "Un habitante de Chicago nunca le pondría ketchup a un hot dog", y usted dice: "Bueno, mi primo es de Chicago y le pone ketchup a sus hot dogs". La persona podría responder con "Bueno, un real Un ciudadano de Chicago nunca le pondría ketchup a su hot dog”. Esta persona está cometiendo una falacia que no es un verdadero escocés.
Los protestantes caen en esta línea de pensamiento con parte de su teología. Primero, veamos el evangelio de la prosperidad o, como algunos lo llaman, el evangelio de la “salud y la riqueza”. Esta enseñanza sugiere que a pesar de que Jesús les dijo a sus apóstoles que habría luchas en esta vida (Juan 16:33), un “verdadero creyente”, que “verdaderamente está dando dinero a la iglesia”, nunca tendrá tales problemas. Debido a la afirmación extremadamente ambigua de “verdadero creyente” y la insistencia en que los verdaderos creyentes (quienquiera que sean) serán sanos y ricos, los defensores del evangelio de la prosperidad no pueden evitar cometer la falacia del No Verdadero Escocés. Dice así:
Persona A: Un cristiano no tendrá problemas de salud ni de riqueza.
Persona B: Soy cristiano y tengo problemas de salud y riqueza.
Persona A: No debes orar ni dar lo suficiente.
¿Ves el patrón aquí? Los predicadores del evangelio de la prosperidad no sólo predican un evangelio falso cuando enseñan esto, sino que también están cometiendo una falacia lógica que sería fácilmente detectada y denunciada en un debate formal.
Este no es el único ejemplo de protestantes que recurren a No True Scotsman. El ejemplo más famoso proviene de aquellos que creen en seguridad eterna, o “una vez salvo, salvo para siempre”. Esta doctrina sugiere que un verdadero cristiano nunca se alejaría de la fe y que, para empezar, alguien que se aleja nunca fue verdaderamente salvo.
Hay un par de problemas lógicos con esto. Primero, si tu cristianismo actual depende de si te alejarás o no en el futuro, entonces nadie podría realmente llamarse cristiano, ya que es imposible saber si te alejarás o no, incluso si no lo crees. Vas a.
En cualquier caso, aquí está nuevamente la falacia, con un formato diferente:
Persona A: Un cristiano no abandonaría la fe.
Persona B: Yo era cristiano y dejé la fe.
Persona A: Nunca fuiste un verdadero cristiano.
Esto me lleva a mi segundo problema lógico: si alguien iba a la iglesia todas las semanas mientras crecía, iba a la escuela dominical y estudiaba la Biblia, pero luego se alejaba de la fe debido al pecado, ¿estaba esa persona fingiendo todo el tiempo? Sería difícil decir eso. Sin embargo, la visión de la seguridad eterna requiere conclusiones ilógicas como esa. En lugar de llegar a la conclusión más lógica de que la seguridad eterna es falsa, algunos concluirán que alguien que fue a la iglesia y estudió la Biblia voluntariamente durante veinte años simplemente estaba fingiendo todo el tiempo. No estoy seguro de ti, pero definitivamente no podría fingir algo por tanto tiempo.
Los defensores de esta creencia señalarán las Escrituras para mostrar esta idea de un falso creyente. Esta idea viene de la primera carta de Juan: “Salieron de nosotros, pero en realidad no nos pertenecían. Porque si fueran nuestros, habrían permanecido con nosotros; pero su partida demostró que ninguno de ellos era nuestro” (2:19).
Los defensores de la seguridad eterna concluirán que Juan está diciendo que si alguien alguna vez abandona la fe, entonces, para empezar, simplemente nunca fue salvo.
Por supuesto, nadie niega que existan falsos creyentes. Pero el problema surge cuando intentamos insistir en que todos de los que se apartan son falsos.
Ésta es otra falacia lógica: la generalización apresurada falacia. Esta falacia sugiere que debido a que una cosa es de cierta manera, todos en el grupo son de esa manera. Es similar a la falacia del verdadero escocés, excepto que es al revés. Un ejemplo sería algo como este: “Anoche fui a un restaurante y el servicio fue extremadamente lento. El personal parecía completamente incompetente. Los restaurantes de esta ciudad tienen un servicio pésimo”. Esta persona hace una declaración generalizada debido a un caso específico.
Los defensores de la seguridad eterna cometen esta falacia lógica cuando concluyen que debido a que Juan conocía a los falsos creyentes, o porque los falsos creyentes existen, todos los que se apartan son falsos creyentes.
En conclusión, los protestantes que creen en la seguridad eterna cometen dos falacias lógicas al exponer sus argumentos: primero, que un su verdadero Christian nunca abandonaría la fe (No es un verdadero escocés), y en segundo lugar, si alguien abandona la fe, entonces estuvo fingiendo todo el tiempo, ya que John habla de creyentes falsos en su carta (generalización apresurada).
Animaría a los católicos a ser conscientes de este tipo de falacias cuando entablen conversaciones con protestantes. Y para los protestantes, sean conscientes de estos argumentos y traten de formular otros mejores.