La llamada “sabiduría” del mundo está plagada de incoherencias. Uno de los ejemplos más de moda y perniciosos de nuestro tiempo es el transgénero. Como relativismo, la filosofía transgénero parece convincente, tal vez incluso de sentido común, en la superficie. Pero cuando lo examinas de cerca, descubres que se devora a sí mismo, como el Ouroboros, el antiguo y espeluznante símbolo de una serpiente que se devora su propia cola.
Considere que el transgenerismo, o al menos una forma de ello, afirma que la identidad de un individuo como hombre o mujer, es decir, su comprensión de sí mismo, puede estar en conflicto con el sexo biológico con el que fue concebido. Se argumenta que un macho biológico puede tener una hembra. identidad de género, y viceversa.
Aquí es donde la serpiente comienza a devorar su cola. Consideremos un hombre que piensa que su identidad de género es femenina. Se identifica con la forma femenina. because él piensa que su identidad de género es femenina. Incluso puede intentar asimilar esa forma mediante cirugía y hormonas prescritas por el médico.
Pero ya nos estamos topando con problemas. Nuestro caballero niega la conexión entre las formas sexuales biológicas y la identidad de género. Es decir, cree que su masculinidad biológica no indica su identidad de género. Pero al mismo tiempo, busca una conexión entre la identidad de género y las formas sexuales biológicas en la medida en que se identifica con la forma femenina y busca adoptarla para que coincida con su identidad de género femenina.
¿A qué equivale esto? Una contradicción: no hay conexión entre sexo biológico e identidad de género y, sin embargo, existe una conexión, al mismo tiempo y en el mismo sentido.
Ahora bien, un defensor del transgenerismo podría responder: "Bueno, para algunos, no es la biológico forma femenina con la que el hombre podría identificarse, sino más bien la forma femenina que está socialmente construida: el uso de tacones altos, maquillaje, cabello largo y una figura con curvas”.
Pero surge el mismo problema lógico. Si lo socialmente construido varón forma (el uso de zapatos planos, pelo corto, figura robusta, etc.) no es indicativa de la identidad de género, entonces la construcción social hembra La forma tampoco sería indicativa de la identidad de género de una persona. Y si ese es el caso, entonces, en principio, no hay manera de que el hombre se identifique con la forma femenina socialmente construida porque dicha forma no está conectada con una identidad de género femenina. Entonces, en este escenario, como el anterior, tendríamos que negar la conexión entre identidad de género y construído socialmente masculinidad o feminidad y afirmar esa misma conexión al mismo tiempo y en el mismo respeto. Ésa es una contradicción que no podemos aceptar.
Hay otra forma en la que la filosofía transgénero es lógicamente incoherente: termina definiendo mujer en términos de lo que significa ser mujer. A la pregunta “¿Qué es una mujer?”, un transgénero sólo puede dar una respuesta: “una persona cuya identidad de género es femenina”. La respuesta no puede ser una mujer biológica porque la filosofía transgénero separa la identidad de género del sexo biológico. La respuesta tampoco pueden ser los estereotipos sociales femeninos, ya que la identidad de género es supuestamente innata y, por lo tanto, se supone que debe preceder a tales estereotipos. Por lo tanto, la identidad de género femenina es el único juego disponible cuando se trata de definir qué es una mujer.
Puedes ver el problema aqui? Déjame ayudarte: ¡es un círculo vicioso! Esta visión de mujer define la palabra en términos de mujer, insertando lo que estamos tratando de definir en la definición. Es una pesadilla recursiva, nuevamente como nuestro amigo Ouroboros.
Surge otro problema: ¿a qué se refiere? identidad de género femenina ¿referirse? Si no se refiere al sexo biológico, ni a las normas impuestas por la sociedad, ni al sentido interno de uno mismo (para que no acabemos en un círculo vicioso), entonces identidad de género femenina Parece no referirse a nada. Como el filósofo Robert P. George pone, "parece que no hay 'algo' que [el sentido interno de identidad de género] pueda ser el sentido". Si la identidad de género femenina no se refiere a nada, entonces es ininteligible.
La única salida aquí es decir que no hay diferencia alguna entre una identidad de género masculina y femenina. Pero eso excluiría a muchas personas que son aceptadas como miembros de la comunidad "trans", como nuestro caballero de arriba. Entonces tal vez el transgénero filosofía Después de todo, no es tan inclusivo.
Es importante enfatizar que las críticas anteriores están dirigidas a la ideas o el maneras de pensar que encarna la filosofía transgénero. Ellos son no está dirigido a la individuos quienes puedan tener legítima confusión respecto de su identidad sexual. Nuestros corazones están con estas personas y las amamos. Y es precisamente porque nuestro amor por ellos que exponemos las incoherencias lógicas de la filosofía transgénero. Estamos hechos para la verdad. Y eso es lo único que nos hará es realmente ¡feliz!