Una de las razones más comunes por las que los escépticos dudan de los Evangelios es que presentan a Jesús como un hacedor de milagros. Después de todo, la lógica dicta que si una historia contiene elementos sobrenaturales, entonces debe ser legendaria.
Esta suposición impulsa gran parte del escepticismo. que rodean los relatos del Evangelio.
Por ejemplo, el difunto teólogo luterano alemán Rudolf Bultmann escribí Con respecto a la resurrección de Jesús, "¿Pero qué hay de la Resurrección? ¿No es un acontecimiento mítico puro y simple? Obviamente, no es un acontecimiento histórico pasado". John Dominic Crossan continuó el escepticismo de Bultmann, declarando in Jesús: una biografía revolucionaria“[Jesús] no curó ni pudo curar esa enfermedad ni ninguna otra”. Luego añade: “No creo que nadie, en ningún lugar y en ningún momento, devuelva la vida a los muertos”.
El Seminario de Jesús llegó incluso promover in Los cinco evangeliosDescartando por completo la autenticidad de los dichos de la resurrección de Jesús, argumentando que las palabras que se le atribuyen después de su muerte no pueden verificarse históricamente. Para estos estudiosos, el contenido milagroso de los Evangelios es en sí mismo una prueba de que no pueden ser históricamente fiables.
Pero ¿es esta realmente una buena razón para rechazar los Evangelios? Un análisis más detallado sugiere lo contrario.
En primer lugar, los relatos de milagros solo serían contradictorios con la fiabilidad de los Evangelios si los milagros fueran metafísicamente imposibles. de sí mismo No es una metodología tan mala. Por ejemplo, si ya sé que es imposible que algo exista y no exista al mismo tiempo y de la misma manera, y luego leo los Evangelios repetidamente diciendo que algo existe y no existe en ese sentido exacto, entonces tendría una razón bastante sólida para dudar de esos informes.
Pero los milagros no son como contradicciones. Más bien, se consideran imposibles solo bajo la premisa de que Dios no existe. Si no hay Dios, entonces, por supuesto, no puede haber acciones divinas en la historia. Pero si Dios existe, entonces los milagros son... al menos posibleEsto significa que la presencia de relatos de milagros en los Evangelios no puede, por sí sola, desacreditarlos como fuentes históricas. La verdadera cuestión no es la fiabilidad de los Evangelios, sino la cuestión previa de si Dios existe.
Esto plantea otro punto: los escépticos a menudo se enorgullecen de ser pensadores críticos, pero en este caso, rara vez cuestionan sus propias suposiciones. Simplemente dan por sentado que los milagros son imposibles. Sin embargo, como señalan Gregory Boyd y Paul Eddy en ¿Señor o leyenda?Esta suposición nunca ha sido ampliamente compartida a lo largo de la historia, e incluso hoy, la mayoría de la gente en todo el mundo sigue creyendo al menos en la posibilidad de lo sobrenatural. Dado que la postura del escéptico es minoritaria, sería prudente que examinara críticamente si su presuposición constituye un punto de partida valioso para la investigación histórica.
Finalmente, está la cuestión de la coherencia. Los historiadores antiguos abordan habitualmente textos que contienen elementos milagrosos, pero no descartan automáticamente todo el relato. El cruce del Rubicón por Julio César (cf. 49 a. C.) es un excelente ejemplo. El historiador romano Suetonio informa en su Sobre la vida de los Césares Que César se inspiró para cruzar el río tras ver «una aparición de tamaño y belleza sobrehumanos», que estaba «sentado en la orilla del río, tocando una flauta de caña». Sin embargo, los historiadores no consideran esto como motivo para dudar del acontecimiento histórico en sí. ¿Por qué, entonces, las referencias a milagros en los Evangelios deberían provocar un rechazo generalizado de sus relatos? Como observa Craig Blomberg en Jesús bajo fuegoEsta medida revela un claro doble rasero.
El historiador británico AN Sherwin-White vio este problema hace décadas. Escribió en La sociedad romana y el derecho romano en el Nuevo TestamentoResulta asombroso que, mientras los historiadores grecorromanos han ido ganando confianza, el estudio de las narraciones evangélicas en el siglo XX, a partir de material no menos prometedor, haya tomado un giro tan sombrío. Si otras fuentes antiguas pueden leerse con generosidad —incluso con elementos sobrenaturales incluidos—, sin duda los Evangelios merecen al menos la misma cortesía.
Al final, descartar los Evangelios simplemente porque contienen milagros No es una decisión histórica acertada. Desvía la conversación de la fiabilidad real de los textos hacia una suposición previa sobre la imposibilidad de la acción de Dios en el mundo. Si Dios existe, entonces los milagros son posibles; y si los milagros son posibles, entonces los Evangelios no pueden descartarse de plano. Como mínimo, merecen el mismo trato justo que cualquier otro documento histórico de la antigüedad.
La afirmación de que los Evangelios no son fiables porque contienen relatos de milagros se basa en fundamentos inestables. Supone, sin argumentos, que Dios no existe y que los milagros son... por lo tanto imposibleTambién aplica un doble rasero, tratando los Evangelios con mayor severidad que otras fuentes antiguas que contienen detalles sobrenaturales. Al desmantelar las suposiciones, descubrimos que la verdadera pregunta no es si se puede confiar en los Evangelios, sino si los milagros son posibles, y eso depende de la pregunta más importante: la existencia de Dios. Hasta que se responda esa pregunta, descartar los Evangelios basándose en relatos de milagros no es un acto de rigor histórico, sino un acto de prejuicio filosófico.