Los acontecimientos de la historia suceden en determinados momentos y lugares. No hace falta decirlo, ¿verdad? No estoy muy seguro. No es raro que examinemos el pasado a través de los lentes del presente.
Una vez leí una historia de la conquista normanda de Sicilia en el siglo XI. Este relato, por lo demás animado y preciso, retrataba a Robert Guiscard y Roger de Hauteville como capitalistas de riesgo, una profesión que ningún hombre medieval podría haber imaginado.
Es un error juzgar las decisiones y acciones de los eclesiásticos involucrados en lo que se ha dado en llamar la Asunto Galileo a través de la lente (no pretendo hacer ningún juego aquí) de los descubrimientos astronómicos modernos. Es mejor considerar el evento intentando comprender el estado de la ciencia en ese momento, la personalidad de Galileo, la atmósfera cultural y religiosa y la personalidad del único santo de la historia, el hombre cuya santidad celebramos hoy. su fiesta: Roberto Cardenal Belarmino.
Copérnico plantea una pregunta
Desde la antigüedad, la comprensión del cosmos por parte del hombre era geocéntrica: una Tierra fija e inmóvil alrededor de la cual orbitaban los cuerpos celestes. Aristóteles y Ptolomeo, cuyo modelo incluía epiciclos planetarios para explicar el movimiento retrógrado aparente, fueron los principales defensores de este modelo. Entre los antiguos hubo al menos un defensor de un modelo heliocéntrico, Aristarco de Samos (conocido por Arquímedes), pero en ausencia de evidencia observacional se impuso el modelo que era intuitivo. El geocentrismo no era una doctrina, pero como procedía de Aristóteles y se correspondía con las Escrituras, la Iglesia adoptó el modelo.
No hasta que un canónigo de la Iglesia Católica, Nicolás Copérnico, en 1543 publicó en su lecho de muerte su De Revolutionibus Orbium Ceolestium ¿Alguien analizó seriamente un modelo heliocéntrico? Incluso entonces, pocos se dieron cuenta y la Iglesia ciertamente no se alarmó. El hecho es que los sacerdotes alentaron a Copérnico a publicar y dedicó el libro al Papa Pablo III. (Vale la pena señalar que Lutero y Calvino estaban en ataques; Lutero llamó a Copérnico un “tonto”).
Copérnico no tenía ni una sola pieza de evidencia observacional física que apoyara el heliocentrismo. de revolutionibus Era una colección compleja de fórmulas matemáticas y descripciones latinas escritas para predecir la ubicación de los cuerpos celestes a lo largo del año. Es importante subrayar que los astrónomos de esta época de la historia no eran filósofos naturales, lo que hoy llamamos “físicos”. Eran matemáticos. Su trabajo consistía en idear fórmulas que predijeran la ubicación de los cuerpos celestes, independientemente de que las fórmulas fueran o no una explicación verdadera de lo que estaba sucediendo en el cosmos físico.
“¿Por qué molestarse entonces?” Bueno, si fueras el navegante de un barco de alta mar, o uno de los jesuitas del Colegio Romano trabajando arduamente para aportar más precisión al calendario juliano (alrededor de once minutos de más cada año), dónde estaban los planetas y las estrellas y cuándo era de importancia central para su comercio. Además, si era astrólogo (y no se equivoque, en aquel entonces la astrología y la astronomía estaban mucho menos delimitadas que ahora (Galileo escribía horóscopos por dinero en efectivo), la posición de los cuerpos celestes también era fundamental para su oficio.
Galileo: una fuerza de la naturaleza
Conocer la distinción entre astrónomos (matemáticos) y filósofos naturales (físicos) nos ayuda a apreciar cuán innovador fue Galileo: analizó las cuestiones astronómicas desde la perspectiva de un filósofo natural. Sus intereses eran el movimiento, la dinámica, la mecánica, etc.; en otras palabras, los campos que nos dicen lo que está sucediendo en el mundo físico.
Sus teorías no habrían recibido la atención que recibieron de no haber sido por la llegada a principios del siglo XVII (tal vez a los Países Bajos) de un juguete de carnaval. Galileo no inventó el telescopio, pero ciertamente lo mejoró y (otra contribución fundamental) en diciembre de 1609 apuntó con él al cielo. Los meses siguientes revelaron maravillas por descubrir, las “montañas de la luna”, las lunas de Júpiter, las fases de Venus. Ninguna de ellas era prueba de un sistema solar heliocéntrico, pero para un pionero del razonamiento deductivo, constituían pruebas convincentes.
Igualmente convincente fue la fuerza de la personalidad de Galileo. Galileo, un genio impaciente, no se esforzó por hacer amigos entre sus colegas académicos de Pisa, Florencia, Padua y Roma. Su correspondencia está repleta de expresiones audaces de su arrogancia y amargos insultos dirigidos a hombres que no estaban de acuerdo con él. No sólo carecía de humildad, sino que en las reuniones sociales le gustaba humillar a otros eruditos con trampas retóricas. Su obstinación es algo digno de admirar, especialmente cuando se equivocaba, como lo hizo respecto de las mareas, las órbitas circulares y los cometas, por ejemplo.
Si Galileo hubiera sido un poco más sensible a la atmósfera religiosa de su época, la historia podría haber ido menos mal. Se cree comúnmente que las mentes más destacadas de la Iglesia se negaron a examinar los argumentos de Galileo o mirar a través de su telescopio. Nada mas lejos de la verdad. Contaba con el respaldo del científico y filósofo carmelita Paolo Antonio Foscarini y de muchos jesuitas del Colegio Romano, incluido el arquitecto del calendario gregoriano Christopher Clavius, que estaban comprando sus telescopios y confirmando sus hallazgos. (Sus principales adversarios académicos eran laicos).
Es cierto, sin embargo, que Galileo hizo sus descubrimientos en un mundo que todavía reaccionaba a la insistencia de Martín Lutero y Juan Calvino de que las Escrituras estaban sujetas a interpretación personal. El Concilio de Trento de mediados del siglo XVI afirmó que no. No faltaron pasajes de las Escrituras que hicieran referencia a una Tierra fija orbitada por el sol y las estrellas. (¡Todavía los hay!) La Iglesia, como el cardenal Belarmino se esforzó en explicarle a Galileo cuando se reunieron en 1616, necesitaba ser deliberada al interpretar pasajes de las Escrituras que parecían contradecir los descubrimientos de la astronomía moderna.
Belarmino: la voz de la razón
Belarmino aconsejó cautela por dos razones. El primero mostró un enfoque más disciplinado y cuidadoso de la ciencia deductiva que el de Galileo. "El sistema copernicano predice las fases de Venus", dijo Belarmino a Galileo. "Esto no prueba lo contrario, es decir: Venus exhibe fases, por lo tanto el universo es copernicano". Belarmino tenía razón, por supuesto. El modelo híbrido de Tycho Brahe, en el que todo menos la Tierra gira alrededor del Sol y todo ese haz giratorio gira alrededor de la Tierra, también explicaría las fases de Venus. En otras palabras, a falta de pruebas (y eso no llega hasta mediados del siglo XIX), se requería más que nada precaución al reinterpretar las Escrituras, lo que nos lleva a la segunda razón de precaución del buen santo.
Belarmino tenía una mente aguda y un fuerte sentido pastoral. Le dijo a Galileo: “La evidencia es insuficiente para forzar reinterpretaciones de las Escrituras que podrían generar dudas en las mentes de los fieles sobre la inerrancia de las Escrituras”. La posición es perfectamente razonable. Aplica una solución pastoral a un problema especulativo. Si Galileo hubiera escuchado a Belarmino, no se habría encontrado frente a una Inquisición comprensiblemente impaciente (en ese momento ya había insinuado que el Papa era ingenuo) y ciertamente de mano dura en 1633.
El dictado de la caridad
Los detalles de ese conflicto son para otra pieza. Concluyamos con las reflexiones del Beato Cardenal John Henry Newman, quien, siendo todavía anglicano, argumentó que Belarmino, en su cautela, estaba siguiendo los dictados de la caridad:
Galileo podría tener razón en su conclusión de que la Tierra se mueve; considerarlo hereje podría haber sido un error; pero no había nada de malo en censurar revelaciones abruptas, sorprendentes, inquietantes y no verificadas, si es que lo eran, revelaciones a la vez innecesarias e inoportunas, en un momento en que los límites de la verdad revelada aún no habían sido determinados. Un hombre debe estar muy seguro de lo que dice, antes de correr el riesgo de contradecir la palabra de Dios. Era seguro, no deshonesto, tardar en aceptar lo que, sin embargo, resultó ser cierto. He aquí un ejemplo en el que la Iglesia obliga a los expositores de las Escrituras, en un momento o lugar determinado, a ser tiernos con el sentido religioso popular.
Me he visto inducido a adoptar una segunda visión de este asunto. Ese celo de originalidad en materia de religión, que es el instinto de piedad, es también, en el caso de cuestiones que excitan la mente popular, el dictado de la caridad. Se dice que la verdad de Galileo conmocionó y asustó a la Italia de su época. Decir que la Tierra gira alrededor del Sol revolucionó el sistema de creencias recibido con respecto al cielo, el purgatorio y el infierno; e impuso por la fuerza una interpretación figurada sobre declaraciones categóricas de las Escrituras.
El cielo ya no estaba arriba y la tierra abajo; los cielos ya no se abrían y cerraban literalmente; El purgatorio y el infierno no estaban con certeza bajo la tierra. El catálogo de verdades teológicas se vio seriamente restringido. ¿Adónde fue nuestro Señor en su ascensión? Si va a haber una pluralidad de mundos, ¿cuál es la importancia especial de éste? ¿Y todo el universo visible, con sus espacios infinitos, algún día desaparecerá?
Ahora estamos acostumbrados a estas preguntas y nos hemos reconciliado con ellas; y por eso no somos jueces aptos para juzgar el desorden y la consternación que la hipótesis galileana causaría a los buenos católicos, en la medida en que llegaron a ser conscientes de ella, o cuán necesario fue en la caridad, especialmente entonces, retrasar la recepción formal de una nueva interpretación de las Escrituras, hasta que su imaginación se acostumbre gradualmente a ella.