Saltar al contenido principalComentarios sobre accesibilidad

Tres falacias en los “debates sobre el código de vestimenta”

Trent Horn

Ha habido muchas noticias recientemente sobre estudiantes en escuela intermedia, escuela secundaria, e incluso universidad, protestando contra los códigos de vestimenta que, según dicen, son sexistas y discriminan a las mujeres.

Sin embargo, al leer los artículos sobre estos incidentes, noté tres falacias o errores de razonamiento comunes en lo que respecta a la modestia y la necesidad de códigos de vestimenta.

Falacia de lo uno o lo otro

También llamada “la falacia del falso dilema”, ocurre cuando solo se presentan dos soluciones para un problema mientras que otras soluciones se descuidan o excluyen.

Cuando se trata de la distracción causada por la vestimenta inmodesta, esta falacia ocurre cuando una de las partes solo apoya lo que cree que es la solución de sentido común: decirles a las estudiantes que dejen de vestirse inmodestamente para que nadie se distraiga. La otra parte luego responde con su única solución, que debo admitir, es un eslogan pegadizo,

“¡No les digas a las niñas qué ponerse, enséñales a los niños a no mirar fijamente!”

Estos críticos dicen que las escuelas deberían enseñar a los hombres jóvenes a no objetivar a sus compañeras de clase independientemente de lo que vistan. Dicen que es sexista poner la carga de evitar que los hombres se distraigan únicamente sobre los hombros descubiertos de las mujeres.

Y tienen razón.

Las escuelas deberían enseñar a todos sus estudiantes a no objetivar a sus compañeros de clase. “La custodia de los ojos” es tan importante como vestirse con modestia. Pero sólo porque las escuelas deban enseñar la “custodia de los ojos” no significa que no deban enseñar también la virtud de la modestia.

Así como es posible convertir a una persona en un objeto mirándola fijamente, es posible convertirse en un objeto acentuando los rasgos sexuales del cuerpo mediante una vestimenta inmodesta. No hay ninguna razón por la que las escuelas no puedan enseñar ambas respetarse a uno mismo mediante la vestimenta adecuada y respetar a los demás sin mirarlos de reojo.[ 1 ]

Falacia del continuo

La falacia del continuo ocurre cuando una persona afirma que debido a que no se puede ubicar exactamente un punto divisorio a lo largo de un continuo, se deduce que no existe ningún punto divisorio. Esto también se llama la falacia de la barba, o la idea errónea de que debido a que no existe un punto divisor objetivo entre tener barba y tener barba, se deduce que no hay forma de saber si alguien tiene barba.

Entonces, ¿cómo influye esta falacia en el debate sobre el código de vestimenta?

Sucede cuando los críticos del código de vestimenta citan historias sobre códigos de vestimenta demasiado conservadores para que todos los códigos de vestimenta parezcan ridículos. Un ejemplo reciente favorito es una escuela en utah que usaban Photoshop para realzar los escotes de los estudiantes y cubrir sus hombros en fotografías del anuario que eran bastante mansas para los estándares de nuestra cultura.

Los críticos entonces dicen,

“¿Cómo definimos 'vestimenta apropiada'? ¿Las faldas tienen que llegar uno, dos o tres dedos por encima de la rodilla? ¿Qué ancho tiene el 'dedo' arquetípico? ¿Es inmodesto un centímetro de carne debajo de la clavícula? Como no podemos trazar una línea, simplemente no debemos juzgar lo que la gente elige usar”.

Ciertamente, no existe una línea divisoria precisa entre la vestimenta inmodesta y la vestimenta modesta. Pero así como la falta de una diferencia precisa entre barba incipiente y barba no obstaculiza mi capacidad para decir que alguien tiene barba, la falta de una diferencia precisa entre modesto e inmodesto no obstaculiza mi capacidad para identificar la vestimenta inmodesta. Parafraseando al difunto juez de la Corte Suprema Potter Stewart: "Quizás no pueda definirlo, pero lo sé cuando lo veo".

En todas las críticas a los códigos de vestimenta que he leído, todavía tengo que encontrar una solución alternativa que apacigue a los críticos sin permitir lo que es obviamente una vestimenta inapropiada dentro del entorno académico (o en cualquier lugar público).

¿Amonestar a un niño por usar un bañador o a una niña por usar un bikini en la escuela es un caso de “sexualizarlos inapropiadamente” y “avergonzar sus cuerpos”? ¿O es simplemente de sentido común que algunas exhibiciones del cuerpo no son apropiadas en público porque el cuerpo tiene elementos sexuales?

Sólo porque puede haber casos en los que no estemos de acuerdo sobre cuál es o no la vestimenta apropiada, no significa que no haya casos claramente inapropiados que justifiquen tener códigos de vestimenta en primer lugar. A continuación se muestran algunos ejemplos sencillos:

  • Si tus pantalones son tan cortos que tus nalgas se salen de ellos, entonces te estás vistiendo de manera inmodesta.
  • Si tus pantalones cuelgan alrededor de tus muslos, entonces han dejado de cumplir su función esencial como pantalones y te estás vistiendo de manera inmodesta.
  • Si tu ropa es tan ajustada que puede confundirse con pintura corporal, entonces te estás vistiendo de manera inmodesta.
  • Si su camisa o blusa está cortada de tal manera que en el curso del movimiento normal parece que ya no la usa, entonces se está vistiendo de manera inmodesta.

Falacia de consecuencia

Esta falacia ocurre cuando alguien dice que debido a que una ley afecta sólo a un determinado grupo de personas, entonces la ley debe ser injusta. Ahora, la ley could ser injusto si sólo afecta a un determinado grupo de personas (como las leyes que prohíben votar a una determinada raza), pero eso no prueba automáticamente que la ley sea injusta.

Por ejemplo, muchos críticos dicen que debido a que la gran mayoría de las violaciones del código de vestimenta ocurren entre mujeres, se deduce que los códigos de vestimenta apuntan injustamente a las mujeres y, por lo tanto, son sexistas y deberían ser derogados.

Pero esa conclusión simplemente no se sigue.

Después de todo, la gran mayoría de las personas que cometen agresiones sexuales son hombres, pero ese hecho por sí solo no prueba que las leyes prohíban la agresión sexual injustamente. dirigidos hombres. Sólo demuestra que los hombres tienen más probabilidades de cometer ese tipo de delitos.

Del mismo modo, sólo porque en algunas escuelas las mujeres son más propensas a violar los aspectos de los códigos de vestimenta que tienen que ver con cubrir partes del cuerpo (mientras que los niños tienen más probabilidades de violar las partes que tienen que ver con ropa ofensiva), no prueba que esos aspectos del código de vestimenta son sexistas. Él would Sería sexista si el código de vestimenta dijera que los niños pueden usar pantalones cortos y exponer su abdomen y las niñas no.

De hecho, la escuela en Utah que mencioné anteriormente que editó las fotografías del anuario de sus estudiantes ha sido criticada porque permitió que los niños aparecieran en el anuario con ropa desabrochada que dejaba al descubierto su pecho.

Conclusiones

La responsabilidad de enseñar el valor y la dignidad de cada persona pertenece a todos los hombres y mujeres. Los hombres y las mujeres no deben objetivarse unos a otros ni utilizar a otra persona como medio para satisfacer su placer sexual (incluso si el placer es puramente mental). Los hombres y las mujeres también deben vestirse con modestia para no despertar innecesariamente sentimientos sexuales en otras personas.

Esto no es una condena del cuerpo (ya sea femenino o masculino), sino un reconocimiento de que la forma humana es hermosa e infunde sentimientos poderosos en otras personas, sentimientos con los que los estudiantes no deberían tener que luchar innecesariamente mientras intentan descubrir cuál es el cuerpo. la ecuación cuadrática es.

 


[ 1 ] En este punto, algunos críticos del código de vestimenta responden con una visión posmoderna extremadamente deformada de la persona humana. Esencialmente dicen que una persona sólo puede ser sexualizada ante los ojos de los demás y cómo nos vestimos no tiene nada que ver con nuestra sexualidad. Pero el cuerpo humano no es un objeto “neutral” insípido. Es una maravillosa expresión de la persona humana. 

Una de las cosas que expresa es nuestra sexualidad, que no es sólo una actitud que “adjuntamos” a nuestras elecciones diarias, sino una parte de nuestro ser mismo. El cuerpo humano no es “neutral”, pero tiene elementos sexuales que es aceptable exhibir en algunos contextos (como el dormitorio) y no aceptables en otros contextos (como la sala de juntas o el aula).

Por supuesto, algo de lo que es y lo que no es sexual puede variar según la cultura (por ejemplo, en algunas tribus africanas y de las islas del Pacífico, mostrar abiertamente los senos no se considera inmodesto). Pero así como el hecho de que la etiqueta varíe entre culturas no justifica ser grosero en ninguna cultura, el hecho de que los estándares de modestia varíen entre culturas no justifica vestir inmodestamente en ninguna cultura.

 

¿Te gustó este contenido? Ayúdanos a mantenernos libres de publicidad
¿Disfrutas de este contenido?  ¡Por favor apoye nuestra misión!Donarwww.catholic.com/support-us