Recientemente, una estudiante universitaria me preguntó si iría a su campus y participaría en un debate público sobre el tema del aborto. Dije que estaría feliz de hacerlo. Los debates no sólo son una de mis actividades favoritas como apologista, sino que creo que se encuentran entre las mejores formas de evangelizar los campus universitarios.
Desafortunadamente, el patrocinador de su club católico se opuso completamente a la idea. Dijo que consideraba los debates divisivos; Además, ¡existía la posibilidad de que mi oponente convenciera a uno de sus estudiantes para que se volviera pro-elección!
He oído a gente decir que no deberíamos debatir las enseñanzas de la Iglesia porque eso equivaldría a conceder que podrían estar equivocados. En cambio, debemos proclamar con valentía esas enseñanzas y la verdad “se defenderá sola”.
Un ejemplo de esta actitud lo podemos ver en el arzobispo italiano y presidente de la Academia Pontificia para la Vida, Vincenzo Paglia, quien una vez le dijo a un reportero, “Estoy tan seguro del poder de los valores cristianos que no siento la necesidad de defenderlos, ellos se defienden solos”. (Para más ideas sobre este incidente, consulte a mi colega Todd Aglialoropublicación de.)
Sin embargo, en mi opinión, todas estas objeciones están fuera de lugar. A lo largo de la historia de la Iglesia, los fieles han considerado necesario y eficaz utilizar los debates públicos para difundir el evangelio. Veamos las objeciones una por una.
“La verdad debe ser proclamada, no debatida”
Es cierto que los primeros cristianos proclamaron el evangelio, pero también disputaron públicamente a quienes lo rechazaban.
El primer diácono de la Iglesia, San Esteban, debatió con la gente en la sinagoga tan ferozmente que sus oponentes “no pudieron resistir la sabiduría y el Espíritu con que hablaba” (Hechos 6:10). Un creyente llamado Apolos también “refutó poderosamente a los judíos en público, mostrando por las Escrituras que el Cristo era Jesús” (Hechos 18:28). San Pablo pasaba todos los días en Atenas discutiendo en el mercado (Hechos 17:17), y en Éfeso “discutía diariamente en el salón de Tirano. Esto continuó durante dos años, de modo que todos los habitantes de Asia, tanto judíos como griegos, oyeron la palabra del Señor” (Hechos 19:9-10).
Pero, ¿es cierto que las verdades cristianas no “necesitan” que las defendamos? Bueno, en la Iglesia primitiva, la verdad sobre la gracia tenía que defenderse contra los pelagianos, la verdad sobre la divinidad de Cristo tenía que defenderse contra los arrianos y la verdad sobre el valor de la vida humana tenía que defenderse contra los bárbaros. En el mundo moderno, la verdad sobre la fe debe defenderse contra los ateos, la verdad sobre la Iglesia debe defenderse contra los protestantes y la verdad sobre el valor de los niños no nacidos debe defenderse contra los defensores del aborto.
Finalmente, a algunas personas les gusta citar a San Agustín diciendo: “La verdad es como un león, no tienes que defenderla. Déjalo suelto y se defenderá”. Sin embargo, como muestro en mi libro Lo que los santos nunca dijeron, esta es definitivamente una cita falsa. Agustín nunca lo dijo. De hecho, incluso escribió en el Ciudad de dios que refutar a los herejes puede ser una forma ideal de evangelizar a otros, porque “la necesidad de defender [los artículos de fe] nos obliga a investigarlos con mayor precisión, a comprenderlos más claramente y a proclamarlos con más fervor; y la cuestión planteada por un adversario se convierte en ocasión de instrucción”.
“Los debates son divisivos e ineficaces”
No hace mucho, una universidad cristiana llamada Grand Canyon University canceló un evento de discurso planeado con el experto conservador Ben Shapiro por temor a que su discurso fuera demasiado divisivo. Posteriormente revocó esta decisión, pero inicialmente la escuela dijo, "Creemos en muchas de las cosas de las que habla y defiende Ben Shapiro". Sin embargo, defendió la cancelación como un medio para “traer unidad a una comunidad que se encuentra en medio de un país que está extremadamente dividido y que parece no poder encontrar un camino hacia la unidad”.
Una respuesta a esta acusación de división es señalar que, como cristianos, nuestro objetivo no es que todos crean la misma cosa pero que todos deberían creer la verdad. Y la verdad always divide a la gente entre quienes lo aceptan y quienes lo rechazan.
El mismo Jesús dijo: “¿Pensáis que he venido a dar paz a la tierra? No, os digo, sino división” (Lucas 12:51). Jesús continuó describiendo cómo ocurriría esta división cuando los amigos de sus discípulos e incluso sus propios familiares los rechazaran.
Entonces, dado que la verdad ya divide a las personas, he descubierto que los debates son una de las mejores formas de unir a quienes no están de acuerdo.
Por ejemplo, cuando me invitan a dar una charla sobre un tema no controvertido, a veces puede que sólo asistan unas cincuenta personas y apenas un puñado, si es que hay alguna, que no sea católica. Pero cuando debato sobre el ateísmo o el aborto en el campus, aparecen cientos de estudiantes, y una porción significativa de ellos está en “el otro lado” del tema que se debate. En mi reciente debate con Dan Barker, decenas de estudiantes tuvieron que ser rechazados en un auditorio con capacidad para 400 personas. Los debates se convierten en un lugar donde todo tipo de personas se reúnen para experimentar un respetuoso “choque de ideas” y, es de esperar, ser atraídos hacia la verdad.
“Los debates no hacen cambiar de opinión a nadie”
Estoy de acuerdo en que no es prudente que alguien sin habilidades para debatir públicamente se enfrente a un crítico de las enseñanzas de la Iglesia. Pero cuando existe una perspectiva razonable de que la verdad será bien defendida, un debate puede ser una oportunidad para que el Espíritu Santo mueva el corazón y la mente de alguien a conocer la verdad. Por eso estoy totalmente en desacuerdo con la idea de que los debates “no cambian la opinión de nadie”.
Es cierto que no todos los que escuchan la fe bien defendida se convierten instantáneamente, pero ningún método de evangelización tiene una tasa de éxito del 100 por ciento. Y como muchos de nuestros esfuerzos de evangelización, los beneficios pueden ser acumulativos y los frutos evidentes sólo en el futuro.
Los debates han sido fundamentales para las conversiones de muchas personas, incluida la mía. Esta es una de las razones por las que acepto hacerlos sólo si se pueden compartir en línea para que sus efectos positivos puedan llegar a un número mucho mayor de personas. Hace unos años recibí un correo electrónico de una mujer que vio el vídeo de los estudiantes de la Universidad de Brock. abucheándome durante una presentación provida. Su testimonio ilustra por qué estoy agradecida de que Dios me haya bendecido con la oportunidad de defender las enseñanzas de la Iglesia en debates públicos y proporciona una refutación final perfecta de la idea de que el debate no puede cambiar corazones y mentes:
Vi el clip de tu encuentro con los estudiantes de la Universidad de Brock esta semana. Me entristeció cómo te trataron pero lo más incómodo para mí fue que me reconocí en su comportamiento. Ese podría haber sido yo hace veinte años, cuando estudiaba en la universidad. Ver este vídeo fue lo que me impulsó a escribirte. Quería hacerte saber que a veces la gente cambia.
Un día del otoño pasado estaba escuchando Catholic Answers Vivir, y tú eras el invitado. El tema era “¿Por qué estás a favor del derecho a decidir?” Empecé a escuchar y sucedió una cosa loca. Todo lo que dijiste tenía sentido. Era lógico. Y ninguno de los que llamaron parecía ser capaz de formular un argumento claro y sólido de por qué el aborto estaba bien. Pensé: “Bueno, ninguna de estas personas es experta en las razones por las cuales pro-elección es la decisión correcta. ¡Por supuesto que no están presentando argumentos sólidos!
Luego mencionaste el debate que habías tenido con Cecili Chadwick, que fue publicado en YouTube. Así que lo comprobé y una vez más me sorprendió lo endeble que parecía el argumento a favor del derecho a decidir. Tenía un defecto innato. Me sentí muy frustrado con todos los que debatiste porque ninguno de ellos pudo formular un argumento conciso de por qué creían lo que creían.
Y así es como convertiste a un creyente acérrimo a favor del derecho a decidir en alguien que ahora es provida: por lógica.