Parece haber poca necesidad de enumerar ejemplos de confusión de género y vergüenza de pronombres en nuestra cultura actual. Pero podríamos mencionar algunos nombres que se han vuelto representativos del movimiento detrás de este mandamiento relativamente novedoso: Caitlyn Jenner, Lia Thomas, Jazz Jennings y Rachel Levine. Los cuatro son hombres, pero no nos atrevemos a llamarlos "él", ya que los cuatro afirman ser be una mujer.
En todos estos casos y en muchos otros de menor perfil, todas nuestras instituciones de élite (gobierno, medios de comunicación, academia) se apresuraron a imponer un nuevo absoluto: “No dirás él o ella”. Al menos, sin comprobar primero con qué género se ha identificado una persona.
Ahora bien, ¿por qué los hombres afirmarían ser mujeres o las mujeres afirmarían ser hombres? La respuesta es que ellos percibir ellos mismos como el otro sexo. Para usar la jerga, afirman que su identidad de género es diferente del sexo biológico que les fue “asignado”.
Pero ¿qué es la identidad de género? Una definición dice que es "lo más concepto interno de uno mismo como hombre, mujer, una mezcla de ambos o ninguno: cómo los individuos percibir ellos mismos y cómo se llaman a sí mismos”. Planificación familiar lo define como "cómo sentir dentro y cómo expresas esos sentimientos”.
A primera vista, parece una apuesta segura exponer el relativismo que se esconde detrás de este absoluto. “Lo que digo que es verdad es verdad” parece ser la lógica implícita.
Aunque esto es correcto, requiere un poco de desempacar y cavar debajo de la superficie para ver por qué es correcto.
Consideremos, por ejemplo, un desafío que alguien pueda ofrecer: “No se puede decir que el transgenerismo y el absoluto asociado con él enmascaren una forma de relativismo, porque las personas transgénero no definir por sí mismos su concepto interno de sí mismo –su identidad de género– como diferente de su sexo biológico asignado. Más bien, ellos descubierto CRISPR él. Y como recién lo descubrieron, es realidad, no relativismo. ¡No se puede ser más objetivo que la realidad misma!
En respuesta, es importante señalar que no negamos que los hombres en nuestros ejemplos puedan haber "descubierto" su sentimiento interno de ser mujeres en el sentido de que (dicen) no se despertaron una mañana y dijeron: “Quiero ser mujer”. Sin embargo, esto no significa que la lógica del relativismo de “lo que digo que es verdad es verdad” no esté presente.
“Descubrir” un sentimiento dentro de ti es una cosa. Juzgando que el sentimiento convierte a un hombre en mujer o a una mujer en hombre es otra muy distinta. Es aquí, en esta sentencia, que emerge el relativismo. La percepción interna de “ser mujer” es privada y subjetiva. Siendo este el caso, no hay manera de que otros puedan determinar si los sentimientos reportados son realmente del tipo que va con en realidad ser mujer. En consecuencia, decidir si tales sentimientos son evidencia de ser mujer depende enteramente del juicio subjetivo del individuo.
Y no es sólo el sentimiento de ser mujer lo que se vuelve relativo. El significado de la palabra misma. mujer se vuelve ella misma relativa al juicio del individuo. Según el credo transgénero, el sentimiento interno o la sensación de ser mujer no es sólo una pista que te dice que eres están una mujer—es principalmente lo que ser mujer .
El pensamiento relativista incrustado en la ideología de género contemporánea tiene consecuencias nefastas para nosotros como cristianos, y aún más específicamente para nosotros como cristianos. Católico Cristianos. Llevar relativismo de género, Por ejemplo. Si no hay una verdad objetiva sobre lo que es un hombre, entonces hasta aquí la masculinidad de Jesús. Y si no hay verdad sobre la masculinidad de Jesús, entonces la enseñanza de la Iglesia Católica sobre un sacerdocio sólo masculino es una tontería. Porque una de las razones por las que la Iglesia excluye a las mujeres del sacerdocio ministerial es porque las mujeres no pueden significar adecuadamente el varón Jesús en el sacramento del orden sagrado.
El sistema total El relativismo que surge de la lógica transgénero también amenaza la verdad del cristianismo. De hecho, lo socava por completo. Recordemos que en el corazón del cristianismo está la afirmación de Jesús de que él es “el camino y el camino”. verdad, y la vida” (Juan 14:6). Si la verdad está sujeta enteramente al juicio subjetivo de una persona, entonces la afirmación de Jesús de ser la verdad sería verdadera sólo en relación con su juicio subjetivo, lo que significa que no tendría ninguna relación con la realidad en absoluto. Si Jesús no es los En verdad, no hay cristianismo: no hay camino, ni vida, ni esperanza para nuestra salvación.
Veamos cómo podemos exponer la incoherencia del pensamiento transgénero. Tenga en cuenta que al exponer tal incoherencia nuestra intención no es burlarnos de las personas que realmente se sienten atrapadas en el cuerpo equivocado. Reconocemos que esa experiencia debe ser difícil y no debe trivializarse. Tampoco pretendemos burlarnos de aquellos que tal vez no experimenten disforia de género pero que, sin embargo, simpatizan con el pensamiento transgénero. Nuestra intención aquí es centrarnos estrictamente en la lógica inherente a la filosofía transgénero. Es un ataque a las ideas y no a las personas.
Dicho esto, echemos un vistazo a la primera incoherencia de la filosofía transgénero. Se encuentra en el intento de conformarse visiblemente a la identidad de género percibida, que está en el corazón del movimiento transgénero.
Consideremos, por ejemplo, un hombre que piensa que su identidad de género es femenina. Se identifica con la forma biológica femenina porque cree que su identidad de género es femenina. Incluso puede intentar asimilar esa forma, modificando la apariencia de su cuerpo mediante cirugía y hormonas prescritas por el médico.
Pero ya nos estamos topando con problemas. Nuestro caballero niega la conexión entre las formas sexuales biológicas y la identidad de género. Es decir, cree que su masculinidad biológica no indica su identidad de género. Pero al mismo tiempo, busca una conexión entre la identidad de género y las formas sexuales biológicas mediante identificarse y asumir la forma femenina para que coincida con su identidad de género femenino.
Esto crea una contradicción: no existe una conexión entre el sexo biológico y la identidad de género, pero sí la hay, al mismo tiempo y en el mismo sentido.
Ahora bien, un defensor del transgenerismo podría responder: "Bueno, para algunos, no es la forma femenina biológica con la que el hombre podría identificarse, sino más bien la forma femenina con la que se identifica". construído socialmente: maquillaje, pelo largo, uso de tacones altos y figura con curvas”.
Pero surge el mismo problema lógico. Si la forma masculina socialmente construida (el uso de zapatos planos, cabello corto, hombros anchos y caderas estrechas, etc.) no es indicativa de la identidad de género de uno (y esto debe ser así porque Jenner y los demás afirman haber sido mujeres en el Si uno estuviera dentro todo el tiempo, entonces la forma femenina socialmente construida tampoco sería indicativa de la identidad de género de uno. Y si ese es el caso, entonces, en principio, no hay manera de que el hombre se identifique con una forma más “femenina”, incluso una construida socialmente, porque esa forma no está realmente conectada con una identidad de género femenina.
Entonces, en este escenario como en el anterior, tendríamos que negar la conexión entre la identidad de género y la masculinidad o feminidad socialmente construida y afirmar al mismo tiempo y con el mismo respeto. Esa es una contradicción lógica, que todos la gente, incluidos los defensores del transgénero, no debería aceptar. Nuestra dignidad como seres racionales requiere que la rechacemos.
Hay otra forma en la que la filosofía transgénero es lógicamente incoherente: no puede definir a una mujer.
En 2022, la Junta de Supervisores del Condado de San Diego votó para cambiar la definición legal de mujer incluir a hombres que se consideran mujeres. Si la jueza de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson hubiera estado en la junta, podría haber arruinado las obras, ya que la perspectiva de definir mujer famosamente la hizo tropezar durante sus audiencias de confirmación ese mismo año.
Cuando la senadora Martha Blackburn le preguntó: “¿Puede darnos una definición de la palabra mujer?”, Jackson respondió: “No, no puedo. No en este contexto. No soy biólogo”. También estuvieron presentes representantes de diversas agencias federales. incapaz de definir el termino.
La respuesta de Jackson, al igual que el voto de la Junta de San Diego, estaba orientada a apaciguar (o al menos arrinconar lógicamente por) el movimiento transgénero. Pero no fue muy útil para esa causa, porque subraya el problema que enfrentan los defensores del transgénero cuando se trata de definir los términos. hombre y mujer. Tienen algunas opciones (y la junta intentó una), pero en realidad no pueden adoptar ninguna de ellas y mantener su credo transgénero.
Para más información como esta, consulte el nuevo libro de Karlo. El nuevo relativismo, ahora disponible en Catholic Answers' tienda mayorista.