Parece que no hace falta enumerar ejemplos de confusión de género y discriminación por el uso de pronombres en nuestra cultura actual. Pero podríamos mencionar algunos nombres que se han convertido en representativos del movimiento que impulsa este mandato relativamente nuevo: Caitlyn Jenner, Lia Thomas, Jazz Jennings y Rachel Levine. Los cuatro son hombres, pero no nos atrevemos a referirnos a ellos como «él», ya que los cuatro afirman ser mujeres.
En todos estos casos y en muchos otros de menor perfil, todas nuestras instituciones de élite (gobierno, medios de comunicación, academia) se apresuraron a imponer un nuevo absoluto: “No dirás él o ella”. Al menos, sin comprobar primero con qué género se ha identificado una persona.
Ahora bien, ¿por qué los hombres afirman ser mujeres, o las mujeres afirman ser hombres? La respuesta es que se perciben a sí mismos como del sexo opuesto. En otras palabras, afirman que su identidad de género es diferente del sexo biológico que se les asignó al nacer.
Pero, ¿qué es la identidad de género? Una definición la define como “el concepto más íntimo que una persona tiene de sí misma como hombre, mujer, una mezcla de ambos o ninguno; es decir, cómo se perciben a sí mismas y cómo se identifican”. Planned Parenthood la define como “cómo te sientes por dentro y cómo expresas esos sentimientos”.
A primera vista, parece una apuesta segura exponer el relativismo que se esconde detrás de este absoluto. “Lo que digo que es verdad es verdad” parece ser la lógica implícita.
Si bien esto es correcto, requiere un análisis más profundo e indagar a fondo para comprender por qué es correcto.
Consideremos, por ejemplo, un desafío que alguien podría plantear: «No se puede decir que el transgenerismo y el absoluto asociado a él enmascaren una forma de relativismo, porque las personas transgénero no definieron por sí mismas su concepto interno de sí mismas —su identidad de género— como diferente del sexo biológico que se les asignó al nacer. Más bien, lo descubrieron . Y como solo lo descubrieron, es la realidad, no el relativismo. ¡No se puede ser más objetivo que la realidad misma!».
En respuesta, es importante señalar que no negamos que los hombres en nuestros ejemplos puedan haber "descubierto" su sentimiento interno de ser mujeres en el sentido de que (dicen) no se despertaron una mañana y dijeron: “Quiero ser mujer”. Sin embargo, esto no significa que la lógica del relativismo de “lo que digo que es verdad es verdad” no esté presente.
Una cosa es “descubrir” un sentimiento en uno mismo; otra muy distinta es juzgar si ese sentimiento convierte a un hombre en mujer o a una mujer en hombre . Es aquí, en este juicio, donde surge el relativismo . La percepción interna de “ser mujer” es privada y subjetiva. Por lo tanto, no hay forma de que otros determinen si los sentimientos expresados corresponden realmente a la condición de mujer . En consecuencia, decidir si tales sentimientos son prueba de ser mujer depende enteramente del juicio subjetivo de cada individuo.
Y no es solo la sensación de ser mujer lo que se vuelve relativo. El significado mismo de la palabra mujer se vuelve relativo al juicio de cada individuo. Según la ideología transgénero, la sensación interna de ser mujer no es solo una pista que indica que eres mujer , sino que es, fundamentalmente, lo que significa ser mujer.
El pensamiento relativista inherente a la ideología de género contemporánea tiene consecuencias nefastas para nosotros como cristianos, y aún más específicamente para nosotros como católicos . Tomemos como ejemplo el relativismo de género . Si no existe una verdad objetiva sobre lo que es un hombre, entonces la masculinidad de Jesús carece de fundamento. Y si no existe una verdad sobre la masculinidad de Jesús, entonces la enseñanza de la Iglesia Católica sobre un sacerdocio exclusivamente masculino es un disparate. Una de las razones por las que la Iglesia excluye a las mujeres del sacerdocio ministerial es porque las mujeres no pueden representar adecuadamente a Jesús como hombre en el sacramento del orden sagrado.
El relativismo absoluto que se deriva de la lógica transgénero también amenaza la verdad del cristianismo. De hecho, la socava por completo. Recordemos que en el corazón del cristianismo se encuentra la afirmación de Jesús de que él es «el camino, la verdad y la vida» (Juan 14:6). Si la verdad está sujeta enteramente al juicio subjetivo de una persona, entonces la afirmación de Jesús de ser la verdad sería cierta solo en relación con su juicio subjetivo, lo que significa que no tendría ninguna relevancia para la realidad. Si Jesús no es la verdad, no hay cristianismo: no hay camino, no hay vida, no hay esperanza de salvación.
Veamos cómo podemos exponer la incoherencia del pensamiento transgénero. Cabe aclarar que, al exponer dicha incoherencia, nuestra intención no es burlarnos de quienes realmente sienten que están atrapados en el cuerpo equivocado. Reconocemos que tal experiencia debe ser difícil y no debe trivializarse. Tampoco pretendemos ridiculizar a quienes, sin experimentar disforia de género, simpatizan con el pensamiento transgénero. Nuestro objetivo aquí es centrarnos estrictamente en la lógica subyacente a la filosofía transgénero. Se trata de un ataque a las ideas, no a las personas.
Dicho esto, echemos un vistazo a la primera incoherencia de la filosofía transgénero. Se encuentra en el intento de conformarse visiblemente a la identidad de género percibida, que está en el corazón del movimiento transgénero.
Consideremos, por ejemplo, un hombre que piensa que su identidad de género es femenina. Se identifica con la forma biológica femenina porque cree que su identidad de género es femenina. Incluso puede intentar asimilar esa forma, modificando la apariencia de su cuerpo mediante cirugía y hormonas prescritas por el médico.
Pero ya nos encontramos con problemas. Nuestro protagonista niega la conexión entre las formas sexuales biológicas y la identidad de género. Es decir, cree que su masculinidad biológica no determina su identidad de género. Sin embargo, al mismo tiempo, busca una conexión entre la identidad de género y las formas sexuales biológicas al identificarse con la forma femenina y adoptarla para que coincida con su identidad de género femenina.
Esto crea una contradicción: no existe una conexión entre el sexo biológico y la identidad de género, pero sí la hay, al mismo tiempo y en el mismo sentido.
Ahora bien, un defensor del transgenerismo podría replicar: "Bueno, para algunos, no es con la forma biológica femenina con la que el hombre se identifica, sino más bien con la forma femenina socialmente construida : maquillaje, cabello largo, el uso de tacones altos y una figura con curvas".
Pero surge el mismo problema lógico. Si la forma masculina socialmente construida (el uso de zapatos planos, cabello corto, hombros anchos y caderas estrechas, etc.) no es indicativa de la identidad de género de uno (y esto debe ser así porque Jenner y los demás afirman haber sido mujeres en el Si uno estuviera dentro todo el tiempo, entonces la forma femenina socialmente construida tampoco sería indicativa de la identidad de género de uno. Y si ese es el caso, entonces, en principio, no hay manera de que el hombre se identifique con una forma más “femenina”, incluso una construida socialmente, porque esa forma no está realmente conectada con una identidad de género femenina.
Así pues, en este escenario, al igual que en el anterior, tendríamos que negar la conexión entre la identidad de género y la masculinidad o feminidad socialmente construidas, y afirmarla al mismo tiempo y en el mismo sentido. Se trata de una contradicción lógica que nadie , incluidos los defensores del transgenerismo, debería aceptar. Nuestra dignidad como seres racionales exige que la rechacemos.
Existe otra forma en que la filosofía transgénero es lógicamente incoherente : no puede definir a una mujer.
En 2022, la Junta de Supervisores del Condado de San Diego votó a favor de modificar la definición legal de mujer para incluir a los hombres que se consideran mujeres. Si la jueza de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson hubiera formado parte de la junta, probablemente habría obstaculizado el proceso, ya que la posibilidad de definir el término "mujer" le causó problemas durante sus audiencias de confirmación ese mismo año.
Cuando la senadora Martha Blackburn le preguntó: "¿Puede usted dar una definición de la palabra mujer ?", Jackson respondió: "No, no puedo. No en este contexto. No soy bióloga". Representantes de varias agencias federales tampoco pudieron definir el término.
La respuesta de Jackson, al igual que la votación de la Junta de San Diego, buscaba apaciguar (o al menos obligar lógicamente a) el movimiento transgénero. Pero no fue de mucha ayuda para esa causa, ya que subraya el problema que enfrentan los defensores del transgenerismo al definir los términos hombre y mujer . Tienen algunas opciones —y la junta intentó una—, pero en realidad no pueden adoptar ninguna de ellas y mantener su ideología transgénero.
Para más información como esta, consulte el nuevo libro de Karlo. El nuevo relativismo, ahora disponible en Catholic Answers' tienda mayorista.