Cuando escuches el sentimiento “no serás un supremacista blanco” (se disfrazará un poco, pero ese es el significado), puedes estar seguro de que la moral absoluta que se expresa aquí no se trata realmente de la supremacía blanca. A veces equivale a una forma de relativismo , que son global or total, que afirma que no hay verdad. (En ese enlace encontrarás algunos ejemplos destacados de "no serás un supremacista blanco"). Otras veces, no llega a afirmar que afirmar la verdad objetiva es sí mismo un marcador de supremacía blanca; no del todo, pero está bastante cerca.
Consideremos, por ejemplo, cuántas instituciones culturales han estado recientemente tomando decisiones basándose únicamente en alguna condición minoritaria. Por ejemplo, Joe Biden explícitamente anunció que él haría reemplazar El juez saliente de la Corte Suprema, Stephen Breyer, con “el primera mujer negra alguna vez nominado a la Corte Suprema de los Estados Unidos”. La Liga Nacional de Fútbol recientemente anunció que los treinta y dos equipos de la liga deben contratar un entrenador ofensivo que sea “una mujer o miembro de una minoría étnica o racial” para la temporada 2022. La Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas exige cuotas raciales que hay que cumplir para que una película opte al Oscar a la Mejor Película. Profesor asociado en la Universidad de Nueva York quiere “un más patrón racialmente equilibrado de citación” en artículos académicos (y él es No el único), y el curador del Museo de Arte Moderno de San Francisco perdió su empleo for permitir el arte de hombres blancos en sus galerías.
La implicación en todos los ejemplos anteriores es que if una minoría étnica o racial es no está prioridad dada en la toma de decisiones, entonces quien toma las decisiones está privilegiando a los blancos y, por lo tanto, es un supremacista blanco. Esta versión del absoluto moderno “no serás un supremacista blanco” podría no equivaler a un relativismo total. Sin embargo, seguro que es hermana de este.
Considere cómo en cada uno de los ejemplos anteriores la verdad está atada al asiento trasero del automóvil (o mejor aún, arrojada en el maletero) y la raza en el asiento del conductor. Valorar algo basándose principalmente en la raza implica que la verdad del valor de la cosa no es de suma importancia. Es una forma de práctico relativismo: vivir como si no existiera la verdad, aunque no se pueda afirmar verbal o intelectualmente que no existe la verdad.
Tomemos como ejemplo la elección SCOTUS del presidente Biden. Para Biden, la verdad de los conocimientos jurídicos de una persona no era una preocupación principal. Bastante, raza (y el sexo de la persona) era lo más importante. Aunque pueda afirmar que hay verdad sobre la calidad de la erudición jurídica de Ketanji Brown Jackson, también puede no haber verdad al respecto, ya que ese no fue el criterio principal por el cual tomó su decisión, aunque debería haberlo sido.
La misma línea de razonamiento se aplica a los demás ejemplos. La verdad de las habilidades de entrenamiento ofensivo de una persona se deja de lado (nunca mejor dicho) en lugar de su origen étnico. El foco de atención se desvía de la verdad de las habilidades de actuación de una persona en favor de su raza. La etnia de una persona es más apropiada para una revista académica que la verdad de su erudición. La verdad de la calidad del arte es reemplazada por el color de la piel del artista.
Es posible que estos ejemplos no impliquen un rechazo total de la verdad objetiva, pero sí implican fuertemente que bien podría no haber verdad en absoluto, ya que no vale la pena considerarla como criterio para determinar un curso de acción cuando debería haberlo sido.
Ahora, aclaremos lo que no son dicho. No estamos diciendo que a los blancos se les deba dar preferencia para los roles mencionados anteriormente. Tampoco estamos diciendo que las personas no blancas deban ser excluidas.
Tampoco estamos diciendo que nunca debamos preferir una carrera a un papel cinematográfico. Si estás contando la historia de los horrores de la esclavitud de los afroamericanos en Estados Unidos durante los siglos XVIII y XIX, entonces es apropiado que los afroamericanos, o los africanos, interpreten a los esclavos, ya que se parecen más a las víctimas históricas. Buscar en otra parte para desempeñar estos papeles sería tan inadecuado como, por ejemplo, que un hombre europeo blanco interprete a Bruce Lee. Tampoco negamos el hecho de que algunas instituciones pueden tener prejuicios raciales en su toma de decisiones, o que algunas instituciones pueden haber heredado prácticas que han raíces en el prejuicio racial.
EN QUÉ están Lo que se dice, sin embargo, es que los intentos anteriores de equidad racial muestran que el absoluto moderno “no serás un supremacista blanco” en realidad no tiene que ver con la verdad en absoluto, porque no tiene que ver con la verdad sobre la justicia. Elegir contratar a alguien o aceptar algún bien basándose principalmente en la raza de una persona es una injusticia. Introduce un desorden entre la distribución de un bien y su causa propia.
St. Thomas Aquinas aborda este tema utilizando el ejemplo de una cátedra (Summa Theologiae II-II:63:1). Señala que “tener conocimientos suficientes” es la causa adecuada para ser contratado como profesor, no llamarse “Peter o Martin” y no ser rico o pariente. Contratar a alguien para una cátedra basándose en estos criterios sería una injusticia, ya que el bien de ser profesor no se debe a que alguien tenga un nombre determinado ni a la riqueza que tenga. El bien de ser profesor se debe a tener conocimientos adecuados para tal cargo.
De manera similar, distribuir algún bien –ya sea un cargo de juez, un puesto de entrenador, un Oscar, una mención periodística o un codiciado lugar en la pared para el arte– basándose en la raza es una injusticia. La raza no es una causa propia de tales bienes. Dichos bienes se deben únicamente a aquellos cuyas habilidades son proporcionales a los bienes que se distribuyen.
Imagínense si el presidente Biden hubiera anunciado: “Mi candidato a juez de la Corte Suprema será un hombre blanco”. Seguramente, toda la sociedad habría estado alborotada (a excepción de los verdaderos supremacistas blancos misóginos). Y todo el mundo estaría justificado, porque ser hombre blanco no tiene nada que ver con ser elegido para ocupar un puesto en la Corte Suprema.
Lo mismo ocurre con los otros ejemplos enumerados anteriormente. Gary Garrels, el curador de San Francisco que perdió su trabajo, tiene razón: no podemos permitirnos caer en “discriminación inversa"-que quiere decir, injusto discriminación.
Las decisiones anteriores no sólo socavan la verdad de la justicia con respecto a la distribución de bienes basada en causas desproporcionadas, sino que también constituyen una injusticia, especialmente para las personas no blancas. Este método de selección básicamente dice: "Las personas no blancas no pueden ser una causa adecuada del bien distribuido en cuestión". ¿Cómo es que eso no es racista?
Al final, el absoluto moderno “no serás un supremacista blanco” resulta ser lo que dice despreciar: la supremacía blanca. Y tal absurdo se debe a que se ha desplazado a la verdad del asiento del conductor cuando la verdad y sólo la verdad deberían determinar el curso de nuestras acciones.