Cuando oigas la frase «no serás un supremacista blanco» —aunque con un matiz más marcado, ese es el significado— puedes estar seguro de que el absoluto moral que se expresa aquí no se refiere realmente a la supremacía blanca. A veces equivale a una forma de relativismo llamada global o total , que afirma que no existe la verdad. (Encontrarás algunos ejemplos destacados de «no serás un supremacista blanco» en ese enlace). Otras veces, se queda a las puertas de afirmar que declarar la verdad objetiva es en sí mismo un indicador de supremacía blanca; no llega a serlo del todo, pero se acerca bastante.
Consideremos, por ejemplo, cuántas instituciones culturales han estado tomando decisiones recientemente basándose únicamente en la condición de minoría. Por ejemplo, Joe Biden anunció explícitamente que reemplazaría al juez saliente de la Corte Suprema Stephen Breyer con "la primera mujer negra nominada a la Corte Suprema de los Estados Unidos". La Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) anunció recientemente que los treinta y dos equipos de la liga deben contratar a un entrenador ofensivo que sea "mujer o miembro de una minoría étnica o racial" para la temporada 2022. La Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas exige que se cumplan cuotas raciales para que una película pueda optar al Óscar a la Mejor Película. Un profesor asociado de la Universidad de Nueva York (NYU) busca "un patrón de citas más equilibrado racialmente " en los artículos académicos (y no es el único ), y el curador del Museo de Arte Moderno de San Francisco perdió su trabajo por permitir la exhibición de arte de hombres blancos en sus galerías.
La implicación en todos los ejemplos anteriores es que si no se da prioridad a una minoría étnica o racial en la toma de decisiones, entonces quien toma la decisión está privilegiando a las personas blancas y, por lo tanto, es un supremacista blanco. Esta versión del absoluto moderno «no serás un supremacista blanco» quizás no equivalga al relativismo total. Sin embargo, sin duda es una variante del mismo.
Consideremos cómo en cada uno de los ejemplos anteriores la verdad queda relegada a un segundo plano —o mejor aún, metida en el maletero— y la raza ocupa el lugar del conductor. Valorar algo principalmente en función de la raza implica que la veracidad de su valor no es lo más importante. Es una forma de relativismo práctico : vivir como si no existiera la verdad, aunque no se afirme verbal ni intelectualmente que no existe.
Tomemos como ejemplo la elección del presidente Biden para la Corte Suprema. Para Biden, la veracidad de la formación jurídica de una persona no era una preocupación primordial. Más bien, la raza (y el sexo de la persona) era lo más importante. Aunque él afirme que hay algo de verdad en cuanto a la calidad de la formación jurídica de Ketanji Brown Jackson, es como si no hubiera nada de cierto en ello, ya que no fue el criterio principal que utilizó para tomar su decisión, aunque debería haberlo sido.
La misma línea de razonamiento se aplica a los demás ejemplos. La verdad de las habilidades de entrenamiento ofensivo de una persona se deja de lado (nunca mejor dicho) en lugar de su origen étnico. El foco de atención se desvía de la verdad de las habilidades de actuación de una persona en favor de su raza. La etnia de una persona es más apropiada para una revista académica que la verdad de su erudición. La verdad de la calidad del arte es reemplazada por el color de la piel del artista.
Es posible que estos ejemplos no impliquen un rechazo total de la verdad objetiva, pero sí implican fuertemente que bien podría no haber verdad en absoluto, ya que no vale la pena considerarla como criterio para determinar un curso de acción cuando debería haberlo sido.
Ahora bien, aclaremos lo que no estamos diciendo. No estamos diciendo que se deba dar preferencia a las personas blancas para los puestos mencionados. Tampoco estamos diciendo que se deba excluir a las personas no blancas.
Tampoco decimos que nunca debamos dar preferencia a una raza para un papel en una película. Si se cuenta la historia de los horrores de la esclavitud de los afroamericanos en Estados Unidos durante los siglos XVIII y XIX, entonces es apropiado que los afroamericanos, o africanos, interpreten a los esclavos, ya que son quienes más se parecen a las víctimas históricas. Buscar a otra persona para estos papeles sería tan inapropiado como, por ejemplo, que un hombre blanco europeo interpretara a Bruce Lee. Tampoco negamos que algunas instituciones puedan tener prejuicios raciales en su toma de decisiones, o que algunas instituciones puedan haber heredado prácticas con raíces en el prejuicio racial.
Lo que afirmamos , sin embargo, es que los intentos anteriores de alcanzar la equidad racial demuestran que el absoluto moderno «no serás un supremacista blanco» no se preocupa realmente por la verdad absoluta, porque no se preocupa por la verdad sobre la justicia. Elegir contratar a alguien o aceptar algún bien basándose principalmente en la raza de una persona es una injusticia . Introduce un desorden entre la distribución de un bien y su causa legítima.
St. Thomas Aquinas aborda este tema utilizando el ejemplo de una cátedra (Summa Theologiae II-II:63:1). Señala que “tener conocimientos suficientes” es la causa adecuada para ser contratado como profesor, no llamarse “Peter o Martin” y no ser rico o pariente. Contratar a alguien para una cátedra basándose en estos criterios sería una injusticia, ya que el bien de ser profesor no se debe a que alguien tenga un nombre determinado ni a la riqueza que tenga. El bien de ser profesor se debe a tener conocimientos adecuados para tal cargo.
De manera similar, distribuir algún bien –ya sea un cargo de juez, un puesto de entrenador, un Oscar, una mención periodística o un codiciado lugar en la pared para el arte– basándose en la raza es una injusticia. La raza no es una causa propia de tales bienes. Dichos bienes se deben únicamente a aquellos cuyas habilidades son proporcionales a los bienes que se distribuyen.
Imagínense si el presidente Biden hubiera anunciado: “Mi candidato a juez de la Corte Suprema será un hombre blanco”. Seguramente, toda la sociedad habría estado alborotada (a excepción de los verdaderos supremacistas blancos misóginos). Y todo el mundo estaría justificado, porque ser hombre blanco no tiene nada que ver con ser elegido para ocupar un puesto en la Corte Suprema.
Lo mismo ocurre con los demás ejemplos mencionados anteriormente. Gary Garrels, el curador de San Francisco que perdió su trabajo, tiene razón: no podemos permitirnos caer en la " discriminación inversa ", es decir, en la discriminación injusta.
Las decisiones anteriores no sólo socavan la verdad de la justicia con respecto a la distribución de bienes basada en causas desproporcionadas, sino que también constituyen una injusticia, especialmente para las personas no blancas. Este método de selección básicamente dice: "Las personas no blancas no pueden ser una causa adecuada del bien distribuido en cuestión". ¿Cómo es que eso no es racista?
Al final, el absoluto moderno “no serás un supremacista blanco” resulta ser lo que dice despreciar: la supremacía blanca. Y tal absurdo se debe a que se ha desplazado a la verdad del asiento del conductor cuando la verdad y sólo la verdad deberían determinar el curso de nuestras acciones.