Los defensores del matrimonio tradicional argumentan que redefinir el matrimonio para incluir las uniones entre personas del mismo sexo socava la permanencia matrimonial (unión para toda la vida) y la exclusividad (un solo cónyuge). Si el sexo biológico no importa, argumentan, ¿por qué deberían hacerlo la duración y el número?
Esto se conoce como un argumento de reducción al absurdo . Intenta demostrar las conclusiones absurdas a las que conduce lógicamente el reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo, a saber, el reconocimiento legal del "matrimonio temporal" y del matrimonio entre múltiples parejas.
Ya no es tan absurdo
El problema es que nuestra cultura se está insensibilizando ante lo absurdo de estas conclusiones. Por ejemplo, un artículo de Newsweek de 2009 afirmaba que en Estados Unidos ya existían más de 500,000 hogares poliamorosos. El artículo concluía que quizás esta práctica fuera más común de lo que pensamos, sugiriendo: «Es solo cuestión de tiempo que el mundo monógamo se dé cuenta de que hay más de una forma de vivir y amar».
En un artículo del Washington Post de 2013 , el abogado Paul Rampell presentó lo que él llama "contratos matrimoniales": contratos en los que dos personas se comprometen mutuamente por un período de años (uno, cinco, diez o el plazo que les convenga). Al finalizar dicho plazo, la pareja puede optar por renovar el contrato o no. Según una nueva encuesta de USA Network , el 43% de los millennials de entre dieciocho y treinta y cuatro años prefiere este tipo de acuerdo al matrimonio tradicional.
Montando una defensa
Dado que ya no podemos asumir que la cultura considera absurdas las uniones antes mencionadas, los defensores del matrimonio tradicional deben montar una defensa diferente de la permanencia y la exclusividad. Y la forma de hacerlo es la misma que defendemos la complementariedad sexual en el matrimonio: miramos el diseño de la naturaleza para la sexualidad humana.
En la primera parte de mi artículo de dos partes «Aportando cordura al sexo», demostré que la naturaleza ordena el sexo para la procreación; es decir, nuestros cuerpos sexuados están orientados a la procreación. La segunda parte expone la lógica detrás de la dimensión unitiva del sexo humano: dado que somos humanos, el fin procreativo implica necesariamente una unión interpersonal de conocimiento y amor.
Esta línea de razonamiento es suficiente para mostrar que la naturaleza ordena la sexualidad humana a una unión heterosexual, pero no completa el cuadro del matrimonio tradicional, es decir, que tal unión es permanente y exclusiva. Esto requiere más desembalaje.
Tomemos primero la permanencia.
Hasta que la muerte nos separe
La permanencia conyugal fluye tanto del fin procreativo como del unitivo del sexo humano. Consideremos la procreación, que necesariamente implica no sólo crear sino criar hijos. Cuando la naturaleza se sale con la suya, la crianza de los hijos puede ser necesaria hasta dieciocho o veinte años después de que la madre ya no sea fértil debido a la edad.
La crianza de los hijos exige incluso que la unión sea para toda la vida, porque la educación que los padres les brindan no termina cuando estos se independizan. Los hijos necesitan el apoyo y el consejo de sus padres al formar sus propias familias. Incluso en la vejez, los padres educan a sus hijos con el ejemplo de cómo mantener la fidelidad durante el matrimonio, cómo afrontar la jubilación y cómo ser buenos abuelos. Como bien saben los padres con hijos adultos que viven fuera de casa: «Nunca dejas de ser padre».
La permanencia también emana de la dimensión unitiva del sexo. La unión sexual entre hombre y mujer es una comunión interpersonal de amor . ¿Cómo podría ser amor verdadero si fuera condicional? Imagínese a un esposo diciendo en el altar: «Te amaré solo durante el tiempo necesario para criar a nuestros hijos. Después de eso, ¡me voy!». Eso es absurdo. Sin un compromiso de por vida, no sería una verdadera comunión de amor. En la práctica, la separación en la vejez podría generar dificultades para la supervivencia, especialmente para la mujer. Someter al cónyuge a tales dificultades es, asimismo, contrario al amor conyugal.
Así pues, las dimensiones procreativas y unitivas del sexo humano exigen no solo una unión heterosexual, sino una unión heterosexual para toda la vida .
¿Qué pasa con la exclusividad?
“El hombre dejará a su padre y se unirá a su esposa"
Por exclusividad me refiero a que un hombre no puede tener simultáneamente más de una esposa ( poligamia ) ni una esposa más de un marido ( poliandria ). Analicemos primero la situación desde la perspectiva del hombre.
Aunque la poligamia no pervierte el fin principal del sexo humano, es decir, la procreación y la satisfacción de las necesidades básicas de los niños, sí viola el fin unitivo y hace que la crianza de los hijos sea menos perfecta.
Por ejemplo, en las relaciones polígamas no existe igualdad entre marido y mujer. Consideremos cómo el marido puede exigir todo el servicio, la atención y el amor de su esposa, mientras que ella debe compartirlos con muchos otros. Esta desigualdad la hace inferior a su marido. Como escribió el difunto reverendo Michael Cronin: «Ante sus hijos y el mundo, su posición es apenas mejor que la de una esclava» ( Ciencia de la Ética, vol . II, pág. 421). Es evidente que esto no concuerda con la dimensión unitiva de las uniones heterosexuales.
La competencia maternal también produce efectos desastrosos en el hogar. Cada madre compite por la atención y el afecto del marido común. Las madres también compiten para no caer en posiciones inferiores en el hogar. Esta competencia es una receta para los celos, que luego se abren camino en todos los miembros de la familia, haciendo imposible la felicidad y la satisfacción de los padres.
Finalmente, nadie en su sano juicio diría que es mejor que un niño crezca en un hogar donde la condición de la madre está degradada, hay odio entre las madres y falta afecto humano tanto para las mujeres como para los niños. . La poligamia, por lo tanto, es contraria al diseño de la naturaleza para una unión heterosexual de por vida.
"Un hombre dejará a su padre y se unirá a su mujer”
Los argumentos anteriores contra la poligamia también se aplican a la poliandria. Sin embargo, a diferencia de la poligamia, la poliandria también contradice el fin principal del sexo humano: la procreación y crianza básica de los hijos.
Consideremos la procreación. En el caso de la poligamia, cuantas más mujeres tenga un hombre, mayor será el número de hijos que pueda tener. Por lo tanto, la poligamia armoniza, al menos, con el propósito natural del sexo en la propagación de la raza humana. La poliandria, en cambio, no puede desempeñar ningún papel en el plan natural de ser fecundos y multiplicarse, ya que una mujer no puede tener más hijos teniendo más maridos. Cronin lo expresa sucintamente: «La naturaleza no tiene utilidad para tal unión y, por consiguiente, se encuentra completamente fuera del orden natural» ( Ciencia de la Ética, vol . II, 427).
También podemos probar que la poliandria no es razonable a la luz del deseo natural del padre de conocer y tener comunión con su descendencia. St. Thomas Aquinas plantea el argumento de esta manera:
El hombre desea naturalmente conocer a su descendencia, y este conocimiento se vería completamente destruido si hubiera varios machos para una sola hembra. Por lo tanto, que una hembra sea para un macho es consecuencia del instinto natural” ( Suma contra los gentiles , III:124:1).
Por lo tanto, la poliandria no puede ser parte del diseño de la naturaleza para las uniones heterosexuales.
El orden de la naturaleza al matrimonio heterosexual
La naturaleza ha ordenado que el sexo sea esencialmente procreativo y unitivo, y como tal, lo ordena exclusivamente a las uniones heterosexuales. Pero dado que estas dimensiones exigen necesariamente que dicha unión heterosexual sea para toda la vida y exclusiva, podemos decir que la naturaleza ordena la sexualidad humana a lo que tradicionalmente se ha llamado matrimonio : la unión de por vida entre un hombre y una mujer orientada a la generación y crianza de la descendencia.
Con la permanencia y la exclusividad basadas en el modelo de la naturaleza para las uniones heterosexuales, queda claro por qué la eliminación del sexo biológico en la redefinición del matrimonio necesariamente hace que la aplicación de la etiqueta de “matrimonio” sea arbitraria. Si la naturaleza no requiere complementariedad sexual en el matrimonio, entonces no influye en la duración del matrimonio ni en el número de personas involucradas. Una vez que el “matrimonio” se divorcia de la naturaleza, en principio no hay nada que impida a quienes están en el poder definir el matrimonio como quieran. Es un cheque en blanco para el matrimonio. Y eso es verdaderamente absurdo.