Los defensores del matrimonio tradicional argumentan que redefinir el matrimonio para incluir las uniones entre personas del mismo sexo socava la permanencia matrimonial (unión para toda la vida) y la exclusividad (un solo cónyuge). Si el sexo biológico no importa, argumentan, ¿por qué deberían hacerlo la duración y el número?
Esto se llama un reducción al absurdo argumento. Intenta mostrar las conclusiones absurdas a las que lógicamente conduce el reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo, es decir, el reconocimiento legal del “matrimonio temporal” así como del matrimonio con múltiples parejas.
Ya no es tan absurdo
El problema es que nuestra cultura se está volviendo insensible ante lo absurdo de estas conclusiones. Por ejemplo, un Artículo de Newsweek de 2009 afirmó que Estados Unidos ya cuenta con más de 500,000 hogares poliamorosos. El artículo concluye que tal vez la práctica sea más normal de lo que pensamos y sugiere: "Es sólo cuestión de tiempo antes de que el mundo monógamo vea que hay más de una forma de vivir y amar".
En un Artículo del Washington Post de 2013, el abogado Paul Rampell presentó lo que él llama “weddingses”: contratos de arrendamiento matrimoniales en los que dos personas se comprometen entre sí por un período de años: uno, cinco, diez o el término que convenga a la pareja. Al finalizar el plazo la pareja puede optar por renovar el contrato de arrendamiento conyugal o no. Y según una nueva Encuesta de la red de EE. UU., el 43 por ciento de los millennials de entre dieciocho y treinta y cuatro años prefieren este tipo de configuración al matrimonio tradicional.
Montando una defensa
Dado que ya no podemos asumir que la cultura considera absurdas las uniones antes mencionadas, los defensores del matrimonio tradicional deben montar una defensa diferente de la permanencia y la exclusividad. Y la forma de hacerlo es la misma que defendemos la complementariedad sexual en el matrimonio: miramos el diseño de la naturaleza para la sexualidad humana.
In primera parte En mi artículo de dos partes, “Bringing Sanity to Sex”, mostré que la naturaleza ordena el sexo para la procreación; es decir, nuestros cuerpos sexuados están ordenados para engendrar hijos. La segunda parte expone el fundamento detrás de la dimensión unitiva del sexo humano: debido a que somos humanos, el fin procreador implica necesariamente una unión interpersonal de conocimiento y amor.
Esta línea de razonamiento es suficiente para mostrar que la naturaleza ordena la sexualidad humana a una unión heterosexual, pero no completa el cuadro del matrimonio tradicional, es decir, que tal unión es permanente y exclusiva. Esto requiere más desembalaje.
Tomemos primero la permanencia.
Hasta que la muerte nos separe
La permanencia conyugal fluye tanto del fin procreativo como del unitivo del sexo humano. Consideremos la procreación, que necesariamente implica no sólo crear sino criar hijos. Cuando la naturaleza se sale con la suya, la crianza de los hijos puede ser necesaria hasta dieciocho o veinte años después de que la madre ya no sea fértil debido a la edad.
La crianza de los hijos exige incluso que la unión sea PARA TODA porque la educación que los padres brindan a sus hijos no termina cuando estos se mudan solos. Los niños necesitan que los padres les brinden ayuda y asesoramiento cuando forman sus propias familias. Incluso en la vejez, los padres educan a sus hijos dándoles el ejemplo de cómo permanecer fieles durante el matrimonio, cómo afrontar la jubilación y cómo ser buenos abuelos. Como diría cualquier padre con hijos adultos que vivan fuera de casa: "Nunca dejas de ser padre".
La permanencia también fluye de la dimensión unitiva del sexo. La unión sexual del hombre y la mujer es una comunión interpersonal de amor. ¿Cómo podría ser amor verdadero si fuera condicional? Imagínese a un esposo diciendo en el altar: “Te amaré sólo durante el período de tiempo necesario para criar a nuestros hijos. ¡Después de eso, me iré! Eso es absurdo. Sin el compromiso de por vida, no sería una verdadera comunión de amor. En la práctica, una separación posterior en la vida podría crear dificultades para la supervivencia, especialmente para la mujer. Someter al cónyuge a tales penurias es igualmente contrario al amor conyugal.
Así, las dimensiones procreadora y unitiva del sexo humano exigen no sólo una unión heterosexual sino una PARA TODA unión heterosexual.
¿Qué pasa con la exclusividad?
“El hombre dejará a su padre y se unirá a su esposa"
Por exclusividad entiendo que un hombre no puede tener simultáneamente más de una esposa (poligamia) o una esposa con más de un marido (poliandria). Veámoslo primero desde el lado del hombre.
Aunque la poligamia no pervierte el fin principal del sexo humano, es decir, la procreación y la satisfacción de las necesidades básicas de los niños, sí viola el fin unitivo y hace que la crianza de los hijos sea menos perfecta.
Por ejemplo, en las relaciones polígamas no existe igualdad entre marido y mujer. Considere cómo el marido está en posición de exigir todo el servicio, la atención y el amor de su esposa, pero ella debe dividir el servicio, la atención y el amor de su marido con muchos otros. Tal desigualdad la hace inferior a su marido. Como escribe el difunto reverendo Michael Cronin: “Ante sus hijos y el mundo, ella se encuentra en una posición poco mejor que la del esclavo” (Ciencia de la Ética, vviejo. II, 421). Es obvio que esto no concuerda con la dimensión unitiva de las uniones heterosexuales.
La competencia maternal también produce efectos desastrosos en el hogar. Cada madre compite por la atención y el afecto del marido común. Las madres también compiten para no caer en posiciones inferiores en el hogar. Esta competencia es una receta para los celos, que luego se abren camino en todos los miembros de la familia, haciendo imposible la felicidad y la satisfacción de los padres.
Finalmente, nadie en su sano juicio diría que es mejor que un niño crezca en un hogar donde la condición de la madre está degradada, hay odio entre las madres y falta afecto humano tanto para las mujeres como para los niños. . La poligamia, por lo tanto, es contraria al diseño de la naturaleza para una unión heterosexual de por vida.
"Un hombre dejará a su padre y se unirá a su mujer”
Los argumentos anteriores contra la poligamia también se aplican a la poliandria. Sin embargo, a diferencia de la poligamia, la poliandria también contradice el fin principal del sexo humano: la procreación y crianza básica de los hijos.
Consideremos la procreación. En el caso de la poligamia, cuantas más mujeres posea un hombre, mayor número de hijos podrá tener. Por lo tanto, la poligamia armoniza al menos con el propósito del sexo de la naturaleza al propagar la raza humana. La poliandria, por otra parte, no puede desempeñar ningún papel en el plan de la naturaleza para ser fructífero y multiplicarse porque una mujer no puede tener más hijos teniendo más maridos. Cronin lo expresa sucintamente: “La naturaleza no necesita tal unión y, en consecuencia, queda completamente fuera del orden natural” (Ciencia de la Ética, vviejo. II, 427).
También podemos probar que la poliandria no es razonable a la luz del deseo natural del padre de conocer y tener comunión con su descendencia. St. Thomas Aquinas plantea el argumento de esta manera:
[M]an naturalmente desea conocer a su descendencia, y este conocimiento sería completamente destruido si hubiera varios machos para una hembra. Por tanto, que una hembra sea para un macho es consecuencia del instinto natural” (Summa Contra Gentiles, III:124:1).
Por lo tanto, la poliandria no puede ser parte del diseño de la naturaleza para las uniones heterosexuales.
El orden de la naturaleza al matrimonio heterosexual
La naturaleza ha ordenado que el sexo sea esencialmente procreativo y unitivo, y como tal ordena el sexo humano únicamente a las uniones heterosexuales. Pero como estas dimensiones exigen necesariamente que dicha unión heterosexual sea exclusiva y de por vida, podemos decir que la naturaleza ordena la sexualidad humana a lo que tradicionalmente se ha llamado matrimonio—la unión de por vida entre un hombre y una mujer ordenada hacia la generación y crianza de la descendencia.
Con la permanencia y la exclusividad basadas en el modelo de la naturaleza para las uniones heterosexuales, queda claro por qué la eliminación del sexo biológico en la redefinición del matrimonio necesariamente hace que la aplicación de la etiqueta de “matrimonio” sea arbitraria. Si la naturaleza no requiere complementariedad sexual en el matrimonio, entonces no influye en la duración del matrimonio ni en el número de personas involucradas. Una vez que el “matrimonio” se divorcia de la naturaleza, en principio no hay nada que impida a quienes están en el poder definir el matrimonio como quieran. Es un cheque en blanco para el matrimonio. Y eso es verdaderamente absurdo.