Puedo entender y apreciar por qué algunos protestantes pueden sentirse molestos por la forma en que las conversiones de varias tradiciones protestantes al catolicismo a menudo se cubren en la literatura católica (e incluso secular) medios de comunicación. Existe una cierta tendencia triunfalista de apologética católica, que prolifera especialmente en las redes sociales, que parece compartir la actitud de un equipo de fútbol americano de la SEC que aumenta el marcador contra Kent State. En tu cara¡Convención Bautista del Sur!
Esto no es bueno, Como argumenta mi amigo Mike Sabo, un editor y escritor protestante, en un pieza reciente at reformador americano que Ha atraído incluso la atención de los medios católicos.Sabo expresa su frustración con los católicos que caricaturizan y simplifican injustamente el protestantismo, y coincido plenamente y me solidarizo con esa frustración. Como alguien que fue persuadido a abandonar el presbiterianismo por el catolicismo hace quince años gracias al testimonio evangelizador de otros exprotestantes, creo que el debate ecuménico (y, en realidad, todo debate intelectual) exige que nos enfrentemos a los mejores argumentos que nuestros interlocutores puedan ofrecer.
Sin embargo, creo que Sabo se extralimita en su queja, en gran parte porque emplea el mismo tipo de retórica en su crítica a los católicos y a la apologética católica. Escribe: «Los católicos se indignan con frecuencia cuando los protestantes intentan convertirlos o hablan como si no formaran parte de la única iglesia verdadera, católica, santa y apostólica. Pero estos apologistas procatólicos no tienen ningún problema en hacer proselitismo a los evangélicos». ¿De qué católicos estamos hablando? Sabo no ofrece ejemplos. E incluso si algunos católicos presentan un doble rasero en los debates entre católicos y protestantes, ¿qué importa? ¿Las afirmaciones católicas se sostienen o se desmoronan porque algunos católicos son hipócritas?
Sabo continúa: “Sin embargo, cuando los protestantes, especialmente en el ámbito político, cuestionan las doctrinas y dogmas principales de la Iglesia Católica, eso se considera un paso en falso social que probablemente los excluya de los escalones superiores de la derecha institucional”. Supongo que Sabo tiene ejemplos para corroborar esta afirmación, uno que también se encuentra en un libro reciente por los destacados eruditos protestantes Brad Littlejohn y Chris Castaldo, pero no aporta ninguna. También parece exagerado, dado que hay el doble de protestantes en el Congreso como católicos, y nuestro presidente, los secretarios de Defensa y del Tesoro, y el presidente de la Cámara de Representantes son todos protestantes.
El argumento más importante que presenta Sabo es que gran parte de la apologética católica no aborda lo que él llama “posiciones protestantes históricas”, afirmando que “esta multitud parece demostrar casi ninguna familiaridad con las confesiones, los catecismos o las enseñanzas del protestantismo ortodoxo clásico”. La acusación, resumida claramente, sería que muchos apologistas católicos son no siendo caritativos, y están atacando los frutos más fáciles en lugar de lo mejor de la tradición protestante.
Por ejemplo, Sabo señala la Eucaristía como un ejemplo de cómo la apologética católica moderna no toma en cuenta la robusta sofisticación teológica de algunas interpretaciones protestantes de la doctrina. «Un enfoque memorialista moderno caricaturizado, que incluso Zwinglio dejaría palidecer, simplemente no es representativo del protestantismo clásico. Por eso, la mayoría de las veces, los conversos ni siquiera se convierten del protestantismo histórico, sino de una pálida sombra del mismo». Cita como ejemplo de este «protestantismo histórico» al anglicano del siglo XVIII Daniel Waterland, quien enseñó que quienes recibían la comunión podían participar del sacrificio de Cristo, aunque no literalmente. De hecho, afirma Sabo, esta comprensión fue enseñada por los Padres de la Iglesia.
Sabo se refiere al "protestantismo histórico", al "protestantismo clásico" y al "protestantismo ortodoxo clásico". Pero ¿qué es esto exactamente? Cuando yo era estudiante del seminario presbiteriano, habría señalado cualquier consenso posible entre los reformadores prominentes, en particular el que se manifiesta en diversas confesiones de fe protestantes: la Confesión de Augsburgo de los luteranos, la Confesión de Fe de Westminster de los presbiterianos ingleses y las "Tres Formas de Unidad" de los calvinistas holandeses (la Confesión Belga, los Cánones de Dort y el Catecismo de Heidelberg). Y es cierto que existe un consenso teológico significativo en estos diversos documentos confesionales.
Sin embargo, este supuesto consenso es arbitrario. Los llamados "reformadores radicales", por ejemplo, incluyendo a personas como Thomas Müntzer, Andreas Karlstadt y los profetas de Zwickau, así como movimientos anabaptistas como los huteritas y los menonitas, fueron contemporáneos de Lutero, Bucero y Melanchton, pero también condenados por ellos. El luteranismo temprano se dividió entre gnesioluteranos y filipistas; los líderes de estos últimos fueron perseguidos, encarcelados y finalmente derrotados en las décadas de 1560 y 70. A principios del siglo XVII, calvinistas y arminianos se dividieron tanto en el continente como en Inglaterra por cuestiones soteriológicas, promulgando... diferentes documentos confesionales.
Es más, incluso aquellos ejemplos que Sabo cita como representantes del “protestantismo histórico” discrepaban sobre el paidobautismo (bautismo de infantes) o el credobautismo (bautismo de creyentes); la naturaleza de la Eucaristía (p. ej., símbolo, Cristo de alguna manera espiritualmente presente, o sacrificio); y la política eclesiástica (p. ej., episcopal, presbiteriana o congregacionalista). Discrepaban sobre quién se salva, cómo se salvan esas personas y si pueden perder su salvación. Esos desacuerdos a lo largo de las generaciones posteriores dieron lugar a nuevas y diversas comunidades eclesiales protestantes y nuevos documentos confesionales, y definen el protestantismo hasta el día de hoy.
La apelación a cualquier cosa llamada protestantismo “histórico” o “clásico” que demuestra cierta unidad o pureza de doctrina fracasa, porque es necesariamente ad hocSe omite a muchos de los que se identifican con el ecosistema protestante, ya sea en 1530 (Confesión de Augsburgo), 1563 (Catecismo de Heidelberg) o 1647 (Confesión de Fe de Westminster), porque hubo muchos que se identificaban como protestantes en todos esos momentos históricos que fueron categóricamente excluidos de esas mismas confesiones. Equivale a lo que mi amigo y filósofo católico Bryan Cross llama disparar una flecha y luego dibujar una diana a su alrededor, porque cada protestante puede determinar qué es protestantismo genuino y qué no. Al excluir a los protestantes con los que se discrepa, se puede dar una impresión de unidad, pero solo una impresión.
Finalmente, aprecio la diversidad y los matices de las opiniones protestantes sobre la Sagrada Comunión, la Cena del Señor o la Eucaristía, como la llaman las diferentes tradiciones protestantes. Sin embargo, como miembro de iglesias tanto no confesionales como presbiterianas, la opinión de que sea un sacrificio no está muy extendida entre los protestantes actuales. Por lo tanto, parece totalmente apropiado que los católicos critiquen las opiniones protestantes populares sobre esta práctica cristiana fundamental, incluso si Sabo y algunos de sus hermanos reformados creen que tales opiniones son menos defendibles que las suyas o se apartan de las creencias de muchos protestantes anteriores.
Sí, la apologética católica debería abordar las diversas manifestaciones de las opiniones teológicas protestantes, ya sea sobre la Eucaristía o sobre cualquier otro tema. Algunas de estas opiniones tienen mayor credibilidad histórica o coherencia lógica que otras. Pero la propia naturaleza descentralizada del protestantismo —algo inherente desde sus inicios en el siglo XVI— lo convierte en un desafío inherente. No existe un protestantismo histórico y clásico único. Nunca lo ha existido.