En Mateo 16:18, Jesús le dice a Simón: “Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia”. Los católicos interpretan la roca como una referencia a Pedro. De esto, los católicos infieren que Jesús pretendía que Pedro fuera el fundamento visible y cabeza de su Iglesia en la tierra. Esto convierte a Pedro en la fuente de unidad de la Iglesia de Cristo, porque dondequiera que esté el fundamento y la cabeza, allí está la verdadera Iglesia de Jesús.
Los católicos apelan a este versículo como evidencia bíblica a favor del papado porque la doctrina católica del papado es precisamente que Cristo nombró a Pedro y a sus sucesores como fuente de unidad y marca identificativa de la Iglesia de Jesús en la tierra.
Algunos protestantes responden admitiendo que Pedro es la roca, pero cuestionan la idea de que él sea el único en ser el fundamento de la Iglesia. Veamos dos de esas respuestas.
1. “Todos los apóstoles son el fundamento, no sólo Pedro”
Un argumento apela a Efesios 2:20, donde Pablo enseña que la “casa de Dios” está “edificada sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la piedra angular el mismo Cristo Jesús”. Los conocidos apologistas protestantes Norman Geisler y Ralph MacKenzie escribe sobre este pasaje: “De esto quedan claras dos cosas: todos los apóstoles, no sólo Pedro, son el fundamento de la iglesia. . . y al único a quien se le dio un lugar de singularidad o prominencia fue Cristo, la piedra angular” (208).
Geisler y MacKenzie parecen presentar aquí dos argumentos. Primero, dado que los apóstoles también son identificados como el fundamento de la Iglesia, no hay nada único en que Pedro sea la roca de la Iglesia en Mateo 16:18. El segundo argumento es que si Pedro fuera único como fundamento de la Iglesia, entonces se habría distinguido de los demás pilares apostólicos, como se distingue a Jesús. Pero como no lo es, Geisler y MacKenzie concluyen que Peter no es el único.
En respuesta al primer argumento, se supone que hay una premisa oculta. que Geisler y MacKenzie nunca dicen en voz alta: Siempre que se dice algo de dos personas, esas dos personas deben ser iguales en cuanto a lo que se dice de ellas.. Sólo si esta premisa es cierta pueden Geisler y MacKenzie concluir que Pedro no tiene un estatus único en relación con los apóstoles basándose en el hecho de que la metáfora del “fundamento” se utiliza tanto para Pedro como para los apóstoles.
El problema para Geisler y MacKenzie es que esta premisa oculta es demostrablemente falsa. Considere, por ejemplo, cómo Jesús es llamado nuestro pastor en 1 Pedro 2:25: “Porque vosotros estabais descarriados como ovejas, pero ahora habéis vuelto al pastor [griego, poímena] y guardián [episkopón] de vuestras almas”. Esta palabra griega para pastor, poímena, también se usa para describir a los pastores en la Iglesia, por ejemplo, donde Pablo escribe: “Y sus dones eran que algunos fueran apóstoles, algunos profetas, algunos evangelistas, algunos pastores [griego, poímenas] y maestros” (Efesios 4:11). Si siguiéramos la lógica de Geisler y MacKenzie, tendríamos que concluir que Jesús no tiene un estatus único como nuestro pastor, ya que la Biblia dice que ¡también hay otros pastores en la Iglesia!
Ahora consideremos el segundo argumento: si Pedro fuera único como fundamento de la Iglesia, entonces Pablo habría destacado a Pedro entre los demás apóstoles como lo hizo con Jesús. Dado que Pablo no hizo tal cosa, Pedro no debe tener ningún papel especial como fundamento de la Iglesia.
Pero ¿por qué debemos pensar que Pablo habría seleccionado a Pedro entre los apóstoles de la misma manera que lo hizo con Jesús? Es razonable pensar eso sólo si el enfoque de Pablo fuera Pedro y su papel como roca de la Iglesia en relación con los demás apóstoles. Pero ese no es el enfoque de Pablo.
El enfoque de Pablo está en el Efesios y su relación con los apóstoles y Jesús como piezas que componen el edificio de la Iglesia, que Pablo llama un “templo santo” (v. 21). Los Efesios son piezas integradas en el edificio. Los apóstoles y profetas son el fundamento. Y Jesús es la piedra angular, “en quien está unida toda la estructura [de la Iglesia]” (v. 22).
Dado que la preocupación de Pablo no es el orden entre los apóstoles como fundamento de la Iglesia, sino simplemente el orden que existe entre los efesios, los apóstoles y profetas, y Jesús como piezas que componen el edificio de la Iglesia, no debemos esperar Pablo para resaltar el estatus único de Pedro como la roca de la Iglesia.
La metáfora del “fundamento” se usa en Efesios 2:20 en un contexto diferente y con un propósito diferente. Debemos leerlo en consecuencia y no tratar de meter con calzador su significado en un contexto completamente diferente, como el de Mateo 16:18. Lo contrario también es cierto. No deberíamos tomar la interpretación católica de Pedro como la roca en Mateo 16:18 e imponer su significado en Efesios 2:20. Tenemos que recordar que las metáforas se pueden usar de más de una manera en la Biblia.
2. “Pedro es sólo un pilar, no el pilar”
Otra respuesta protestante se deriva de Gálatas 2:9, donde Pablo escribe: “Cuando reconocieron la gracia que me era dada, Santiago, Cefas y Juan, que tenían fama de columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra de comunión. " Ese Pedro (llamado Cefas, la transliteración griega del arameo greicizado Cefas) es nombrado en segundo lugar en esta lista de pilares se toma como prueba de que Pedro no es el único en su papel como fundamento de la Iglesia. El apologista protestante Jason Engwer presenta el argumento este camino:
Es dudoso que la gente hubiera agrupado a Pedro con otros apóstoles como pilares de la iglesia y lo hubieran nombrado. second, después de James, si se le considerara un Papa. Recuerde, los católicos son los que ponen tanto énfasis en el supuesto significado de que Pedro sea el fundamento de la iglesia en Mateo 16, que es similar al concepto de columna en Gálatas 2:9. Es muy poco probable que los primeros cristianos creyeran que Pedro era un fundamento único de la iglesia, el gobernante infalible de todos los cristianos, incluidos los demás apóstoles, y sin embargo lo percibieran como se describe en Gálatas 2:9.
Podríamos resumir este argumento de la siguiente manera:
Premisa 1: Si Pedro fuera único como fundamento de la Iglesia según Mateo 16:18, entonces no habría figurado en segundo lugar. como pilar de la Iglesia en Gálatas 2:9.
Premisa 2: Pedro aparece en segundo lugar como pilar de la Iglesia en Gálatas 2:9.
Conclusión: Por lo tanto, Pedro no es el único como fundamento de la Iglesia según Mateo 16:18.
El supuesto subyacente de la premisa uno es que figurar en segundo lugar debe revelar un rango inferior. Pero podemos cuestionar esta suposición, porque hay explicaciones adicionales plausibles para que Peter aparezca después James.
El orden de la lista, con Santiago primero, Pedro segundo y Juan tercero, puede ser simplemente una consecuencia del orden en que los nombres de estos hombres vinieron a la mente de Pablo mientras dictaba. Cuando enumeramos personas o cosas al escribir un correo electrónico o contar una historia, normalmente no las enumeramos intencionalmente en orden de importancia o grandeza a menos que tengamos una razón para hacerlo, y por lo tanto, sin ninguna indicación de tal razón. en este texto, no hay motivo para pensar que Paul esté haciendo eso aquí.
Incluso si Pablo did Si intentamos dar algún significado al ordenamiento, todavía no requiere la conclusión de que Pedro no tuvo el papel especial que los católicos dicen que se le asignó en Mateo 16:18.
Primero, porque en otras partes de Gálatas, Pedro parece estar clasificado above Jaime. La evidencia sugiere que este Santiago (no el hermano de Juan, sino el otro) se convirtió en el líder de la iglesia de Jerusalén cuando Pedro se fue después de su encarcelamiento (Hechos 12:17). Recuerde Gálatas 1:18-19, donde Pablo habla de su primer viaje a Jerusalén poco después de su conversión e insinúa que Pedro está a cargo. Él escribe: “Después de tres años subí a Jerusalén para visitar a Cefas, y permanecí con él quince días. Pero a ninguno de los otros apóstoles vi, excepto a Santiago, el hermano del Señor”. Por lo tanto, sería un error presentar Gálatas como si apoyara uniformemente a Santiago en su rango sobre Pedro. El primer capítulo de la carta hace lo contrario.
Entonces, ¿qué está sucediendo en Gálatas 2:9? Este viaje tiene lugar catorce años después de la visita inicial de Pablo a Pedro (ver Gálatas 2:1), quien había salido de Jerusalén y se había ido a Antioquía después de escapar de la prisión. La ausencia de Pedro de Jerusalén le habría dado a Santiago la oportunidad de tomar las riendas para supervisar la iglesia de Jerusalén (cf. Hechos 21:17-24). Erudito protestante del Nuevo Testamento FF Bruce explica la:
En la visita anterior de Pablo a Jerusalén, Cefas era el hombre más importante de la iglesia; Pablo subió específicamente a su encuentro y agrega que también vio a Santiago. Pero toda nuestra evidencia (por escasa que sea) indica que Santiago se volvió cada vez más influyente en la iglesia de Jerusalén. Una oportunidad para aumentar su influencia a expensas de Cefas/Pedro llegó con la salida de este último de Jerusalén después de su fuga de la prisión de Herodes Agripa (121-122).
El hecho de que Santiago se hubiera convertido en el obispo de la iglesia de Jerusalén en el momento en que Pablo visita Jerusalén en Gálatas 2:9 proporciona una explicación plausible de por qué Pablo podría haber incluido intencionalmente a Santiago en primer lugar. Podría haber sido una forma de reconocer su actual liderazgo en la iglesia local. Pedro estuvo allí sólo temporalmente para asistir al Concilio de Jerusalén.
Hay todavía otra explicación plausible: Pablo estaba socavando las afirmaciones de los judaizantes. Se trataba de un grupo de cristianos judíos del siglo I que sostenían que los gentiles debían circuncidarse si querían ser cristianos. Pablo los llamó el “partido de la circuncisión” en Gálatas 2:12, y tenían en alta estima a Santiago. De hecho, en ese mismo versículo, Pablo nos dice que los judaizantes, a quienes Pedro temía ofender, “venían de Jacobo”. Entonces, si hubiera alguien a quien los judaizantes hubieran intentado enfrentar a Pablo en cuanto a si los gentiles debían circuncidarse, habría sido Santiago.
Pablo contrarresta esta medida mostrando que Santiago respaldaba su opinión de que la circuncisión es innecesaria para los gentiles. Y tal vez para aclarar el punto, Pablo enumera a Santiago primero como un pilar: “Cuando reconocieron la gracia que me había sido dada, Santiago, Cefas y Juan, que tenían fama de pilares, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra de comunión” (Gálatas 2:9). De ese modo, Pablo socavó cualquier intento de los judaizantes de defender sus argumentos apelando al respaldo oficial de la iglesia de Jerusalén.
Estos son sólo dos de los muchos regresos protestantes a la confianza de los católicos en Mateo 16:18 para defender el papado. Pero no importa hacia dónde vaya la discusión, los católicos pueden estar seguros de que Pedro es en verdad la roca sobre la cual se construye la iglesia de Cristo.