Tres de los puntos más importantes que los ateos esgrimen para justificar su visión del mundo son el pluralismo religioso y la falta de creencia, las explicaciones sobrenaturales que han fracasado anteriormente y el implacable progreso de la ciencia.
Analicemos primero el pluralismo religioso. ¿Cómo se puede justificar (o racionalizar) la creencia en Dios cuando las personas tienen diferentes creencias sobre Él, y algunas ni siquiera creen en Él? ¿No es más apropiado esperar diversidad de creencias religiosas (y de no creencia) en el ateísmo? Resulta que no.
Existen muchas formas de confusión al respecto. La primera surge de la confusión entre teísmo y cristianismo. Porque incluso si el pluralismo religioso fuera evidencia contra el cristianismo —y superficialmente, podría parecerlo—, ¿cómo puede ser siquiera superficialmente evidencia contra la existencia de Dios ? Es difícil encontrar respuestas a esta pregunta, especialmente porque los pluralistas religiosos —que creen en Dios— frecuentemente utilizan la creencia pluralista a su favor. Quizás, sugieren, Dios quiere que cada uno tenga su propio camino para encontrarlo. En otras palabras, tal vez todas las religiones sean falsas (en cierto sentido) pero útiles en nuestra búsqueda de lo trascendente o en nuestro desarrollo moral. Obviamente, los católicos no creen esto, pero estamos evaluando el teísmo frente al ateísmo, no el catolicismo frente al ateísmo. Paso a paso. (Para el argumento acumulativo a favor del catolicismo, véase aquí ).
Sin embargo, los católicos y los protestantes también tienen recursos para explicar el pluralismo y la no creencia, es decir, la caída, los efectos noéticos del pecado, la actividad demoníaca, etc. Y seguramente, si uno va a ver si el pluralismo religioso puede explicarse en relación con el cristianismo, debe considerar qué recursos explicativos tiene el cristianismo para ofrecer y no puede ignorar doctrinas importantes como éstas.
Pero ¿qué hay del análisis más sustancial? Sostengo que lo más sorprendente no es la pluralidad de creencias religiosas dada la existencia de Dios, sino la existencia de cualquier creencia dada la inexistencia de Dios. La creencia requiere actividad mental (particularmente ideas conceptuales ), y los estados mentales son escandalosamente resistentes a las explicaciones fisicalistas. Los argumentos contra las explicaciones fisicalistas de la conciencia (y la racionalidad) están fuera del alcance de lo que se puede defender aquí (véase aquí , aquí y aquí ), pero sin duda es demasiado apresurado que los ateos reclamen un dato a su favor (un estado de creencia particular, por ejemplo) cuando se puede argumentar con fuerza que solo la existencia de Dios puede hacer posible tal dato ( cualquier estado de creencia) en primer lugar. El análisis más fundamental invita a invertir la perspectiva. El teísmo predice mejor —es decir, nos llevaría a esperar— agentes conscientes que sostienen creencias.
¿Qué hay de las explicaciones sobrenaturales fallidas del pasado y el implacable avance de la ciencia? Una breve respuesta bastará. En primer lugar, el hecho de que algunas, o incluso muchas, explicaciones sobrenaturales anteriores hayan fracasado no significa que todas las explicaciones sobrenaturales hayan fracasado. Desde experiencias cercanas a la muerte hasta Fátima , existen numerosos fenómenos que, de nuevo, son altamente resistentes a cualquier hipótesis naturalista plausible y que serían mucho más previsibles si el teísmo fuera cierto que si el ateísmo fuera cierto. Basta con observar con honestidad. Además, el abuso no invalida el uso adecuado, y si la gente se apresuró a atribuir a lo sobrenatural lo que podía explicarse adecuadamente por lo natural, esto no significa que las explicaciones sobrenaturales sean ilegítimas; la lección es simplemente ser más pacientes al agotar las causas naturales. Finalmente, el progreso de la ciencia no constituye en sí mismo un argumento a favor del ateísmo, ya que la ciencia misma presupone muchos datos que se explican mejor mediante el teísmo (agentes racionales conscientes y encarnados, facultades cognitivas orientadas hacia la verdad, el principio de razón suficiente, sustancias naturales que muestran patrones causales regulares, un universo estable e inteligible, etc.).
Consideremos dos puntos mencionados anteriormente: 1) que poseemos facultades cognitivas naturalmente orientadas hacia la verdad (y generalmente buenas —aunque no infalibles— para alcanzarla) y 2) el principio de razón suficiente. Digo que estos son requisitos de la ciencia porque la ciencia depende de nuestra capacidad de conocer, y nuestra capacidad de llegar a conocer depende de estas condiciones previas, las cuales se esperan mejor —si no solo se pueden explicar— si Dios existe, en cuyo caso el conocimiento científico se espera mejor y es más probable en el teísmo que en el ateísmo. Como han argumentado Alvin Plantinga y otros , el naturalismo nos da razones para no asumir automáticamente que nuestras capacidades cognitivas estarían naturalmente inclinadas hacia la verdad o que generalmente serían buenas para alcanzarla, ya que la falsedad puede resultar igualmente útil para la supervivencia; por lo tanto, las probabilidades que rodean la fiabilidad de nuestros mecanismos de formación de creencias son bajas o inescrutables (esto se ve respaldado además por la psicología evolutiva computacional ), lo que provoca una pesadilla epistemológica para los naturalistas: a saber, incluso si el naturalismo fuera cierto, uno nunca podría justificarse al afirmar que sabe que el naturalismo es cierto. Sin embargo, si Dios existe, entonces hay buenas razones para creer que nos creó para que conociéramos la verdad sobre las cosas (aunque no siempre sea fácil), lo que en última instancia significa conocer a Dios. Por lo tanto, si el teísmo fuera cierto, esperaríamos ser conocedores científicos, y si estamos convencidos de que lo somos, esto favorece al teísmo.
A continuación, el principio de razón suficiente (PRS) establece que los seres contingentes (todo aquello que existe pero podría no haber existido, por ejemplo, electrones, gatos, Donovan McNabb, etc.) tienen una causa distinta de sí mismos, en cuyo caso pueden hacerse inteligibles mediante una explicación causal. Esto es necesario para el conocimiento, porque si el PRS fuera falso, entonces algo que no tiene explicación se vuelve tan competitivo como cualquier explicación causal. Quizás la evolución humana sea cierta, o quizás (si el PRS es falso) un reptil entró en un pantano y, sin razón alguna, surgieron dos seres humanos que comenzaron a procrear. Obviamente, esta posibilidad de "no explicación" sería ruinosa para la investigación humana, por no mencionar lo fundamentalmente absurda que es. Sin embargo, una vez que se admite el PRS, uno se ve inevitablemente llevado al teísmo, porque para explicar por qué se da cualquier conjunto de hechos contingentes, uno debe admitir (para evitar la circularidad) al menos un hecho necesario, y solo hay unos pocos pasos desde el hecho necesario hasta Dios.
En resumen, la ciencia es imposible si no somos seres cognoscentes , y la condición para serlo se comprende y explica mucho mejor en el teísmo que en el ateísmo. Por lo tanto, dado que somos seres cognoscentes que nos dedicamos a la ciencia —y de manera fructífera, por cierto—, este hecho favorece al teísmo, de forma significativa, si no decisiva, sobre el ateísmo.
Me sorprende que la mayoría, si no todos, los puntos propuestos por los ateos en su caso acumulativo son sólo superficialmente favorables para el ateísmo, pero en realidad son favorables para el teísmo. Un análisis más profundo de cada consideración invita a la reversión. Los argumentos acumulativos a favor del ateísmo fracasan, y esto no es sorprendente; de hecho, es justo lo que deberíamos esperar si el ateísmo es falso y el teísmo es verdadero.