Tres de los puntos más importantes que afirman los ateos en el caso acumulativo porque su visión del mundo es el pluralismo religioso y la no creencia, explicaciones sobrenaturales previamente fallidas y el progreso despiadado de la ciencia.
Veamos primero el pluralismo religioso. ¿Cómo se puede justificar (o racional) la creencia en Dios cuando las personas creen cosas diferentes acerca de Dios y algunas personas no creen en Dios en absoluto? ¿No es mejor esperar que en el ateísmo exista diversidad de creencias (y no creencias) religiosas? Resulta que no.
Existen muchas formas de confusión al respecto. El primero surge de personas que combinan el teísmo con el cristianismo. Porque incluso si el pluralismo religioso fuera una prueba contra el cristianismo (y superficialmente, podría parecerlo), ¿cómo puede serlo, incluso superficialmente, contra la existencia del cristianismo? Dios? Es difícil encontrar respuestas a esta pregunta, especialmente porque los pluralistas religiosos (que creen en Dios) frecuentemente utilizan la creencia pluralista a su favor. Quizás, sugieren, Dios quiere que todos tengamos nuestro propio camino único para encontrarlo. En otras palabras, quizás todas las religiones sean falsas (en cierto sentido) pero útiles en nuestro avance hacia lo trascendente o el desarrollo moral. Obviamente, los católicos no creen esto, pero estamos evaluando teísmo versus ateísmo, no catolicismo versus ateísmo. Un paso a la vez. (Para el caso acumulativo del catolicismo, ver aquí.)
Sin embargo, los católicos y los protestantes también tienen recursos para explicar el pluralismo y la no creencia, es decir, la caída, los efectos noéticos del pecado, la actividad demoníaca, etc. Y seguramente, si uno va a ver si el pluralismo religioso puede explicarse en relación con el cristianismo, debe considerar qué recursos explicativos tiene el cristianismo para ofrecer y no puede ignorar doctrinas importantes como éstas.
Pero ¿qué pasa con el análisis más sustancial? Sostengo que lo que es más sorprendente no es una pluralidad de creencias religiosas dada la existencia de Dios, pero la existencia de any creencias dada la inexistencia de Dios. La creencia requiere actividad mental (particularmente ideas conceptuales), y los estados mentales se resisten escandalosamente a las explicaciones fisicalistas. Los argumentos en contra de las explicaciones fisicalistas de la conciencia (y la racionalidad) están más allá del alcance de lo que se puede defender aquí (ver aquí, aquí y aquí), pero seguramente es demasiado rápido para los ateos reclamar un dato a su favor (un estado de creencia particular, por ejemplo) cuando se puede argumentar con fuerza que sólo la existencia de Dios puede hacer posible tal dato (any estado de creencia) en primer lugar. El análisis más fundamental invita a la reversión. El teísmo predice mejor (es decir, nos llevaría a esperar) agentes conscientes que sostienen creencias.
¿Qué pasa con las explicaciones sobrenaturales fallidas del pasado y el progreso despiadado de la ciencia? Una breve respuesta debe ser suficiente. En primer lugar, sólo porque algunas o incluso muchas explicaciones sobrenaturales anteriores hayan fracasado, eso no significa que todas las explicaciones sobrenaturales hayan fracasado. De experiencias cercanas a la muerte a Fátima, no hay pocos fenómenos que, una vez más, son altamente resistentes a cualquier hipótesis naturalista plausible y mucho más esperados si el teísmo fuera cierto que el ateísmo. Sólo hace falta echar una mirada honesta. Además, el abuso no niega el uso adecuado, y si la gente se apresurara a atribuir a lo sobrenatural lo que podría explicarse adecuadamente mediante lo natural, esto no significa que las explicaciones sobrenaturales sean ilegítimas; la lección es simplemente ser más pacientes al agotar las causas naturales. Finalmente, el progreso de la ciencia no es en sí mismo un motivo para el ateísmo porque la ciencia misma presupone muchos puntos de datos que se explican mejor mediante el teísmo (agentes racionales conscientes encarnados, facultades cognitivas orientadas hacia la verdad, el principio de razón suficiente, sustancias naturales que se muestran regulares). patrones causales, un universo estable e inteligible, etc.).
Tomemos sólo dos puntos mencionados anteriormente: 1) que estamos en posesión de facultades cognitivas naturalmente orientadas hacia la verdad (y generalmente buenas, aunque no infalibles, para conseguirla) y 2) el principio de razón suficiente. Digo que estos son un requisito de la ciencia porque la ciencia depende de nuestra capacidad de conocer, y nuestra capacidad de llegar a conocer depende de estas condiciones previas, que en sí mismas son mejor esperadas (si no sólo posiblemente explicadas) si Dios existe, en cuyo caso los científicos El conocimiento es más esperado y más probable en el teísmo que en el ateísmo. Como Alvin Plantinga y otros Como hemos argumentado, el naturalismo nos da la razón. no está asumir automáticamente que nuestras capacidades cognitivas estarían naturalmente inclinadas hacia la verdad o, en general, serían buenas para conseguirla, ya que la falsedad puede resultar igualmente útil para la supervivencia; por lo tanto, las probabilidades que rodean la confiabilidad de nuestros mecanismos de formación de creencias son bajas o inescrutables (esto es apoyado además por psicología evolutiva computacional), lo que causa una pesadilla epistemológica para los naturalistas, a saber, aunque naturalismo fuera cierto, uno nunca podría estar justificado al decir que sabe El naturalismo es cierto. Sin embargo, si Dios existe, entonces hay buenas razones para creer que nos hizo llegar a conocer la verdad sobre las cosas (aunque no siempre sea fácil), lo que en última instancia significa llegar a conocer a Dios. Por lo tanto, si esperamos ser conocedores científicos si el teísmo fuera verdadero, y si estamos convencidos de que somos conocedores científicos, esto favorece el teísmo.
A continuación, el principio de razón suficiente (PSR) establece que los seres contingentes (cualquier cosa que existe pero que no podría haber existido, por ejemplo, los electrones, los gatos, Donovan McNabb, etc.) tienen una causa distinta de ellos mismos, en cuyo caso los seres contingentes pueden hacerse inteligible mediante una explicación causal. Esto es necesario para el conocimiento porque si la PSR fuera falsa, entonces algo que “no tiene explicación” se vuelve tan competitivo como cualquier explicación causal. Tal vez la evolución humana sea cierta, o tal vez (si la PSR es falsa) algo parecido a un lagarto entró en un pantano y, sin motivo alguno, dos seres humanos salieron y comenzaron a procrear. Obviamente, esta posibilidad de “no explicación” sería ruinosa para la investigación humana, por no decir fundamentalmente absurda. Sin embargo, una vez admitido el PSR, uno es inevitablemente conducido al teísmo porque para explicar por qué se cumple cualquier conjunto de hechos contingentes, uno debe admitir (para evitar la circularidad) al menos un hecho necesario, y es sólo unos pocos movimientos cortos del hecho necesario a Dios.
En resumen, la ciencia es imposible si no somos conocedores., y la condición para ser conocedores se espera y explica mucho mejor en el teísmo que en el ateísmo. Por lo tanto, dado que somos conocedores que nos involucramos en la ciencia (de manera fructífera, de hecho), este hecho favorece al teísmo, de manera significativa, si no decisiva, sobre el ateísmo.
Me sorprende que la mayoría, si no todos, los puntos propuestos por los ateos en su caso acumulativo son sólo superficialmente favorables para el ateísmo, pero en realidad son favorables para el teísmo. Un análisis más profundo de cada consideración invita a la reversión. Los argumentos acumulativos a favor del ateísmo fracasan, y esto no es sorprendente; de hecho, es justo lo que deberíamos esperar si el ateísmo es falso y el teísmo es verdadero.