Entre las cosas por las que se recordará al Papa Benedicto XVI está su uso de la palabra hermenéutica fuera del discurso puramente académico. Su “hermenéutica de la continuidad” como forma de entender el Vaticano II puso esa palabra en una circulación más amplia.
Y . . . ¿A quién le importa?
Deberías, como católico.
En primer lugar, ¿qué es una “hermenéutica”? En pocas palabras, es una “clave” o “principio” para interpretar algo. Muchas cosas no se explican por sí solas. Es necesario interpretarlos y, para hacerlo, hay que utilizar la clave correcta, la “hermenéutica” adecuada.
En lo que respecta al Concilio Vaticano II, el Papa Benedicto contrastó una “hermenéutica de continuidad” con una “hermenéutica de ruptura”. Lo que quiso decir es esto: ¿comprende usted el Vaticano II en relación con todo lo que lo precedió en la Iglesia, o ve el Vaticano II como una ruptura con lo que le precedió?
Esa no es una elección. No es un menú chino: elige A o B. La respuesta está directamente relacionada con tu forma de entender que es la iglesia.
Como católicos, sostenemos que la Iglesia fue establecida por Jesucristo. No es una institución puramente humana diseñada para ayudarnos en nuestra “relación personal con Jesús”. Es una institución divinamente establecida que es esencial para que tengamos una relación con Cristo. Es how Dios claramente quiere guiar a los seres humanos—no como individuos aislados, sino como familia de Dios y miembro del cuerpo místico de Cristo—a la salvación.
Jesús claramente prometió estar con su Iglesia “hasta el fin del mundo” (Mateo 28:20), asegurando que “las puertas del infierno no prevalecerán contra ella” (16:17-19), incluso si pueden golpearla. él. Y, como católicos, decimos que Pentecostés es el “cumpleaños de la Iglesia” porque, con el don del Espíritu Santo, un grupo de diez antes cobardes y un Discípulo Amado se convirtieron en una fuerza que irrumpió en Jerusalén y el mundo.
Entonces si Cristo está con la Iglesia, y su Espíritu habita en la Iglesia hasta el fin de los siglos, la Iglesia no puede enseñar una cosa en un tiempo y otra en otro tiempo. Hay una Verdad: Dios. Todo, sagrado y secular, es verdadero en la medida en que está en él.
Por eso, en la Edad Media, la Iglesia rechazó la idea de doble verdad—Es decir, que algo podría ser verdadero en un área, como la ciencia, pero falso en otra, como la teología. Por eso la Iglesia siempre ha subrayado la armonía entre fe y razón, y por eso la propia enseñanza de la Iglesia no puede estar en contradicción consigo misma.
El Vaticano II ha sido llamado el “gran derramamiento del Espíritu” en nuestros días. De hecho fue. Como dijo San Juan Pablo II, fue un “regalo para la Iglesia”. Pero el 4 de diciembre de 1963, día en que se aprobaron los primeros documentos del Vaticano II, fue no está la primera visita del Espíritu Santo a su Iglesia desde que descendió sobre Jerusalén.
El Concilio Vaticano II fue un gran regalo. Pero no está ni puede estar separado de lo que le precedió, y mucho menos en contradicción con él. Afirmar lo contrario es sugerir que el Espíritu Santo se contradice o tomó una decisión. realmente largas vacaciones post-Pentecostés.
Eso es lo que el Papa Benedicto XVI quiso decir con la “hermenéutica de la continuidad”: que para entender el Vaticano II, debemos ubicar sus enseñanzas en el contexto más amplio y en armonía con el resto de las enseñanzas de la Iglesia.
Jeffrey Mirus argumenta correctamente que la “hermenéutica de la continuidad” va en ambos sentidos: el Concilio debe encajar en la tradición de la Iglesia, pero la tradición de la Iglesia también debe dar cabida a los desarrollos legítimos que provienen del Concilio. Pero aquí, una vez más, se necesita una “hermenéutica de la continuidad” para distinguir los acontecimientos legítimos de los ilegítimos.
Ésta no es la idea descabellada de Benedicto. Tiene una larga historia a través de la Iglesia, posiblemente desde los orígenes de la Iglesia. Cuando Pablo insiste en la centralidad de la resurrección de Cristo para la fe cristiana (algo que sucedió mucho antes de su conversión), invoca no sólo la “revelación” o la “experiencia” personal, sino “el evangelio. . . que habéis recibido” (1 Cor 15:1,3). Cuando habla de la Eucaristía (no estuvo en la Última Cena) transmite “lo que también os transmití” (11:23). Reconoce su necesidad de “unirse a los discípulos” (Hechos 9:26) incluso si le temen. Entonces, claramente, la continuidad marca incluso la primera página del Nuevo Testamento.
En las controversias trinitarias y cristológicas del siglo IV, los Padres de la Iglesia hicieron dos cosas: desarrollaron doctrina usando el lenguaje filosófico de su época (por ejemplo, “consustancial”) para complementar el vocabulario bíblico, y también se aseguraron de que cómo se explica que la realidad de Cristo estaba en continuidad con la Fe que la precedió. Por eso, aunque era popular, el Jesús híbrido de Arrio (ni realmente Dios ni realmente humano) fue eventualmente llamado herético: porque no estaba en continuidad con lo que la Iglesia había recibido. Desde Vicente de Lérins en el siglo V hasta John Henry Newman en el XIX, la prueba de fuego del desarrollo doctrinal legítimo fue su continuidad con lo que lo precedió.
Al hablar de la “hermenéutica de la continuidad”, Benedicto simplemente estaba recordando a la Iglesia su propia tradición y práctica, aplicando esa tradición y práctica a la necesidad moderna de cómo entender el Vaticano II.
Antes de que Benedicto hiciera de “hermenéutica” una palabra católica familiar (Tenemos muchas palabras familiares poco comunes en hogares no católicos: intente inmaculado, consustancial y escatológico), el término tuvo vida en la academia secular.
Paul Ricoeur y Hans-George Gadamer estuvieron entre los exponentes de lo que se conoció como la “hermenéutica de la sospecha”. Fue un término acuñado en los años 1960, primero en la literatura y luego ampliado. En el análisis literario, la “hermenéutica de la sospecha” se negó a tomar un texto al pie de la letra. En cambio, sostenía que el significado obvio de cualquier texto ocultaba los intereses de “poder” que su autor quería proteger, de modo que la “forma correcta” de leer cualquier texto no era ver lo que estaba escrito, sino “interrogar” quién se beneficiaba. de y cuyo buey fue corneado por la formulación.
Obviamente, los mensajes de texto pueden ser tergiversados, pero ir por la vida convencido de que la mayoría de las personas te mienten para proteger sus intereses puede sugerir la necesidad de que te revisen para detectar paranoia. Aún así, la “hermenéutica de la sospecha” infectó a amplios sectores del mundo académico. Podría decirse que es el combustible detrás de todo Movimiento de teoría crítica de la raza y sus afirmaciones de “privilegio blanco”, incluso si no sabías que lo tenías. Yo diría que es una versión del gnosticismo moderno: nada significa lo que dice. Todo tiene un significado secreto y oculto, discernible sólo para una minoría selecta, que lo revela a las masas sucias.
Muchos de los que atacan la “hermenéutica de la continuidad” lo hacen con su propia “hermenéutica de la sospecha”, afirmando que no fue la fidelidad a las enseñanzas de la Iglesia lo que llevó a su articulación, sino la camarilla de Juan Pablo II y Benedicto XVI que intentaban “ sofocar” Vaticano II.
Consideremos los criterios por los cuales la Iglesia ha always comprendido que su doctrina necesita desarrollarse para ser fiel a lo que es la Iglesia —esposa de Cristo y fundada por él— y preguntarse honestamente: ¿no se debe desconfiar de quienes niegan que?