En una artículo, Yo argumentó que Sola Scriptura impide que un protestante tenga un conocimiento infalible de varios libros de la Biblia, incluidos algunos del Nuevo Testamento, como Hebreos, Marcos y Santiago. La razón que di fue que ni Jesús ni los apóstoles, las únicas fuentes infalibles además de la Biblia para un protestante, dieron nunca una lista completa de los escritos judíos y cristianos que fueron inspirados.
Pero un protestante podría replicar: Esa No podemos discernir una lista completa de escritos judíos y cristianos inspirados de Jesús y los apóstoles, lo cual no es un problema, porque los protestantes afirman que el Espíritu Santo guió providencialmente la Iglesia, o el pueblo de Dios, reconocer lo que pertenece al canon de la Escritura.
Tomemos como ejemplo al ex presidente del Seminario de Westminster En California, W. Robert Godfrey. (aqui),
Como revelación de Dios, son reconocidos por el pueblo de Dios como la propia palabra de Dios... El carácter auto-autenticador del canon se demuestra por la notable unanimidad alcanzada por el pueblo de Dios sobre el canon... Estas acciones [de los papas y los concilios] simplemente reconocieron el consenso emergente del pueblo de Dios al reconocer las escrituras auténticas.
El apologista protestante Gavin Ortlund articuló esta misma respuesta en su debate con Trent Horn.
Ahora bien, uno podría pensar que al decir que el Espíritu Santo guió a la Iglesia a discernir el canon, nuestros amigos protestantes están diciendo que el discernimiento de la Iglesia era infalible, lo que estaría en desacuerdo con Sola ScripturaEsto es exactamente lo que un converso del protestantismo me dijo recientemente que creía implícitamente como protestante, y cuando esta creencia implícita se hizo explícita, abandonó Sola Scriptura y se hizo católico.
Pero para algunos, el discernimiento histórico del canon por parte de la Iglesia es no está Infalible. Y están bien con eso.
Consideremos, por ejemplo, a RC Sproul. En su Gracia desconocida: el corazón de la teología reformada, el escribe,
Roma cree que la iglesia era infalible cuando determinó qué libros pertenecían al Nuevo Testamento. Los protestantes creen que la iglesia actuó correctamente y con precisión en este proceso, pero no de manera infalible (p. 58).
Sproul es famoso por adoptar el de contraseña“La Biblia es una colección falible de libros infalibles”.
Gavin Ortlund, una vez más, presentó esta visión como propia en su debate con Horn, afirmando: “La iglesia no necesita poseer infalibilidad para reconocer la infalibilidad... No es necesario ser infalible para discernir lo que es infalible”.
Así que la afirmación protestante aquí es que el Espíritu Santo guió providencialmente a la Iglesia a discernir correctamente qué es la Escritura, pero tal discernimiento no era infalible.
Básicamente hay dos objetivos a los cuales debemos dirigir nuestras respuestas:
Objetivo #1: La idea general de confiar en el discernimiento que el pueblo de Dios hace del canon de las Escrituras.
Objetivo #2: La cuestión de la falible discernimiento por parte del pueblo de Dios.
Tomemos el objetivo número 1. Hay dos respuestas.
En primer lugar, los protestantes enfrentan un problema con respecto a su canon de treinta y nueve libros del Antiguo Testamento.
Consideremos que hay un principio incorporado en el contraargumento que estamos considerando aquí: Los cristianos pueden creer razonablemente todo lo que el Espíritu Santo lleve a la Iglesia a creer.
Ahora bien, aquí es donde surge el problema para un protestante. La Iglesia simplemente no discernió que los veintisiete libros del Nuevo Testamento fueran canónicos, es decir, inspirados por Dios. grabar Está claro que la Iglesia también discernió cuarenta y seis libros para componer el Antiguo Testamento, que incluye los seis libros deuterocanónicos que los protestantes rechazan (Tobías, Judit, 1 y 2 Macabeos, Sabiduría de Salomón, Eclesiástico, Baruc) junto con partes de Ester y Daniel.
Por lo tanto, según la lógica de este contraargumento dado por Godfrey, Ortlund y Sproul, ellos tendrían que decir que un cristiano está seguro al creer que los libros deuterocanónicos están inspirados, lo que, por supuesto, va en contra de su creencia.
Un protestante podría contraatacar y decir que el Espíritu Santo only El Espíritu Santo guió a la Iglesia en su discernimiento de los escritos cristianos y no en su discernimiento de los escritos judíos, dejando así a la Iglesia equivocada al juzgar que los libros deuterocanónicos eran inspirados. A veces el Espíritu se mueve, así se podría afirmar, y a veces no. (Esto parece ser no sólo un contraataque potencial, sino algo Requisitos para cualquier protestante que rechace los seis libros deuterocanónicos.)
El problema con esta manera de pensar es que termina en autoderrota, al menos en lo que respecta a la creencia del protestante de que puede confiar en el discernimiento del canon por parte del pueblo de Dios.
Decir que el Espíritu Santo guió a la Iglesia a juzgar correctamente que los veintisiete libros del Nuevo Testamento eran inspirados, pero no hice llevar a la Iglesia a juzgar los siete libros deuterocanónicos implica necesariamente que hay algo que no sea El pueblo de Dios es la medida para discernir qué libros son inspirados. No se puede decir que el pueblo de Dios es nuestro tribunal de apelación final para el canon de las Escrituras, que es lo que Godfrey, Ortlund y Sproul argumentan anteriormente, y luego dar la vuelta y decir que el juicio hecho por el pueblo de Dios sobre el canon del Antiguo Testamento fue erróneo.
De modo que el discernimiento del pueblo de Dios sobre lo que constituye la Escritura termina por no ser el testimonio en el que un protestante puede confiar después de todo, lo cual contradice la visión general que estamos considerando aquí. Por lo tanto, esta contradicción termina en contradicción, al menos en lo que respecta a la idea general de que el Espíritu Santo guió al pueblo de Dios a discernir el canon de la Escritura.
La pregunta ahora es: “¿Cuál es la medida?” ¿Por qué el pueblo del juicio de Dios está en error?” ¿En qué autoridad debemos confiar para determinar cuándo el Espíritu Santo estaba guiando y cuándo no?
Esto es algo que un protestante tendría que responder, para no ser culpable de una selección arbitraria en cuanto a lo que el Espíritu Santo guía con precisión a la Iglesia.
He aquí nuestra segunda respuesta para el objetivo n°1: La lógica del argumento exige una apertura al Espíritu que ha guiado a la Iglesia a reconocer con precisión otras cosas que pertenecen a la revelación divina.
Recordemos el principio anterior: Los cristianos pueden creer razonablemente todo lo que el Espíritu Santo lleve a la Iglesia a creer.
Bueno, hay otras cosas que pertenecen a la revelación divina que la Iglesia llegó a creer, por ejemplo, la regeneración bautismal, la presencia real de Jesús en la Eucaristía, la autoridad suprema de la Iglesia de Roma, las oraciones por los muertos, etc.
Por lo tanto, según el principio antes mencionado, los cristianos pueden razonablemente creer también en estas enseñanzas, junto con la enseñanza en la que se inspiran los escritos judíos y cristianos.
Pero esto crea un problema para los protestantes que rechazan estas doctrinas. Esos protestantes tendrían que renunciar a su argumento de que aceptan el canon de las Escrituras en base al testimonio del pueblo de Dios o decir que un cristiano puede creer razonablemente en estas doctrinas, como en el canon de las Escrituras.
Ahora bien, si un protestante dice que el Espíritu no hice Si Jesús guió a la Iglesia primitiva en cuanto a estos asuntos, y es por eso que los primeros cristianos se equivocaron, entonces volvemos a la pregunta: “¿Cómo lo sabes?” ¿En qué testimonio te apoyas para saber que el Espíritu Santo no estaba guiando a la Iglesia en la enseñanza de estas doctrinas?
Nuevamente, un protestante debe responder a esta pregunta para no seleccionar arbitrariamente qué enseñanzas la Iglesia entendió correctamente y cuáles entendió incorrectamente.
¿Qué pasa con el objetivo n° 2, el falible ¿Discernimiento por parte del pueblo de Dios?
Lo primero que podemos decir es que esta visión, al menos tal como está articulada, por Sproul y Ortlund, se centra en discernir la “autoridad infalible” cuando el argumento debería centrarse en la “inspiración”.
Sproul y Ortlund tienen razón al decir que las criaturas falibles pueden reconocer la autoridad infalible. Lo mismo hacemos con Cristo y sus apóstoles.
Reconocemos con razón que Jesús tiene autoridad infalible porque él reivindicó sus afirmaciones mediante milagros y les dio esa autoridad a sus apóstoles, ordenándoles que hablaran en su nombre. Y dada esa autoridad, los escritos de los apóstoles adquieren el mismo carácter infalible, lo que nos permitiría a nosotros, que somos falibles, tener una colección de libros infalibles.
Pero la autoridad infalible es no está Lo que la Iglesia buscó a lo largo de sus años de discernimiento sobre lo que constituía lo judío y lo cristiano. EscriturasLa Iglesia no estaba tratando de discernir si los profetas del Antiguo Testamento y los apóstoles de Cristo eran maestros infalibles con autoridad divina. Eso ya se creía. Más bien, la Iglesia estaba discerniendo lo que era inspirado—es decir, qué escritos judíos y cristianos tenían Dios como su autor principal.
Y para que, necesitas un testimonio infalible, ya sea Dios mismo o una voz que hable en nombre de Dios, para decirnos lo que Dios ha escrito, para no quedarte con una mera suposición subjetiva de lo que es la Escritura.
Nuestra segunda respuesta al objetivo n.° 2, y quizás la más importante, es que si los protestantes reconocen que la Iglesia se equivocó en su juicio sobre los libros deuterocanónicos, entonces eso significa que la Iglesia podría haber cometido un error en su juicio sobre aquellos libros que los protestantes sí aceptan como la palabra de Dios. Y con ese error potencial vienen graves consecuencias para un protestante que se adhiere a la doctrina de la Iglesia. Sola Scriptura.
Jimmy Akin afirma el problema de esta manera:
Si existe la posibilidad de que se hayan incluido en las Escrituras libros que no deberían estar allí (y varios libros estaban en duda en los primeros siglos), entonces los fundamentos de la teología protestante son inciertos. Es posible que se hayan introducido elementos falsos en los datos en los que se basa, con consecuencias potencialmente graves. De manera similar, si algunos libros inspirados se hubieran dejado fuera del canon protestante, faltarían datos importantes, nuevamente con consecuencias potencialmente graves. Determinar, con precisión y certeza, qué pertenece a las Escrituras es, por lo tanto, una prioridad crítica para Sola Scriptura.
Ahora bien, un protestante, siguiendo a Sproul, podría decir que la Iglesia, aunque sujeta a errores, no... de hecho El protestante podría equivocarse en su juicio sobre los veintisiete libros del Nuevo Testamento. Pero, una vez más, ¿cómo podría saberlo? ¿Cuál es la medida con la que mide el juicio de la Iglesia para determinar si es realmente exacto en estos casos? Una vez más, un protestante tendría que responder a estas preguntas para no ser culpable de selección arbitraria.
Al final no creo que esta ruta, La postura adoptada por Godfrey, Ortlund y Sproul es favorable para un protestante. Si es seguro confiar en el discernimiento del pueblo de Dios sobre el canon del Nuevo Testamento, entonces también es seguro confiar en su discernimiento sobre otras cosas, como el canon de cuarenta y seis libros del Antiguo Testamento y otras doctrinas reveladas que muchos protestantes rechazan.
Y si el discernimiento es falible, entonces existe una posibilidad real de que se hayan equivocado en lo que respecta a los veintisiete libros del Nuevo Testamento y los treinta y nueve libros del canon protestante del Antiguo Testamento. Un margen de error de ese calibre no es una buena base sobre la que construir una creencia que implique considerar esos mismos libros como la única regla infalible de fe.