Dada su existencia de 2,000 años, la postura de la Iglesia Católica respecto a la esclavitud ha sido objeto de análisis por parte de críticos externos, quienes alegan errores doctrinales que, según argumentan, invalidan la pretensión de infalibilidad de la Iglesia. Por su parte, los críticos internos sostienen que si la Iglesia se equivocó durante siglos en materia de esclavitud, entonces también es posible un «progreso» en otras doctrinas morales, especialmente en cuestiones de sexualidad en general y en lo que respecta a la sodomía en particular.
Se han vuelto a plantear interrogantes debido al breve tratamiento que el Papa León XIV da a la esclavitud en su reciente encíclica Magnifica Humanitas (MH):
Fue solo en el siglo XIX cuando se articuló claramente una condena formal, absoluta y universal de la esclavitud, especialmente bajo el pontificado del Papa León XIII [175]. . . .
Aunque no siempre hubo coherencia en la práctica —dado que la esclavitud fue tolerada durante mucho tiempo antes de ser condenada inequívocamente— ha habido una afirmación continua a lo largo de la historia de la dignidad de todo ser humano , creado a imagen de Dios, incluso si se necesitaron dieciocho siglos para que se reconociera explícitamente su plena incompatibilidad con la esclavitud (176).
En la nota al pie 175 , que hace referencia a la encíclica In Plurimis de León XIII de 1888 , León XIV escribe: «Consideren que, incluso en 1866, el Santo Oficio distinguía entre los aspectos inmorales y morales de la esclavitud , sin condenarla completamente».
Las palabras de León XIII, que aclaran que «distinguió entre los aspectos inmorales y morales de la esclavitud», son importantes porque transmiten que existen diferentes tipos de esclavitud o servidumbre. También es importante destacar que, a lo largo de la historia, ha habido «una afirmación continua de la dignidad de todo ser humano», lo que demuestra que la Iglesia siempre ha acertado respecto a la intrínseca maldad moral de la esclavitud , en la que los seres humanos son tratados como posesiones, desprovistos de derechos humanos, o al menos como seres infrahumanos cuyos limitados derechos podían ser (y a menudo eran) violados, dado el contexto cultural y legal imperante.
Diferentes tipos de servidumbre
Lamentablemente, muchas personas están interpretando erróneamente la nueva encíclica del Papa, incluyendo a quienes piensan que la Iglesia llegó tarde a la fiesta, concretamente, por haber acertado en su doctrina tan solo veintitrés años después del final de la Guerra Civil estadounidense, que puso fin legalmente a la esclavitud en el país, junto con la aprobación de la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos en 1865.
Para que quede claro, la Iglesia ha condenado desde sus inicios la esclavitud. Mis colegas Trent Cuerno y Jimmy Akiny nuestro amigo John DeRosa, han abordado el tratamiento que la Biblia da a la esclavitud, incluyendo el de Jesús y las enseñanzas de San Pablo en la Iglesia primitiva. Además, Mark Brumley e historiador Steve Weidenkopf han documentado la historia de la Iglesia hasta el presente.
Cuando comenzó el comercio transatlántico de esclavos en el siglo XV, el Papa Eugenio IV emitió en 1435 su bula Sicut Didum . Como resume Weidenkopf con respecto a la esclavitud de bienes muebles,
Eugenio exigió que los cristianos liberaran a todos los indígenas esclavizados de las Islas Canarias en un plazo de quince días; de no hacerlo, serían excomulgados automáticamente. Así, cincuenta y siete años antes del primer viaje de Colón, el pontífice romano prohibió inequívocamente la esclavitud de los pueblos indígenas.
Los críticos responden con dos bulas del Papa Nicolás V: Dum Diversas en 1452 y Pontifex Romanus en 1455. Si bien las directivas de las bulas sobre la esclavitud ciertamente son susceptibles de crítica constructiva, Nicolás no intentaba enseñar de manera definitiva, y por lo tanto el carisma de infalibilidad de la Iglesia no estaba en juego, y mucho menos anulado. Más bien, como le dije a EWTN News después de que se publicara Magnifica Humanitas ,
Una condición para que las declaraciones doctrinales sean infalibles es que deben aplicarse a todas las personas en todo momento. Las bulas de Nicolás V se aplican solo «en una situación geográfica particular y en un momento histórico concreto», [dijo Nash], y... «no podemos tratar cada declaración papal como si fuera una declaración infalible».
En efecto, Nicolás V tomaba decisiones prudentes y condicionadas por el tiempo , con el objetivo de sofocar los esfuerzos anticristianos de los musulmanes imperialistas y otros. Recordemos que Constantinopla cayó en manos del Imperio Otomano en mayo de 1453. Por consiguiente, las directivas de Nicolás deben entenderse como aplicables a los prisioneros de guerra, no a los esclavos, si bien la dignidad humana debe respetarse en todas las circunstancias.
Instrucción del Santo Oficio de 1866
El Santo Oficio, conocido hoy como Dicasterio de la Doctrina de la Fe (DDF), no posee el carisma de la infalibilidad, que solo el Papa y los obispos en comunión con él poseen en ciertas circunstancias limitadas. Sin embargo, las declaraciones del Santo Oficio suelen emitirse con la aprobación del Papa.
En su instrucción de 1866, el Santo Oficio respondió al P. Guglielmo Massaia, vicario apostólico de la región de Oromía en Etiopía. En su respuesta, el Santo Oficio primero hace una distinción entre aquellos que habían sido “justamente esclavizados” y “injustamente esclavizados”. Aquí vemos nuevamente una distinción entre alguien cuya esclavitud es resultado de alguna mala acción, y que está cumpliendo “su tiempo” no en una prisión, sino en servidumbre, en contraste con alguien que ha sido injustamente esclavizado. Además, incluso para aquellos justamente esclavizados, el Santo Oficio afirma:
Es absolutamente necesario que el vendedor sea el legítimo poseedor del esclavo y que no haga nada en la venta que perjudique la vida, la moral o la fe católica del esclavo que se va a vender.
Por lo tanto, es ilícito vender un esclavo o entregarlo de cualquier manera a un amo que, según un juicio cierto o probable, se pueda prever que tratará a ese esclavo de manera inhumana, o lo inducirá al pecado o abusará de él en aras de ese comercio tan perverso que ha sido condenado y estrictamente prohibido por las constituciones de los pontífices romanos, especialmente por el Papa Gregorio XVI.
Asimismo, es ilícito vender un esclavo sin tener en cuenta sus derechos y deberes matrimoniales. Mucho más ilícito es vender un esclavo cristiano a un amo infiel, o incluso, cuando es prudente temer el peligro de apostasía, a un amo herético o cismático.
El Santo Oficio también prevé que aquellos que han sido esclavizados injustamente puedan ser rescatados por los cristianos y, de este modo, comprometerse libremente a una forma de servidumbre por contrato durante un período de tiempo, en la que se respetarían sus diversos derechos humanos.
A pesar de las claras declaraciones del Santo Oficio sobre la protección de los derechos humanos de quienes se encuentran en situación de servidumbre en Etiopía, Christopher J. Kellerman, SJ escribe :
El lenguaje y la teología del Santo Oficio suenan casi exactamente como las defensas de los esclavistas estadounidenses. . . . Aunque con el paso de los años se volvió menos común referirse a los esclavos como «bienes muebles», la nueva terminología y las definiciones abstractas que ahora se usan popularmente no podían ocultar la verdad: los esclavos seguían siendo bienes muebles. Seguían siendo propiedad mueble para ser usada «en beneficio propio» (169).
Kellerman equipara —de manera insostenible— la indudable esclavitud practicada por los esclavistas estadounidenses con las disposiciones de la instrucción del Santo Oficio de 1866. Con el respaldo de la ley estadounidense, los esclavistas estadounidenses podían —y de hecho lo hacían— tratar a sus esclavos como propiedad, como seres infrahumanos cuyos limitados derechos a menudo eran violados con impunidad, mientras que el Santo Oficio defendía específicamente importantes derechos humanos para quienes se encontraban en servidumbre en Etiopía.
¿Implicaciones para otras enseñanzas de la Iglesia?
Si la Iglesia puede “evolucionar” sus enseñanzas sobre la esclavitud, como algunos afirman erróneamente con respecto al historial de la Iglesia sobre la esclavitud de personas, ¿qué pasa con otras enseñanzas, por ejemplo, sobre asuntos sexuales? En una publicación de 2020 en el sitio web de New Ways Ministry, una organización que se opone inequívocamente a la enseñanza de la Iglesia sobre la sodomía y la redefinición del matrimonio , Kellerman habla de la “enseñanza actual de la Iglesia sobre la sexualidad”, como si no fuera definitiva y, por lo tanto, pudiera cambiar. Añade:
Nuestro Catecismo actual afirma, como corolario de la condena de la Iglesia a los actos sexuales entre personas del mismo sexo, que la “inclinación” a la homosexualidad es “objetivamente desordenada”. Esta enseñanza es sumamente problemática. . . . La enseñanza actual de la Iglesia les inculca que no pueden confiar en su propia capacidad para reconocer, dar y recibir amor.
De hecho, las enseñanzas de la Iglesia sobre la castidad, incluyendo las relativas a quienes experimentan atracción por personas del mismo sexo (ASS), son parte de las enseñanzas de Jesús que nos liberan, ahora y para siempre (Juan 8:31-32; véase CCC 2357-2359 ).
Incluso León XIII tiene sus críticos.
Al elogiar a León XIII y su encíclica In Plurimis (IP) de 1888, nuestro actual pontífice argumenta, con respecto a «la dignidad de todo ser humano», que «se necesitaron dieciocho siglos para que se reconociera explícitamente su plena incompatibilidad con la esclavitud» (MH 176). Aquí, León XIV comenta sobre todas las formas de servidumbre, no solo la esclavitud propiamente dicha.
Irónicamente, León XIII discrepa en parte con su sucesor actual, específicamente en lo que respecta a la servidumbre no mueble. El padre John Maxwell sostiene que León XIII «utilizó selectivamente varios documentos» de una docena de papas «para sugerir que había existido una tradición constante de "antiesclavitud" en la Iglesia Católica» (117-118; véase IP 15-18). Por ejemplo, Maxwell cita varios casos en los que los papas autorizaron la esclavitud como castigo , como varios papas de la época de las Cruzadas con respecto a los cristianos que habían ayudado a los musulmanes imperialistas de aquella época. Sin embargo, cabe reiterar que se trata de casos de castigo justo por un delito, no de la privación injusta de la libertad humana.
Un documento papal famoso que León XIII no cita es la bula Sublimis Deus de Pablo III de 1537 , en la que el pontífice condenó formal, categórica y universalmente la esclavitud. Además, contrariamente a lo que informa Maxwell, el padre Joel Panzer cita a varios estudiosos para establecer que el motu propio de Pablo III de 1548 , basado en un juicio prudencial , “permitía la servidumbre según los títulos justos en Roma [solamente], principalmente para los cautivos de guerra”, no la esclavitud injusta, y porque “el número de prisioneros de guerra en Roma había aumentado notablemente”, dados los conflictos militares con los turcos musulmanes imperialistas del Imperio Otomano (27-29).
Como añade Panzer, Pablo III emitió su motu propio como una concesión , y debe leerse como el documento condicionado por el tiempo y geográficamente limitado que es.
Además, al hablar del registro de enseñanza formal de la Iglesia con respecto al mal moral intrínseco de la esclavitud, León XIII está en lo cierto, y por eso hace su declaración sin denunciar la mencionada instrucción del Santo Oficio de 1866:
Desde el principio, la Iglesia no escatimó esfuerzos para que el pueblo cristiano, en un asunto de tan alta importancia, aceptara y mantuviera firmemente las verdaderas enseñanzas de Cristo y los apóstoles (IP 7).
En resumen, desde su fundador, Jesucristo, la Iglesia Católica siempre se ha opuesto formalmente a la esclavitud, si bien ha autorizado la tenencia de prisioneros de guerra, el castigo justo por otros delitos y diversas formas de servidumbre por contrato en distintos momentos de su historia. Aquellos clérigos y laicos que han actuado en contra de las enseñanzas de la Iglesia son responsables de sus propias acciones.