Recientemente, vi fragmentos de un documental sobre una prostituta y pornógrafa en línea que... Tuve sexo con 100 hombres en un solo día—y “planea” aumentar la apuesta a 1,000 hombres en un día—para promocionar su “marca”.
Estoy agradecido de que la mayoría de las personas, incluso las no religiosas, hayan experimentado el mismo disgusto que yo sentí al enterarme de esto. Pero si esas personas se sentaran y pensaran realmente en lo que es el sexo, forVerían que tener sexo con una sola persona al azar también es repugnante. Ambos actos son sexualmente desordenados; uno es mucho más obviamente desordenado que se vuelve más fácil para la gente común ver el problema.
Debatir sobre la ética sexual es difícil, Porque los argumentos éticos a menudo son así: ¿Crees en X? Bueno, X implica lógicamente Y, y Y es una locura, por lo que creer en X también es una locura.
El problema es que lo que antes se consideraba una locura ahora se considera normal. En la década de 1950, muchos argumentos contra la anticoncepción se basaban en la afirmación de que aprobar el sexo con anticonceptivos implicaba aprobar los actos homosexuales. Eso era literalmente una locura en aquel entonces, dado que el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales, el DSM-3, decía que la conducta homosexual indicaba un trastorno mental. Pero una agresiva campaña de propaganda cambió esto en 1973 y en ediciones posteriores del DSM... así que buena suerte si hoy esgrime un argumento como ese contra la anticoncepción.
Así que tenemos que llegar hasta los límites del comportamiento sexual para encontrar una “Y” moralmente lo suficientemente repugnante como para demostrar que la “visión casual X” sobre el sexo es errónea.
Por ejemplo, supongamos que el sexo es como la fotografía: lo único que importa es que obtengas el consentimiento de la persona a la que fotografías. No hay nada extraño que puedas fotografiar, como un árbol o incluso un cadáver, si tienes esa preferencia estética (considera las fotografías de santos incorruptibles). Pero si el sexo fuera como la fotografía, entonces no habría nada extraño en sentirse atraído sexualmente por los árboles (dendrofilia) o los cadáveres (necrofilia). Pero las personas moralmente sensatas saben que estos actos son pervertidos, lo que demuestra que el sexo tiene un propósito intrínseco más allá del mero placer.
Ahora bien, algunas personas pueden decir que nuestra repugnancia por actos como tener sexo con cien hombres en un día no tiene nada que ver con la moralidad sexual; más bien, está relacionada con que alguien ponga en riesgo su salud y su cuerpo. No lo creo, porque la mayoría de las personas que escuchan sobre esta experiencia expresan moral disgusto, no biológico asco.
La forma en que nos sentimos ante la promiscuidad flagrante no es como la ansiedad que sentimos cuando vemos a temerarios arriesgando sus vidas por una hazaña. Tampoco es como el malestar que podemos sentir al ver a alguien batir el récord mundial de comer perritos calientes (ochenta y tres en diez minutos, por si te lo estás preguntando). Y si te lo estás preguntando, moralmente Nos disgusta esto y consideramos que el pecado es la gula, el exceso de algo bueno y natural. No lo vemos con el mismo desprecio que sentimos por las personas que hacen un mal uso del sexo, lo que demuestra que el sexo no es un mero proceso biológico, como comer, sino que tiene serios componentes morales.
Tal vez estas actitudes sean desordenadas porque el sexo es para “expresar amor”, lo cual sigue siendo compatible con el sexo casual con una persona. Pero si el sexo fuera solo para expresar conceptos amorfos de amor y emoción, entonces eso todavía no explica por qué la bestialidad está mal, ya que muchas personas aman a sus mascotas, incluso Más que otras personas.
Tampoco explica por qué el incesto entre adultos es malo, y antes de decir que los defectos de nacimiento son la respuesta, todavía hay que explicar lo malo del incesto homosexual entre adultos, que no causa defectos de nacimiento, y lo bueno del embarazo en mujeres mayores, que tienen más probabilidades de tener hijos con defectos de nacimiento.
Como dije, no es divertido hablar de ética sexual, porque hay que elegir cada vez más “Y” para explicar por qué el “principio X” está mal. Pero una Y de la que es fácil hablar es ésta: si el sexo sólo expresa amor y emoción, ¿por qué el sexo suele arruinar las amistades? Esto sucede convirtiendo a los amigos en amantes comprometidos (por ejemplo, Cuando Harry encontró a Sally) o amigos distanciados.
La razón por la que esto sucede es que el sexo comunica objetivamente un tipo de vínculo permanente que es incompatible con la mera amistad.
Lo que une a los amigos son cosas que existen más allá de ellos, como intereses compartidos, pasatiempos o círculos sociales. Cuando estos factores externos cambian, las amistades a menudo cambian o desaparecen, y eso está bien. Pero lo que une a los amantes es algo intrínseco a ellos (la otra persona) y la esperanza es que el vínculo muera solo cuando la persona muere. La mayoría de las personas no esperan que el amor de una amistad dure toda la vida, pero a menudo desean que el amor que acompaña al sexo dure tanto tiempo. Entonces, cuando se introduce el vínculo permanente, creado a través del sexo, al vínculo temporal inherente a la amistad, se crea una disonancia incómoda.
Cuando una persona tiene relaciones sexuales con 100 personas en un día, el contraste entre esta extrema fugacidad y la permanencia del vínculo sexual se hace deslumbrantemente obvio. Pero la misma discordia existe en cualquier acto sexual que tenga lugar fuera del vínculo marital. Esto se debe a que el sexo solo es para la expresión del amor conyugal. Decimos que el sexo es “hacer bebés” y “hacer el amor” porque el sexo es para expresar el tipo de amor que hace bebés: amor marital.
Por supuesto, la gente copula y procrea fuera del matrimonio todo el tiempo. Estos pueden ser actos físicos que produzcan hijos, pero no son ejemplos del amor genuino del que se nutren los hijos. Debería proceder.
Dado que los seres humanos están hechos a imagen de Dios, no decimos que los seres humanos se “reproducen” como los animales o las fotocopiadoras. procrear, o sea, ser socio del acto creador de Dios que trae a la existencia a un ser humano único con alma inmortal. Dios es quien decide en última instancia si el niño será fruto del acto conyugal. Catecismo dice:
El hijo no es un deber, sino un don. El «don supremo del matrimonio» es la persona humana. El hijo no puede ser considerado una propiedad, idea a la que conduciría un supuesto «derecho al hijo». En este ámbito, sólo el hijo posee auténticos derechos: el derecho «a ser fruto del acto específico del amor conyugal de sus padres» y «el derecho a ser respetado como persona desde el momento de su concepción» (2378).
En resumen, cuando hablamos de ética sexual, necesitamos explicar Por qué ciertos actos sexuales se consideran casi universalmente buenos, mientras que otros, incluso entre adultos que consienten, se consideran universalmente malos. Para ello, debemos responder a la pregunta ¿Para qué sirve el sexo? Decir que no es para nada, e incluso decir que es para expresar amor y emoción, no logra explicar las opiniones profundas sobre el sexo que tiene la mayoría de las personas.
Pero decir que el sexo es para la expresión del amor marital explica por qué podemos condenar la promiscuidad flagrante y la comercialización del sexo a través de sitios como OnlyFans. Explica por qué nos repugna la infidelidad incluso si se disfraza de poliamor. Explica por qué los trastornos sexuales que involucran a adultos que consienten, o a objetos inanimados que no necesitan consentimiento, siguen siendo trastornos. Explica por qué la gente se refiere al sexo como "hacer el amor" y "hacer bebés": es para el tipo de amor que hace bebés, y es para ese amor incluso si Dios no te bendice con un bebé.
El amor en sí mismo sigue siendo valioso y bueno para la sociedad, y por eso la sociedad debería reverenciarlo... denunciando los males que lo atentan, como la fornicación, y proscribiendo las empresas comerciales que venden esta inmundicia a las masas.