Cuando los bautistas intentan descubrir los orígenes de su tradición, se enfrentan a un dilema histórico: la búsqueda de las raíces bautistas llega a un callejón sin salida en el siglo XVI.
La mayoría reconoce que la tradición bautista es un afluente de la Reforma protestante, pero otros intentan descubrir una línea de continuidad histórica, de doctrina y práctica, que se remonta a Jesús e incluso a Juan el Bautista. A estos bautistas se los conoce comúnmente como Sucesionistas bautistas.
Tal continuidad histórica es una imposibilidad fáctica., aunque sus defensores continúan promoviendo agresivamente sus teorías.
En primer lugar, resumiremos la teoría popular, tal como se expone en el folleto popular. El rastro de sangreEn segundo lugar, analizaremos la posición histórica de los sucesionistas bautistas. Es útil recordar que: según los estándares W. Morgan Patterson, profesor asociado de historia de la iglesia en el Seminario Teológico Bautista del Sur, dijo que los “historiadores bautistas” —aquellos que defienden esta visión— “han sido predicadores y pastores en primer lugar, y historiadores en segundo lugar” (5).
El rastro de sangre Fue escrito por JM Carroll en 1931 y publicado por la Iglesia Bautista Ashland Avenue en Lexington, Kentucky. Es un pequeño folleto de cincuenta y seis páginas que contiene una propuesta de cronología de las iglesias bautistas desde Jesús hasta la época de Jesús. En 1994, se habían impreso más de 1.9 millones de copias y ha ganado gran popularidad entre los grupos fundamentalistas. El autor denigra descaradamente a la Iglesia Católica mientras intenta establecer su propia legitimidad como la verdadera iglesia.
Carroll pretende exponer las verdaderas características de la Iglesia a través de su interpretación de la Biblia únicamente. Varias de sus características de la Iglesia —“hitos o características distintivas de esta religión”— son la creencia de que la Biblia, en realidad “el Nuevo Testamento y sólo eso”, es la única regla de fe; Jesús es la única cabeza de la Iglesia, sin que sea posible una cabeza visible; y cada congregación es autónoma. Carroll dice que la autoridad de cada congregación local es “ser congregacional, democrática. Un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo” (8). Carroll presume de fundamentar todas sus afirmaciones en las Escrituras, pero este “prerrequisito” del gobierno de la Iglesia no se encuentra en las Escrituras, sino en el Discurso de Gettysburg de Abraham Lincoln. Carroll hace un gran uso de la tradición y la historia católicas cuando conviene a sus propósitos, pero las rechaza e ignora cuando contradicen sus presuposiciones.
La Rastro de sangre La teoría sostiene que las verdaderas iglesias, a diferencia de la Iglesia Católica, han sido perseguidas y obligadas a pasar a la clandestinidad durante la mayor parte de la historia. La supuesta carnicería y el derramamiento de sangre que siguieron a las persecuciones se denominan el “Sendero de Sangre”. No hay pruebas de que alguna vez existieran “iglesias bautistas” antes de la Reforma, pero se afirma que eso se debe a que la Iglesia Católica destruyó todas las pruebas mientras perseguía a los bautistas hasta los confines de la tierra.
Carroll identifica muchos grupos divergentes a lo largo de la historia, a los que considera bautistas. Estos grupos son un montaje de sectas y herejes no relacionados, entre ellos los albigenses, los cátaros, los paulicianos, los arnoldistas, los henricianos y otros. Los cátaros y los albigenses enseñaban que Cristo era un ángel con un cuerpo fantasma, cuya muerte y resurrección eran solo alegóricas y la encarnación imposible, ya que el cuerpo es malvado, creado por el mal. La Iglesia católica era vista como corrupta y haciendo la obra del diablo. Estos herejes también rechazaban la resurrección del cuerpo y la existencia del infierno.
Los paulicianos, de manera similar, creían que había dos principios fundamentales: un Dios bueno y un Dios malo. El primero es el gobernante del mundo venidero y el segundo el amo del mundo presente. Según su razonamiento, entonces, Cristo no podía haber sido el Hijo de Dios, porque el Dios bueno no podía tomar forma humana. Eran básicamente dualistas y gnósticos.
Otros grupos rechazaban el gobierno de la Iglesia católica, pero no su dogma. Lo que unía a muchos de los grupos no era la negación del dogma católico, sino una preocupación común por una espiritualidad rigurosa, la exigencia de volver a la pobreza apostólica, la negativa a hacer juramentos y la crítica al clero laxo. Muchos creían en la Presencia Real, la virginidad perpetua de María, el bautismo regenerativo y el resto del dogma católico.
Los valdenses, fundados por Peter Waldo (c. 1150-1218), son un ejemplo de un grupo que los sucesionistas bautistas considerarían bautista, manteniendo “iglesias bautistas” en medio de la persecución durante el período medieval. Edward T. Hiscox, autor del clásico manual bautista Principios y prácticas para las iglesias bautistas, afirma que los valdenses y los grupos antes mencionados se adhirieron a los puntos principales que “los bautistas siempre han enfatizado”. Hiscox, sin embargo, no informa a sus lectores que los valdenses en su mayoría creían en la virginidad perpetua de María; la eficacia de los sacramentos; el bautismo infantil; que “el sacrificio [de la misa], es decir, del pan y el vino, después de la consagración son el cuerpo y la sangre de Jesucristo”; y que las buenas acciones de los fieles pueden beneficiar a los muertos, por nombrar solo algunos. Que los sucesionistas bautistas puedan reclamar a los valdenses como sus antepasados, compartiendo una creencia y práctica comunes, es bastante insostenible, por no decir falso.
El bautista James Edward McGoldrick, profesor de historia en Cedarville College, resume La situación bien:
Tal vez ningún otro grupo importante de cristianos profesantes haya tenido tantas dificultades para discernir sus raíces históricas como los bautistas. Un estudio de opiniones contradictorias podría llevar a un observador perspicaz a concluir que los bautistas sufren una crisis de identidad.
McGoldrick, después de reconocer su defensa inicial del “sucesionismo”, explica la,
Sin embargo, un extenso estudio de posgrado y una investigación independiente de la historia de la iglesia me han convencido de que la opinión que una vez sostuve tan fervientemente no ha sido, y no puede ser, verificada. Por el contrario, los documentos primarios sobrevivientes hacen que la opinión sucesionista sea insostenible... Aunque los grupos de iglesias libres en tiempos antiguos y medievales a veces promovieron doctrinas y prácticas aceptables para los bautistas modernos, cuando se los juzga por los estándares que ahora se reconocen como bautistas, ninguno de ellos merece ser reconocido como una iglesia bautista. Los bautistas surgieron en el siglo XVII en Holanda e Inglaterra. Son protestantes, herederos de los reformadores.
Los sucesionistas bautistas afirman con frecuencia que no son protestantes. Podemos concluir con esto: las palabras de Leon McBeth, profesor de historia de la iglesia en el Seminario Teológico Bautista del Suroeste:
¿Son protestantes los bautistas?... Tanto si se toma la respuesta abreviada como si se entra en una explicación más extensa, la respuesta es la misma: sí.
Doctrinas tan importantes de la Reforma como la justificación por la fe, la autoridad de las Escrituras y el sacerdocio de los creyentes aparecen de manera prominente en la teología bautista. Además, la evidencia muestra que los bautistas se originaron a partir del separatismo inglés, sin duda una parte de la Reforma protestante. Incluso si uno asume la influencia anabaptista, los anabaptistas mismos fueron un pueblo de la Reforma. La tendencia a negar que los bautistas son protestantes surge de una visión errónea de la historia, a saber, que las iglesias bautistas han existido en todos los siglos y, por lo tanto, son anteriores a la Reforma (62).