Una reciente encuesta Pew reveló que menos de un tercio de los católicos estadounidenses creen en la transustanciación: que el pan y el vino utilizados en el santo sacrificio de la Misa se transforman en el cuerpo, la sangre, el alma y la divinidad reales de Jesucristo a través del ministerio del sacerdote oficiante. Sin embargo, entre los resultados preocupantes de la encuesta hubo un rayo de esperanza: el 63 por ciento de los católicos asisten a misa al menos una vez por semana. do creer en el Presencia real.
Como dije, una astilla. Para ser honesto, habría predicho un número menor en general. La encuesta incluyó un gran número de católicos que ya no asisten a misa, lo que sesgó hasta cierto punto los resultados.
Aun así, esta encuesta revela un grave problema que exige la atención inmediata y total de la Iglesia.
Me anima ver tantos líderes, tanto católicos como no católicos, gritando los resultados de esta encuesta de Pew desde sus tejados digitales. Sin embargo, cada vez menos gente habla de lo que quizás sea aún más inquietante. En Catholic Answers escuchamos sobre un número alarmante de sacerdotes quienes con sus acciones o enseñanzas causan confusión sobre la presencia real de Cristo en la Eucaristía. No niegan rotundamente esta verdad sino que efectivamente la reducen hasta el punto de la incoherencia o la distorsión.
Si queremos llegar a las causas reales de la pérdida de confianza que revelan las cifras de estas encuestas, este puede ser un buen punto de partida. Hablamos mucho de despojar a nuestras iglesias y liturgias católicas de la belleza esencial para comunicar la realidad del gran misterio de la Eucaristía a los fieles. También deberíamos hacerlo. Pero quizás esto también sea un síntoma diferente de la misma causa fundamental.
Tomemos el caso del jesuita P. Thomas Reese, quién, entre otras cosas inquietantes, quién en el National Catholic Reporter recientemente escribí de cómo la definición de la Eucaristía como presencia “sustancial” de Cristo bajo los “accidentes” (apariciones) del pan y del vino es una reliquia del siglo XIII que debe ser abandonada. Reese confiesa sorprendentemente: "No creo en la materia prima, las formas sustanciales, la sustancia ni los accidentes".
Es inquietante ver a un sacerdote descartar los principios subyacentes de las enseñanzas de la Iglesia. El Concilio de Trento definió infaliblemente que:
Si alguien... niega esa maravillosa y singular conversión de toda la sustancia del pan en Cuerpo, y de toda la sustancia del vino en Sangre, única especie del pan y del vino que quedan, conversión que en verdad la Iglesia Católica hace con mayor acierto. llama transustanciación; sea anatema.
Para sugerir que deberíamos desechar las mismas ideas. de “sustancia” y “accidentes” es destripar la definición. Pero el p. Reese hace más que simplemente rechazar estos "conceptos aristotélicos". Califica el mantenimiento de esta doctrina como “una tontería” porque encuentra “ininteligible la teología de la transustanciación”. Sus palabras me hacen preguntarme si estoy leyendo una nota de un sacerdote católico o de un estudiante de primer año de universidad convencido de que él es el centro del universo:
Personalmente encuentro ininteligible la teología de la transustanciación, no porque no crea que el pan y el vino se convierten en el cuerpo y la sangre de Cristo, sino porque no creo en la materia prima, las formas sustanciales, la sustancia y los accidentes. No creo que tengamos idea de lo que Jesús quiso decir cuando dijo: "Esto es mi cuerpo". Creo que deberíamos aceptarlo humildemente como un misterio y no pretender que lo entendemos.
P. Reese de alguna manera parece pensar que una definición magistral sobre un misterio ipso facto significa que la Iglesia pretende agotar el misterio. Sin embargo, la Iglesia nunca ha afirmado ni podrá afirmar esto. como el Catecismo de la Iglesia Católica lo dice muy bien: “Nuestro lenguaje limitado no puede agotar el misterio (48)”. Nadie pretende que comprendamos el misterio por completo.
Pero esto tampoco significa que no tengamos “ni idea de lo que Jesús quiso decir” con “este es mi cuerpo”. Esto huele a una especie de fideísmo que hace que la fe sea incoherente y, por lo tanto, irrelevante.
De todos modos no se puede explicar, así que ¿por qué hablar de ello? O tienes la fe o no la tienes. Esto está más cerca de Karl Barth que del catolicismo.
P. Reese parece haber perdido el equilibrio. entre la inefabilidad del misterio en sí mismo y las muchas “pistas” que Dios nos da a través de la Iglesia para que podamos Empezar a entender el misterio “en un espejo tenuemente”. San Pablo continúa: “Ahora lo sé en parte; entonces entenderé plenamente” (1 Cor. 13:12).
La Catecismo reflexiona, sobre el misterio de Dios mismo:
Al hablar así de Dios, nuestro lenguaje utiliza modos de expresión humanos; sin embargo, alcanza realmente a Dios mismo, aunque incapaz de expresarlo en su infinita sencillez (43).
Al defender la capacidad de la razón humana para conocer a Dios, la Iglesia expresa su confianza en la posibilidad de hablar de él [y de todos los misterios de la Fe] a todos los hombres y con todos los hombres, y por tanto del diálogo con las demás religiones, con la filosofía y la ciencia, así como con los incrédulos y los ateos (39).
Me llamó la atención la cantidad de pronombres personales en primera persona y verbos singulares que el P. Reese utiliza en su artículo. “Personalmente encuentro…” “No creo…” “No creo…” “Creo que deberíamos…” Realmente no fue una sorpresa, entonces, cuando continuó afirmando: “La Misa se trata más de que el pan llegue a ser el cuerpo de Cristo”. Al establecer esta falsa dicotomía, el “yo” o el “nosotros” se vuelven más importantes que el “tú” o “él”.
Vamos a ver. Según la enseñanza de la Iglesia, la Misa es un “sacrificio de alabanza” a Dios, no a nosotros; “acción de gracias” a Dios, no a nosotros; “satisfacción” a Dios, no a nosotros; y “petición” a Dios, no a nosotros (CIC 1361, 1360, 1367; cf. 616, 2838). ¿La Misa es más sobre quién?
No se detiene aquí. Reese continúa diciendo: "La Misa no se trata de adorar a Jesús o incluso de orarle a Jesús". ¿En realidad? Entonces, ¿qué hace el sacerdote cuando hace una genuflexión después de cada una de las distintas oraciones de consagración sobre las dos especies de pan y vino durante la narración de la institución? ¿Y qué debemos hacer en nuestra oración después de la Comunión? ¿Deberíamos ignorar el hecho de que la Segunda Persona de la Santísima Trinidad está real, verdadera y sustancialmente presente en nuestros cuerpos? ¿Y vamos a hacer lo que el Catecismo enseña?
En la liturgia de la Misa expresamos nuestra fe en la presencia real de Cristo bajo las especies de pan y vino, entre otras formas, haciendo una genuflexión o inclinándonos profundamente como signo de adoración al Señor. “La Iglesia católica siempre ha ofrecido y ofrece al sacramento de la Eucaristía el culto de adoración, no sólo durante la Misa, sino también fuera de ella” (1378).
La encuesta de Pew Research es inquietante. Los errores presentados como teología eucarística católica incluso por sacerdotes conocidos pueden ser más inquietantes, ya que llevan a más católicos a perder la fe en la Presencia Real. Pero la tarea de corregir esos errores, aunque abrumadora, no está fuera de nuestras posibilidades. Es parte de la “nueva evangelización” a la que nos llamó el Papa San Juan Pablo II: la obra de evangelizar a quienes ya están en la Iglesia. Y hay mucho en juego. Como Lumen gentium (14), los católicos que no viven auténticamente su fe corren el riesgo de perder el alma:
No se salva quien, siendo parte del cuerpo de la Iglesia, no persevera en la caridad. En efecto, permanece en el seno de la Iglesia, pero, por así decirlo, sólo de manera “corporal” y no “en su corazón”. Todos los hijos de la Iglesia deben recordar que su exaltación no se debe a sus propios méritos, sino a la gracia especial de Cristo. Si además no responden a esa gracia en pensamiento, palabra y obra, no sólo no serán salvos sino que serán juzgados con mayor severidad.