Cuando yo era protestante, me sorprendió saber que el consenso de los eruditos del Nuevo Testamento aceptar la visión católica de Mateo 16:18: el persona de Pedro es la roca. El hecho de que los protestantes tradicionales no sean conscientes de esto también me sorprendió (y todavía me sorprende).
Por supuesto, hay intentos de cuestionar el consenso. Aquí hay uno: si Peter (Petros) es la roca (Petra) de Mateo 16:18, entonces ¿por qué Mateo no usa Petros ¿dos veces? La suposición es que tiene más sentido para Petra para referirse a otra cosa, como el mismo Cristo.
El versículo dice así: “Y yo te digo que tú eres Pedro [Petros], y sobre esta roca [Petra] Edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella”. Si Mateo tiene la intención Petra para referirnos a Peter, parece como si su cambio de Petros a Petra es innecesario. ¿Es Matthew un escritor incompetente?
Comencemos con algunos datos básicos sobre el versículo. erudito bautista Craig S. Keener señala que “en la época de Jesús los términos griegos Petros (Pedro) y Petra (roca) eran intercambiables, y la forma aramea original del apodo de Pedro que Jesús probablemente usó (kephas) significa simplemente 'roca'”. Jesús habría vocalizado la palabra aramea kephas dos veces tanto para “Peter” como para “rock”, revelando su intención de usar un juego de palabras. Michael J. Wilkins y Leander E. Keck Por lo tanto, haga hincapié en que, a nuestros ojos ingleses, el dicho debería decir: "Tú eres roca, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia".
Pero, ¿no hace el arameo aún más desconcertante el hecho de que Petros no se repite aquí para reflejar la repetición de kephas?
Creo que la respuesta es notablemente simple: Mateo está tratando de preservar el juego de palabras arameo de Cristo en su evangelio griego escrito. Para aclarar este punto, consideremos una analogía de la World Wrestling Entertainment (WWE) y una de sus estrellas más conocidas: Dwayne Johnson, también conocido como “La Roca”:
- La Roca es La Roca de la WWE.
- The Rock es la roca de la WWE.
Si Mateo usó Petros dos veces, se parecería a la primera oración anterior. Para los cristianos de habla griega, podría leerse: “Tú eres Pedro, y sobre este Pedro edificaré mi Iglesia”. Piense en cómo sabemos que "La Roca" lleva el nombre de "rocas" (objeto), pero cuando vemos "La Roca", naturalmente imaginamos a la persona en lugar del objeto. Tener "The Rock" dos veces hace que la primera oración sea una declaración de identidad redundante y no un juego de palabras. Para tener la forma griega del nombre de Pedro, Petros, también repetido podría parecer igualmente extraño a la comprensión del lector.
Sin embargo, la segunda frase nos presta una lectura diferente. La segunda "roca" no repite el nombre "The Rock", pero nos permite ver un aspecto de The Rock resaltado: es de importancia fundamental para la WWE. Por lo tanto, tiene mucho sentido que la palabra “roca” se utilice aquí en ambas ocasiones, pero con matices diferentes. Hace que el juego de palabras sea más obvio.
Eruditos protestantes del Nuevo Testamento WD Davies y Dale Allison escribe: “¿Por qué dos palabras griegas diferentes, una masculina y otra femenina? Probablemente una explicación resida en que kephā', el arameo presumiblemente detrás de Πέτρος y πέτρᾳ, 'se usó con diferentes matices. Cuando se traduce al griego, la forma masculina petros Se prestaría como una designación más probable de una persona (Simón), y una variante literaria, el femenino. Petra, por un aspecto de él con el que se iba a aprovechar'”.
Erudito evangélico de la Biblia D.A. Carson Asimismo afirma: “El griego hace la distinción entre Petros y Petra simplemente porque se trata de preservar el juego de palabras, y en griego el femenino Petra No podría servir como nombre masculino”.
Tampoco debemos olvidar que aunque Jesús habría usado kephas En ambas ocasiones no escribió este dicho. Hablaba arameo, por lo que los matices habrían sido evidentes para los oyentes. Puedes, por ejemplo, decir en voz alta las oraciones uno y dos del ejemplo de “la Roca” y descubrir que ambas suenan exactamente igual (“la Roca” suena igual que “la roca”, tal como Jesús habría dicho kephas dos veces), pero la oración dos escrito La forma transmite mejor la intención del hablante de que haya un juego de palabras.
En cualquier caso, el matiz entre Petros y Petra no es suficiente para separar a Pedro de la roca de Mateo 16:18. De hecho, Carson señala que “si Mateo hubiera querido decir nada más que Pedro era una piedra en contraste con Jesús la Roca, la palabra más común habría sido Lithos ('piedra' de casi cualquier tamaño). Entonces no habría habido ningún juego de palabras, ¡y ese es precisamente el punto!
Piénsalo. Si Mateo hubiera querido hacer una clara distinción entre Pedro y la roca de Mateo 16:18, entonces sería alucinante para él usar dos palabras intercambiables (Petros-petra) cuando Lithos estaba disponible para él. De hecho, creo que la objeción puede ser revertida: tendría que ser un escritor incompetente para construir una separación tajante sobre dos palabras prácticamente idénticas. La interpretación católica, sin embargo, es la explicación más simple y natural del uso que hace Mateo de Petros y Petra.
Marvin R. Vicente Explica que “la referencia de 'petra' a Cristo es forzada y antinatural. La referencia obvia de la palabra [Petra] es para Pedro. el enfático este vídeo [al este vídeo roca] naturalmente se refiere al antecedente más cercano [Peter]; y además, la metáfora se debilita así, ya que Cristo aparece aquí, no como el fundamento, sino como el arquitecto: 'sobre esta roca edificaré'”.
La posición católica muestra que Mateo es un escritor competente. Está preservando el juego de palabras arameo de Cristo en su forma escrita en griego. Esta posición cuenta con un amplio apoyo de la comunidad académica, es la explicación más simple y está más cerca de la intención discernible original de Cristo.
Por lo tanto, todavía podemos concluir con el eminente erudito luterano Oscar Cullman que “es entonces evidente que Jesús se refiere a Pedro, a quien le ha puesto el nombre de Roca. Nombra a Pedro, el hombre impulsivo, entusiasta pero no perseverante del círculo, como fundamento de su ecclesia. Hasta este punto, la exégesis católica romana es correcta y todos los intentos protestantes de evadir esta interpretación deben ser rechazados”.