Durante la sesión de preguntas y respuestas después de una charla que di en Illinois, un militar planteó una objeción contra la existencia de la verdad absoluta. Decía algo como esto: si la verdad fuera absoluta, entonces no habría desacuerdo entre la gente. Dado que hay desacuerdo (el caballero hablaba desde su encuentro con diversas creencias en el ejército), no existe la verdad absoluta. Entre los filósofos, esto ha llegado a conocerse, como es lógico, como el “argumento del desacuerdo”.
He dado algunas respuestas a este argumento en mi libro Prepare el camino: superando obstáculos para Dios, el evangelio y la Iglesia. Aquí me gustaría considerar una línea de pensamiento que no cubro en mi libro: el argumento del desacuerdo es contraproducente.
Hay tres maneras en que podemos mostrar esto.
Primero, considere cómo el argumento se basa en el hecho del desacuerdo. a la conclusión de que no existe una verdad absoluta. Tal inferencia sólo puede hacerse si la siguiente premisa es cierta: Si existiera la verdad absoluta, entonces no habría desacuerdo.. Así es como se ve el razonamiento en forma de silogismo:
Premisa uno: Si existiera la verdad absoluta, entonces habría un acuerdo universal (la premisa oculta en el argumento expuesto anteriormente).
Premisa dos: No existe un acuerdo universal (se apela al hecho de la experiencia).
Conclusión: Por lo tanto, no existe la verdad absoluta (la afirmación relativista).
El problema aquí es que el relativista deben asumir la verdad de la premisa uno si desea que el argumento se lleve a cabo. Pero, por supuesto, asumir que la premisa uno es verdadera falsifica el relativismo que se está defendiendo, ya que el relativista estaría afirmando al menos una verdad absoluta: a saber, el acuerdo universal es un criterio para la verdad absoluta. Por tanto, el argumento es contraproducente.
Hay una segunda forma en la que el argumento es contraproducente. Darse cuenta de desacuerdo es lo que el relativista cree que fundamenta la afirmación de que no existe una verdad absoluta. Bueno, si el desacuerdo no implica una verdad absoluta, entonces nuestro desacuerdo con la afirmación del relativismo necesariamente convierte al relativismo en una creencia que no es absolutamente cierta.
Ahora bien, quizá al relativista no le importe que su relativismo no sea absolutamente cierto. Tal vez le parezca bien decir que es cierto sólo para él. Pero si ese es el caso, entonces su afirmación se vuelve trivial. Hay tres maneras de ver esto.
Uno: solo estaría expresando una mera preferencia o gusto, algo de lo que no debemos preocuparnos.
Dos: para el relativista decir que la afirmación “no existe una verdad absoluta” es relativamente cierta para él significa que resulta ser miembro de su conjunto personal de creencias y opiniones. Al decir que su creencia de que el relativismo es verdadero se encuentra entre sus creencias y opiniones personales, el relativista está insinuando que tal creencia es cierta. no está entre las creencias y opiniones personales de los no relativistas. Equivale a decir: "Yo no creo en la verdad absoluta, pero otras personas sí". Pero esto no nos dice nada que no sepamos ya. Por tanto, es trivial.
Tres: su apelación al desacuerdo como argumento a favor del relativismo sería inútil. ¿Por qué defender algo si no crees que describe cómo es realmente el mundo? ¿Por qué tratar de convencer al no relativista de que no existe una verdad absoluta cuando la idea de que no existe una verdad absoluta es cierta sólo para el relativista?
Hay una cosa más que decir en respuesta. a alguien que dice que no le importa que el relativismo no sea absolutamente cierto ya que sólo lo es para él. Recuerde lo que dijimos anteriormente: decir que el relativismo es cierto sólo para mí equivale a decir: "Yo no creo en la verdad absoluta, pero otras personas sí". Bueno, esto significa que el relativismo es esencialmente el reconocimiento del hecho de que la gente no está de acuerdo.
Pero el desacuerdo es a lo que apela el relativista en el argumento del desacuerdo. Recuerde, el argumento dice: "No existe una verdad absoluta because la gente no está de acuerdo”. Si el relativismo es esencialmente una afirmación del hecho de que la gente no está de acuerdo, y el argumento del desacuerdo apela al desacuerdo entre las personas para justificar el relativismo, entonces el argumento del desacuerdo equivale a decir: "La gente tiene creencias diferentes porque la gente tiene creencias diferentes". eso se llama razonamiento circular, lo cual no es una lógica kosher.
Una tercera forma en que el argumento del desacuerdo es contraproducente es que algunos desacuerdos presuponen necesariamente una verdad absoluta. Consideremos, por ejemplo, la creencia que dios existe y la creencia que dios no existe. Dado que se trata de dos creencias contradictorias (A y No un), conocemos al menos una verdad: que una es verdadera y la otra falsa. Dios existe o no existe. Puede que no lo sepamos lo cual es verdadero o falso. pero sabemos que uno es verdadero y el otro es falso, a menos que alguien quiera decir que es verdadero y falso, al mismo tiempo y en el mismo sentido, que Dios existe.
Para la mayoría, sin embargo, negar la principio de no contradicción (algo no puede ser verdadero y falso al mismo tiempo y en el mismo aspecto) es un precio demasiado alto a pagar. Es más, el principio no se puede ser negado en el pensamiento (incluso si la gente puede pronunciar palabras que lo nieguen), ya que decir que es falso presupone necesariamente que algo no puede ser verdadero y falso al mismo tiempo y en el mismo sentido.
Entonces, la próxima vez que alguien intente convencerte de que el desacuerdo sobre la verdad absoluta significa que no puede haber una verdad absoluta, puedes ofrecer un silogismo simple:
Premisa uno: cualquier argumento que sea contraproducente es un mal argumento.
Premisa dos: El argumento del desacuerdo es un argumento contraproducente.
Conclusión: Por tanto, el argumento del desacuerdo es un mal argumento.
¡No hay nada relativo en eso!