Durante la sesión de preguntas y respuestas después de una charla que di en Illinois, un militar planteó una objeción contra la existencia de la verdad absoluta. Decía algo como esto: si la verdad fuera absoluta, entonces no habría desacuerdo entre la gente. Dado que hay desacuerdo (el caballero hablaba desde su encuentro con diversas creencias en el ejército), no existe la verdad absoluta. Entre los filósofos, esto ha llegado a conocerse, como es lógico, como el “argumento del desacuerdo”.
He dado algunas respuestas a este argumento en mi libro Prepare the Way: Overcoming Obstacles to God, the Gospel, and the Church . Aquí, me gustaría considerar una línea de pensamiento que no abordo en mi libro: el argumento basado en el desacuerdo es contraproducente.
Hay tres maneras en que podemos mostrar esto.
Primero, consideremos cómo el argumento parte del hecho del desacuerdo para llegar a la conclusión de que no existe una verdad absoluta. Tal inferencia solo puede hacerse si la siguiente premisa es verdadera: si existiera la verdad absoluta, entonces no habría desacuerdo . Así es como se ve el razonamiento en forma de silogismo:
Premisa uno: Si existiera la verdad absoluta, entonces habría un acuerdo universal (la premisa oculta en el argumento expuesto anteriormente).
Premisa dos: No existe un acuerdo universal (se apela al hecho de la experiencia).
Conclusión: Por lo tanto, no existe la verdad absoluta (la afirmación relativista).
El problema radica en que el relativista debe asumir la veracidad de la primera premisa si desea que el argumento sea válido. Pero, por supuesto, asumir que la primera premisa es verdadera refuta el relativismo que se defiende, puesto que el relativista estaría afirmando al menos una verdad absoluta: que el acuerdo universal es un criterio para la verdad absoluta. Por lo tanto, el argumento es contradictorio.
Existe una segunda forma en que el argumento se contradice a sí mismo. Nótese que el desacuerdo es lo que, según el relativista, fundamenta la afirmación de que no existe una verdad absoluta. Pues bien, si el desacuerdo implica la ausencia de una verdad absoluta, entonces nuestro desacuerdo con la afirmación del relativismo necesariamente convierte al relativismo en una creencia que no es absolutamente verdadera.
Ahora bien, quizá al relativista no le importe que su relativismo no sea absolutamente cierto. Tal vez le parezca bien decir que es cierto sólo para él. Pero si ese es el caso, entonces su afirmación se vuelve trivial. Hay tres maneras de ver esto.
Uno: solo estaría expresando una mera preferencia o gusto, algo de lo que no debemos preocuparnos.
Dos: Que un relativista afirme que la declaración «no existe la verdad absoluta» es relativamente cierta para él significa que forma parte de su conjunto personal de creencias y opiniones. Al decir que su creencia en la veracidad del relativismo se encuentra entre sus creencias y opiniones personales, el relativista implica que dicha creencia no se encuentra entre las creencias y opiniones personales de quienes no son relativistas. Es como decir: «Yo no creo en la verdad absoluta, pero otros sí». Pero esto no nos dice nada que no sepamos ya. Por lo tanto, es trivial.
Tres: su apelación al desacuerdo como argumento a favor del relativismo sería inútil. ¿Por qué defender algo si no crees que describe cómo es realmente el mundo? ¿Por qué tratar de convencer al no relativista de que no existe una verdad absoluta cuando la idea de que no existe una verdad absoluta es cierta sólo para el relativista?
Hay algo más que decir en respuesta a alguien que afirma que no le importa que el relativismo no sea absolutamente cierto, ya que solo lo es para él. Recordemos lo que dijimos antes: decir que el relativismo solo es cierto para mí equivale a decir: «Yo no creo en la verdad absoluta, pero los demás sí». Esto significa que el relativismo es, esencialmente, el reconocimiento de que las personas discrepan.
Pero el relativista recurre al desacuerdo en su argumento basado en la discrepancia. Recordemos que este argumento afirma: «No existe una verdad absoluta porque las personas discrepan». Si el relativismo es esencialmente una afirmación de que las personas discrepan, y el argumento basado en la discrepancia recurre a esta discrepancia para justificar el relativismo, entonces dicho argumento equivale a decir: «Las personas tienen creencias diferentes porque tienen creencias diferentes». Esto se conoce como razonamiento circular , lo cual no es una lógica válida.
Una tercera forma en que el argumento del desacuerdo resulta contraproducente es que algunos desacuerdos necesariamente presuponen una verdad absoluta. Consideremos, por ejemplo, la creencia de que Dios existe y la creencia de que Dios no existe . Dado que se trata de dos creencias contradictorias ( A y no A ), conocemos al menos una verdad: que una es verdadera y la otra es falsa. Dios existe o no existe. Quizás no sepamos cuál es verdadera o falsa. Pero sabemos que una es verdadera y la otra es falsa, a menos que alguien afirme que es a la vez verdadero y falso, y en el mismo sentido, que Dios existe.
Para la mayoría, sin embargo, negar el principio de no contradicción (algo no puede ser verdadero y falso a la vez y en el mismo sentido) es un precio demasiado alto que pagar. Además, este principio no puede negarse en el pensamiento (aunque se expresen palabras para negarlo), ya que afirmar que es falso presupone necesariamente que algo no puede ser verdadero y falso al mismo tiempo y en el mismo sentido.
Entonces, la próxima vez que alguien intente convencerte de que el desacuerdo sobre la verdad absoluta significa que no puede haber una verdad absoluta, puedes ofrecer un silogismo simple:
Premisa uno: cualquier argumento que sea contraproducente es un mal argumento.
Premisa dos: El argumento del desacuerdo es un argumento contraproducente.
Conclusión: Por tanto, el argumento del desacuerdo es un mal argumento.
¡No hay nada relativo en eso!