Hay un magnetismo acerca de Jesucristo. Incluso aquellos que niegan su divinidad (en primer lugar, niegan lo que los cristianos afirman que lo hace importante e influyente) parecen buscar cualquier razón poder reconocerlo como importante o influyente, sin llegar a reconocer su divinidad. La gente parece reacia a abandonarlo o dejarlo en el camino. Intentan restarle importancia, pero saben que él es importante. Entonces deben encontrar algunos otra razon para admirarlo. Todos lo hemos escuchado muchas veces antes: Jesús fue simplemente un gran maestro moral, alguien que nos dijo a todos que fuéramos amables unos con otros, y todos podemos aprender de su ejemplo de bondad.
Hay muchas personas en todo el mundo que no profesan ninguna creencia religiosa en Jesús. “Fue un gran maestro moral”, dicen, o “Podemos seguir su ejemplo de unión y aceptación de todos”. Pero niegan enérgicamente que él fuera Dios; en otras palabras, niegan que fuera lo que decía ser.
El problema es que, si niegas su divinidad, te encuentras con un problema bastante espinoso. Este es un hombre que claramente reclamó la divinidad para sí mismo (ver Lucas 22:69; Juan 10:30, 10:38, 14:7-10). Este es un hombre que, cuando se enfrentó a la tortura y la ejecución, se duplicó y aseguró a sus inquisidores que sí, de hecho, él es el Hijo de Dios (ver Lucas 22:70). ¿Es posible negar esta afirmación y seguir admirando al hombre? Si él es no sigan Dios, ¿es posible todavía admirar a alguien que reclama tal cosa para sí mismo?
A la hora de la verdad, sólo hay tres opciones: 1) él era quien decía ser; 2) estaba loco; 3) estaba mintiendo a sabiendas. Este argumento ya se ha planteado antes, de forma más famosa por CS Lewis en su libro Mere Christianity, y ha sido llamado el trilema. ¿Cómo debemos interpretar las afirmaciones de Jesús de ser divino y qué implicaciones tiene eso?
Considerando lógicamente, hay un número finito de posibilidades, todas las cuales son mutuamente excluyentes y una de las cuales debe ser cierta. Lo que hace el trilema de Lewis es analizar las posibilidades y defender aquello que tiene más sentido creer.
El trilema no es realmente un argumento irrefutable a favor de la divinidad de Jesús. No demuestra la verdad de esta afirmación apelando a ninguna autoridad, ni exponiendo lógica y sistemáticamente las razones para creer que Jesús era Dios. Es más bien una discusión. a favor de creer la divinidad de Jesús. Me viene a la mente la apuesta de Pascal: si bien no es una prueba de la existencia de Dios, es una demostración de la razonabilidad de tal fe. El trilema de Lewis es una especie de demostración deductiva: hay tres opciones, dos de las cuales no tienen sentido, por lo que la respuesta correcta debe ser la tercera. La pregunta es: ¿es Señor, lunático o mentiroso?
Esto se suele llamar el trilema, pero algunos han presentado una cuarta opción: leyenda. Aquí consideramos la posibilidad de que la Biblia no sea históricamente confiable, por lo que no podemos saber con seguridad que Jesús (si es que realmente existió) alguna vez afirmó ser Dios, por lo que los relatos serían simplemente legendario. Esta opción generalmente no se incluye en la conversación, ya que en cierto modo frustra el propósito y socava la pregunta. Fácilmente podríamos terminar cualquier conversación histórica diciendo: "Quizás el asunto en cuestión nunca sucedió". Piénselo: uno podría preguntarse si los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki fueron moralmente justificables y ser rechazado por alguien que dijera: “Nunca sucedió, por lo que la pregunta es irrelevante”. Esto no aporta nada a la conversación. En cuanto a la existencia histórica de Jesús, la evidencia es demasiado genial para negarlo. Debemos aceptar la hecho que afirmó ser Dios y abordar la cuestión desde allí.
Nadie puede exponer el argumento tan bien como el propio Lewis, así que aquí está el extracto pertinente de Mere Christianity:
Con esto intento evitar que alguien diga las tonterías que la gente suele decir sobre él: estoy dispuesto a aceptar a Jesús como un gran maestro moral, pero no acepto su afirmación de ser Dios. Esa es la única cosa que no debemos decir. Un hombre que fuera simplemente un hombre y dijera la clase de cosas que dijo Jesús no sería un gran maestro moral. O sería un lunático (al nivel del hombre que dice que es un huevo escalfado) o sería el diablo del infierno. Debes hacer tu elección. O este hombre era y es el Hijo de Dios, o un loco o algo peor. Puedes callarlo por tonto, puedes escupirlo y matarlo como a un demonio o puedes caer a sus pies y llamarlo Señor y Dios, pero no digamos tonterías condescendientes acerca de que es un gran maestro humano. . No nos ha dejado esa posibilidad abierta. No tenía intención de hacerlo.
El argumento también se planteó en un contexto algo diferente. by St. Thomas Aquinas más de setecientos años antes que Lewis. En Lectura super Ioannem, en el prólogo al comentario del Evangelio de Juan, Tomás de Aquino dice que la razón de Juan para escribir su Evangelio fue que, “después de que los otros evangelistas escribieron sus evangelios, habían surgido herejías acerca de la divinidad de Cristo, en el sentido de que Cristo era puramente y simplemente un hombre, como falsamente enseñaron Ebión y Cerinto. Así, Juan Evangelista, que había extraído la verdad sobre la divinidad del Verbo desde la misma fuente del pecho divino, escribió este Evangelio a petición de los fieles. Y en él nos da la doctrina de la divinidad de Cristo y refuta todas las herejías”.
¿Es entonces un lunático el que habla? ¿Está trastornado, sin control de la realidad? Si ese es el caso, nadie debería recibir lecciones de ética (o cualquier otra cosa, de hecho) de esta persona. Alguien sin una comprensión firme de la realidad no debería ser buscado para recibir ningún tipo de consejo y no podría ser considerado un gran maestro moral.
Entonces, ¿el que habla es un mentiroso? Y si es así, ¿importa? ¿No podemos todavía confiar en que sus enseñanzas morales son sólidas? Francamente, no. Alguien que intencionalmente miente acerca de ser Dios no es alguien en quien se debe confiar para dar consejos y orientación éticos. Esta persona sería un narcisista en el sentido clínico más técnico; un individuo egoísta, egoísta, carente de compasión. No es exactamente el currículum de un gran maestro ético.
Parecería que la tercera opción restante debe ser cierta: Jesús es el Señor.