¿Recuerda el viejo dicho “los palos y las piedras pueden romperme los huesos, pero los nombres nunca me harán daño”? Hoy en día, la sociedad es más indulgente con las personas que arrojan palos y piedras que con las que se atreven a referirse a una persona utilizando el pronombre adecuado. Hoy en día, los nombres se han convertido en armas en la actual rebelión contra la realidad.
¿Cómo es que llamar a alguien por su nombre de pila o referirse a él de acuerdo con su biología de repente se convirtió en una ofensa tan atroz? La verdad es que vivimos en la conclusión ilógica de un error que comenzó hace mucho tiempo. Todo lo que se necesitaba era que nuestro impulso cultural católico se desvaneciera lo suficiente como para permitir que estos viejos errores pasaran a primer plano.
Uno de estos errores se remonta a la Edad Media., con un franciscano inglés llamado Guillermo de Ockham (1285-1347), más conocido simplemente como Ockham, famoso por el principio de la navaja de Ockham. Su superior le pidió a Ockham que defendiera el caso de los “franciscanos pobres” ante el tribunal papal en Aviñón, Francia. Estos franciscanos fueron llamados “pobres” porque creían que Cristo renunció a todos los bienes mundanos—incluso a su reino y dominio mundano—y que aquellos que verdaderamente siguen su evangelio deben hacer lo mismo. El Papa Juan XXII respondió que eso era imposible porque Dios veía las posesiones materiales como un bien. De hecho, en el Antiguo Testamento, Dios legisló el uso apropiado de la propiedad y las posesiones.
La solución de Ockham fue que Dios podía cambiar de opinión. Podría haber establecido las posesiones materiales como un bien en el Antiguo Testamento y luego decretar que las mismas cosas son malas. Lo que importa no es si algo es intrínsecamente bueno o malo. Lo que realmente importa es la voluntad de Dios, que no está sujeta a nada, ni siquiera a la naturaleza de Dios.
La idea de Ockham fue posteriormente refinada y transformada en un sistema filosófico conocido como nominalismo. El nominalismo recibe su nombre de la palabra latina que significa "nombre". nomen. Ockham argumentó que sólo existen individuos y que tendemos a agruparlos bajo un nombre. Por ejemplo, humanidad no existe fuera de la mente. Sólo hay individuos similares que nuestra mente agrupa y les ponemos la etiqueta de “humanidad”. En la Disputa de la Pobreza, un nominalista argumentaría que Dios no llamó buenas las posesiones materiales porque son buenas por naturaleza; más bien, “bueno” era sólo el nombre con el que Dios llamó temporalmente a ciertas cosas. Luego, más adelante, los llamaría al revés. La naturaleza o esencia de una cosa (su constitución y propiedades) no importa. Lo único que importa es cómo Dios lo llama.
Según el pensamiento de Ockham, la Encarnación se convierte en una especie de ficción. Que Dios tome para sí nuestra naturaleza humana es arbitrario porque la “naturaleza humana” no existe fuera de nuestra mente. Es sólo un nombre. Podría haberse “encarnado” en piedra, o en madera, o incluso en una especie diferente. Si Dios lo considera suficiente para expiar los pecados del mundo entero, lo es.
El nominalismo nos llega hoy por mediación del protestantismo, cuyo fundador más famoso, Martín Lutero, era un nominalista declarado. Aunque no suscribió todo lo propuesto por esta filosofía, su teología en general refleja un pensamiento nominalista.
Por ejemplo, según Lutero, Dios nos reconcilia consigo mismo a través de medios puramente externos, es decir, Dios legalmente. nos llama justos aunque sigamos siendo pecadores. En realidad, no somos santificados desde adentro por la gracia de Dios, sino simplemente declarados salvos desde afuera. Dado que la fe es un motor de cultura, el nominalismo que impregnó la teología de Lutero se extendió por las tierras donde dominaba el protestantismo, filtrándose en la cultura cotidiana y escindiendo la concepción de la realidad de la gente en el mundo de la fe, el alma y el interior versus el de las obras, el cuerpo y el exterior.
Este hábito de ver la realidad echó raíces y siglos más tarde sirvió de base para que el movimiento feminista moderno y la Revolución Sexual hicieran que la voluntad del nominalismo sobre la naturaleza influyera en la cuestión del hombre, la mujer y la identidad sexual. En su obra de 1949 El segundo sexo, la feminista Simone de Beauvoir anticipó lo que sucedería. De Beauvoir buscó liberar a las mujeres de la servidumbre masculina separándolas de la feminidad. Dicho sin rodeos, las mujeres son libres sólo en la medida en que se vuelven como un hombre. Dado que la biología femenina está tan íntimamente ligada a la naturaleza, la liberación femenina debe llegar rompiendo (a veces violentamente) aquellas cosas que atan a las mujeres al embarazo y la crianza de los hijos a través del aborto y el cuidado infantil estatal.
¿Pero puede una mujer realmente llegar a ser como un hombre? ¿Son las palabras “hombre” y “mujer” sólo etiquetas, como sostiene el nominalismo? Curiosamente, De Beauvoir rechazó este tipo de solución nominalista porque “es fácil para los antifeministas demostrar que las mujeres están no hombres” (El segundo sexo, P. 24).
Eso fue en 1949. La píldora anticonceptiva, introducida en 1960, comenzó a difuminar esas diferencias al desconectar efectivamente (de hecho, prácticamente borrar) la conexión entre el acto marital y la procreación. En la época de la Revolución Sexual, la solución nominalista empezó a parecer más plausible.
En la mente popular, una vez que se borró una de las diferencias distintivas más obvias entre hombres y mujeres (la procreación), las únicas diferencias que parecían permanecer eran algunas características fisiológicas y estereotipos. ¿Qué es entonces un hombre o una mujer? Son etiquetas que las sociedades colocan a individuos con rasgos estereotipados similares. Deshazte de los estereotipos, ¿y qué queda?
Es la voluntad del individuo. Los sentimientos y pensamientos interiores del alma de una persona le dicen si es hombre, mujer o alguna otra especie. El cuerpo o la biología es arbitrario, ya que abstracciones como lo masculino y lo femenino no existen fuera de la mente. Es algo que aplicamos a cosas similares.
En otras palabras, la sociedad se ha vuelto como el dios del nominalismo, donde la voluntad no está limitada por la naturaleza.
El movimiento nominalista tiene un costo, porque la definición de una palabra es en sí misma una abstracción. Así es como, cuando a los expertos en el campo de los estudios de género, la fluidez sexual y otros campos relacionados se les pide una definición tan simple como “¿qué es un hombre?” o "¿qué es una mujer?" . . . quedan reducidos al silencio.