¿Recuerdan el viejo dicho: «Los palos y las piedras pueden romperme los huesos, pero las palabras jamás me harán daño»? Hoy en día, la sociedad es más indulgente con quienes lanzan palos y piedras que con quienes se atreven a referirse a una persona con el pronombre correcto. Hoy, las palabras se han convertido en un arma en la continua rebelión contra la realidad.
¿Cómo es que llamar a alguien por su nombre de pila o referirse a él de acuerdo con su biología de repente se convirtió en una ofensa tan atroz? La verdad es que vivimos en la conclusión ilógica de un error que comenzó hace mucho tiempo. Todo lo que se necesitaba era que nuestro impulso cultural católico se desvaneciera lo suficiente como para permitir que estos viejos errores pasaran a primer plano.
Uno de estos errores se remonta a la Edad Media , con un franciscano inglés llamado Guillermo de Ockham (1285-1347), más conocido simplemente como Ockham, famoso por el principio de la navaja de Ockham . Su superior le pidió a Ockham que defendiera el caso de los «franciscanos pobres» ante la corte papal en Aviñón, Francia. Estos franciscanos eran llamados «pobres» porque creían que Cristo renunció a todos los bienes mundanos —incluso a su reino y dominio terrenal— y que quienes siguen verdaderamente su evangelio deben hacer lo mismo. El papa Juan XXII replicó que tal cosa era imposible porque Dios consideraba las posesiones materiales como un bien. De hecho, en el Antiguo Testamento, Dios legisló el uso apropiado de la propiedad y las posesiones.
La solución de Ockham fue que Dios podía cambiar de opinión. Podría haber establecido las posesiones materiales como un bien en el Antiguo Testamento y luego decretar que las mismas cosas son malas. Lo que importa no es si algo es intrínsecamente bueno o malo. Lo que realmente importa es la voluntad de Dios, que no está sujeta a nada, ni siquiera a la naturaleza de Dios.
La idea de Ockham fue posteriormente refinada y transformada en un sistema filosófico conocido como nominalismo . El nominalismo toma su nombre de la palabra latina para "nombre", nomen . Ockham sostenía que solo existen individuos y que tendemos a agruparlos bajo un nombre. Por ejemplo, la humanidad no existe fuera de la mente. Solo existen individuos similares que nuestra mente agrupa, y a los que les ponemos la etiqueta de "humanidad". En la Disputa de la Pobreza, un nominalista argumentaría que Dios no llamó buenas a las posesiones materiales porque sean buenas por naturaleza; más bien, "bueno" era solo un nombre que Dios le dio temporalmente a ciertas cosas. Luego, más tarde, las llamaría de la manera opuesta. La naturaleza o esencia de una cosa —su constitución y propiedades— no importa. Lo único que importa es cómo Dios la llama.
Según el pensamiento de Ockham, la Encarnación se convierte en una especie de ficción. Que Dios tome para sí nuestra naturaleza humana es arbitrario porque la “naturaleza humana” no existe fuera de nuestra mente. Es sólo un nombre. Podría haberse “encarnado” en piedra, o en madera, o incluso en una especie diferente. Si Dios lo considera suficiente para expiar los pecados del mundo entero, lo es.
El nominalismo nos llega hoy a través del protestantismo, cuyo fundador más famoso, Martín Lutero, se declaró nominalista. Si bien no suscribió todas las propuestas de esta filosofía, su teología refleja en gran medida el pensamiento nominalista.
Por ejemplo, según Lutero, Dios nos justifica ante sí mismo mediante un medio puramente externo; es decir, Dios nos llama justos legalmente aunque sigamos siendo pecadores. En realidad, no somos santificados desde dentro por la gracia de Dios, sino que simplemente somos declarados salvados desde fuera. Dado que la fe es un motor de la cultura, el nominalismo que impregnaba la teología de Lutero se extendió por las tierras donde predominaba el protestantismo, infiltrándose en la cultura cotidiana y dividiendo la concepción de la realidad entre el mundo de la fe, el alma y lo interior, y el de las obras, el cuerpo y lo exterior.
Este hábito de ver la realidad echó raíces y, siglos después, sirvió de base para que el movimiento feminista moderno y la Revolución Sexual aplicaran la voluntad del nominalismo sobre la naturaleza a la cuestión del hombre, la mujer y la identidad sexual. En su obra de 1949, El segundo sexo , la feminista Simone de Beauvoir anticipó lo que sucedería. De Beauvoir buscaba liberar a las mujeres de la servidumbre masculina separándolas de la feminidad. Dicho sin rodeos, las mujeres son libres solo en la medida en que se asemejan a un hombre. Dado que la biología femenina está tan íntimamente ligada a la naturaleza, la liberación femenina debe lograrse rompiendo (a veces violentamente) aquello que ata a las mujeres al embarazo y la crianza de los hijos mediante el aborto y las guarderías estatales.
Pero, ¿puede una mujer llegar a ser como un hombre? ¿Son las palabras «hombre» y «mujer» meras etiquetas, como sostiene el nominalismo? Curiosamente, Simone de Beauvoir rechazó este tipo de solución nominalista porque «a los antifeministas les resulta fácil demostrar que las mujeres no son hombres» ( El segundo sexo , p. 24).
Eso fue en 1949. La píldora anticonceptiva, introducida en 1960, comenzó a difuminar esas diferencias al desconectar efectivamente (de hecho, prácticamente borrar) la conexión entre el acto marital y la procreación. En la época de la Revolución Sexual, la solución nominalista empezó a parecer más plausible.
En la mente popular, una vez que se borró una de las diferencias distintivas más obvias entre hombres y mujeres (la procreación), las únicas diferencias que parecían permanecer eran algunas características fisiológicas y estereotipos. ¿Qué es entonces un hombre o una mujer? Son etiquetas que las sociedades colocan a individuos con rasgos estereotipados similares. Deshazte de los estereotipos, ¿y qué queda?
Es voluntad individual. Los sentimientos y pensamientos internos del alma de una persona le indican si es hombre, mujer o pertenece a alguna otra especie. El cuerpo o la biología son arbitrarios, ya que abstracciones como hombre y mujer no existen fuera de la mente. Es algo que aplicamos a cosas similares.
En otras palabras, la sociedad se ha vuelto como el dios del nominalismo, donde la voluntad no está limitada por la naturaleza.
El movimiento nominalista tiene un costo, porque la definición de una palabra es en sí misma una abstracción. Así es como, cuando a los expertos en el campo de los estudios de género, la fluidez sexual y otros campos relacionados se les pide una definición tan simple como “¿qué es un hombre?” o "¿qué es una mujer?" . . . quedan reducidos al silencio.