La película 2008 El niño de los pijamas de rayas (Basada en una novela del mismo nombre) es una historia ficticia sobre la amistad entre el hijo de ocho años de un oficial de un campo de concentración nazi y otro niño de ocho años que es uno de los prisioneros del campo. El niño, llamado Bruno, piensa que el campo es simplemente una granja y le pregunta a su padre por qué los granjeros “llevan pijamas” (que en realidad son uniformes de reclusos). El padre de Bruno comienza su respuesta, siniestramente:
"La cosa es Bruno, esa gente". . . Bueno, verás que en realidad no son personas en absoluto”.
El genocidio sólo es posible una vez que los perpetradores han despersonalizado a las víctimas. A los judíos de la Alemania nazi se les llamó “parásitos” y a las víctimas tutsis del genocidio de Ruanda de 1994 también se les llamó “cucarachas”. No sorprende que algunos defensores del aborto se refieran con desdén a los no nacidos como “just fetos”, “grupos de células” y “parásitos”. Cuando se les presiona para que defiendan sus calumnias, estos defensores dicen: "Incluso si un feto es humano, no es una persona, por lo que el aborto no está mal".
¿Cómo evitamos este “problema de la personalidad”?
Algunos defensores de la vida dicen que simplemente deberíamos abandonar el concepto de personalidad. Dicen que "persona" es un término que confunde el tema y, por lo tanto, deberíamos atenernos al argumento de que está mal matar a seres humanos inocentes y, dado que los no nacidos son seres humanos inocentes, se deduce que está mal matarlos.
Pero los defensores del aborto pueden socavar este enfoque apelando a las intuiciones comunes que tenemos sobre las “personas” que están separadas de nuestras intuiciones sobre los seres humanos. Por ejemplo, en su artículo de 1973 “Sobre el estatus moral y jurídico del aborto” La filósofa Mary Anne Warren nos pide que consideremos este ejemplo:
Imagínese a un viajero espacial que aterriza en un planeta desconocido y se encuentra con una raza de seres completamente diferente a cualquiera que haya visto u oído hablar. Si quiere estar seguro de comportarse moralmente con estos seres, tiene que decidir de alguna manera si son personas y, por lo tanto, tienen plenos derechos morales, o si son el tipo de cosas que no necesita sentir culpable por tratarlas, por ejemplo, como , una fuente de alimento. ¿Cómo debería proceder para tomar esta decisión?
Warren continúa diciendo que nuestro viajero espacial probablemente buscaría al menos uno de los cinco criterios siguientes: conciencia, razonamiento, actividad automotivada, comunicación sobre un número indefinido de temas y autoconciencia. Estoy de acuerdo con Warren en que si Superman o Yoda realmente existieran entonces serían personas y lo sabríamos porque exhiben estos criterios. Esto demuestra que los términos “persona” y “ser humano” no son sinónimos sino que el ser humano es un tipo de persona.
Algunos defensores provida pueden objetar: Superman, Yoda o cualquier “persona extraterrestre” son sólo material de ficción; no tenemos motivos para creer que existen otras personas además de los seres humanos, por lo que no hay razón para considerar el concepto de personalidad cuando debatimos sobre el aborto. Pero el cristiano defensor de la vida no puede aceptar este razonamiento porque conoce al menos un tipo de persona no humana: los ángeles.
El sistema Catecismo de la Iglesia Católica Afirma: “La existencia de seres espirituales e incorpóreos que la Sagrada Escritura suele llamar 'ángeles' es una verdad de fe. El testimonio de la Escritura es tan claro como la unanimidad de la Tradición” (328). Los ángeles son intelectos (o lo que podríamos llamar “personas”) que no tienen cuerpos físicos (330). La Trinidad sería otro ejemplo de personas no humanas (253).
De todos modos, la mayoría de los pro-vida tendrían que estar de acuerdo con Warren en que “persona” es una clase a la que pertenecen los seres humanos, lo que luego abre la puerta para que ella y otros defensores del derecho a decidir argumenten que tal vez sólo algunos humanos pertenecen a esa clase. Y concluye: “Todo lo que necesitamos afirmar, para demostrar que un feto no es una persona, es que cualquier ser que no satisfaga ninguno de [los criterios anteriores] ciertamente no es una persona”.
Sin embargo, el argumento de Warren fracasa porque excluiría a muchas personas nacidas de ser consideradas personas.
Por ejemplo, animales como las ratas tienen una conciencia rudimentaria, pero un ser humano en coma reversible no cumple ninguno de los criterios de Warren, aunque la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que tal paciente sólo habría perdido la capacidad de funcionar como persona, no la personalidad en sí. Además, si los criterios se especifican para excluir la conciencia mínima de animales como las ratas y sólo se requiere la racionalidad propia de los seres humanos, entonces los bebés no serían personas.
De hecho, casi diez años después de su publicación inicial, Warren añadió una posdata a su artículo que decía: “Una de las objeciones más preocupantes al argumento presentado en este artículo es que puede parecer que justifica no sólo el aborto sino también el infanticidio. . . Hay muchas razones por las que el infanticidio es mucho más difícil de justificar que el aborto, aunque si mi argumento es correcto, ninguno de los dos constituye el asesinato de una persona”.
Warren continúa diciendo que el infanticidio sólo es incorrecto por razones prácticas, como porque nosotros, como sociedad, valoramos a los bebés y "mientras la mayoría de la gente se sienta así y nuestra sociedad pueda permitirse el lujo de brindar atención a los bebés que no son deseados". o que tienen necesidades especiales que les impiden recibir atención domiciliaria, es incorrecto destruir a cualquier bebé que tenga posibilidades de vivir una vida razonablemente satisfactoria”.
El bioeticista contemporáneo Jacob Appel se hace eco de la aceptación del infanticidio por parte de Warren cuando dice que no hay una forma práctica de implementar una fecha límite estricta para el infanticidio de la misma manera que se puede trazar la línea para permitir el aborto al nacer. Él dice “Para una forma práctica y realista de gobernar el mundo, no podríamos vivir en un mundo en el que les apliquemos la eutanasia” (lo que deja abierta la escalofriante posibilidad de un futuro en el que la tecnología haga que esa barbarie sea bastante práctica).
Ahora podemos volver a los ejemplos históricos de genocidio que cité anteriormente como prueba A de por qué es peligroso fundamentar los derechos y valores de las personas simplemente en cómo los valora actualmente la sociedad. En cambio, deberíamos identificar a las personas no como individuos que actualmente tienen ciertas habilidades valiosas (que pueden ganarse y perderse con el tiempo), sino como miembros de tipos cuya naturaleza es desarrollar esas habilidades valiosas. Podemos resumirlo de esta manera: una persona es un miembro individual de tipo racional.
Esta definición incluye a todos los seres humanos biológicos., ángeles y extraterrestres como Superman y Yoda. También incluye todo tipo de bebés, ya sean humanos, kryptonianos o incluso “Baby Yoda.” Tampoco hay una buena razón para rechazar este criterio de personalidad, especialmente porque explica las intuiciones de muchas personas sobre por qué está mal matar a un bebé, pero no está mal matar a una rata, incluso si la rata es, en un momento particular, cognitivamente superior al bebé: el primero pertenece a una especie cuyos miembros son personas, pero el segundo no.
Finalmente, el destacado bioético Jeff McMahan señala que si nuestro valor intrínseco proviene de nuestras habilidades racionales, y esta propiedad viene en grados, de modo que algunos humanos tienen más habilidades racionales que otros, entonces no podemos tener el mismo valor intrínseco ya que la propiedad que nos da este valor no está distribuida equitativamente entre los seres humanos.
Parece prácticamente impensable abandonar nuestros compromisos igualitarios, o incluso aceptar que podrían estar justificados sólo de alguna manera indirecta; por ejemplo, porque es mejor, considerando todas las cosas, tratar a todas las personas como iguales e inculcar la creencia que todos son de hecho iguales morales unos de otros, aunque en realidad no lo sean.
Todo esto muestra que las explicaciones modernas sobre la personalidad fracasan porque no explican intuiciones morales profundamente arraigadas que casi todo el mundo tiene sobre la forma en que funciona el mundo: todos los seres humanos, incluidos los bebés y los niños pequeños, tienen los mismos derechos y dignidad básicos. Mientras que la visión moderna conduce a lo que McMahan llama “fundamentos angustiosamente inseguros”, la visión clásica de la dignidad humana y la naturaleza de la personalidad (que lógicamente implica la posición provida) es nuestra mejor oportunidad para asegurar la igualdad de derechos y dignidad para todos los miembros. de la comunidad humana.