La película de 2008 El niño con el pijama de rayas (basada en la novela homónima) es una historia ficticia sobre la amistad entre un niño de ocho años, hijo de un oficial de un campo de concentración nazi, y otro niño de ocho años, prisionero del campo. El niño, llamado Bruno, cree que el campo es simplemente una granja y le pregunta a su padre por qué los granjeros “llevan pijama” (que en realidad son los uniformes de los prisioneros). El padre de Bruno comienza su respuesta, de forma ominosa:
"La cosa es Bruno, esa gente". . . Bueno, verás que en realidad no son personas en absoluto”.
El genocidio solo es posible cuando los perpetradores han deshumanizado a las víctimas. A los judíos de la Alemania nazi se les llamó «parásitos», y a las víctimas tutsis del genocidio ruandés de 1994 se las llamó igualmente «cucarachas». No sorprende que algunos defensores del aborto se refieran con desprecio a los no nacidos como « simples fetos», «grupos de células» y «parásitos». Cuando se les presiona para que justifiquen sus insultos, estos defensores responden: «Aunque un feto sea humano, no es una persona, así que el aborto no es malo».
¿Cómo evitamos este “problema de la personalidad”?
Algunos defensores de la vida afirman que deberíamos abandonar el concepto de persona. Sostienen que el término "persona" genera confusión y, por lo tanto, deberíamos limitarnos a argumentar que es incorrecto matar a seres humanos inocentes, y dado que los no nacidos son seres humanos inocentes, se deduce que también es incorrecto matarlos.
Pero los defensores del aborto pueden socavar este enfoque apelando a las intuiciones comunes que tenemos sobre las "personas", las cuales son distintas de nuestras intuiciones sobre los seres humanos. Por ejemplo, en su artículo de 1973 "Sobre el estatus moral y legal del aborto", la filósofa Mary Anne Warren nos pide que consideremos este ejemplo:
Imagínese a un viajero espacial que aterriza en un planeta desconocido y se encuentra con una raza de seres completamente diferente a cualquiera que haya visto u oído hablar. Si quiere estar seguro de comportarse moralmente con estos seres, tiene que decidir de alguna manera si son personas y, por lo tanto, tienen plenos derechos morales, o si son el tipo de cosas que no necesita sentir culpable por tratarlas, por ejemplo, como , una fuente de alimento. ¿Cómo debería proceder para tomar esta decisión?
Warren continúa diciendo que nuestro viajero espacial probablemente buscaría al menos uno de los cinco criterios siguientes: conciencia, razonamiento, actividad automotivada, comunicación sobre un número indefinido de temas y autoconciencia. Estoy de acuerdo con Warren en que si Superman o Yoda realmente existieran entonces serían personas y lo sabríamos porque exhiben estos criterios. Esto demuestra que los términos “persona” y “ser humano” no son sinónimos sino que el ser humano es un tipo de persona.
Algunos defensores de la vida podrían objetar: Superman, Yoda o cualquier "ser extraterrestre" son solo producto de la ficción; no tenemos motivos para creer que existan otras personas además de los seres humanos, así que no hay razón para considerar el concepto de persona al debatir sobre el aborto. Pero el defensor cristiano de la vida no puede aceptar este razonamiento porque conoce al menos un tipo de ser no humano: los ángeles.
El Catecismo de la Iglesia Católica afirma: «La existencia de los seres espirituales e incorpóreos que la Sagrada Escritura suele llamar “ángeles” es una verdad de fe. El testimonio de la Escritura es tan claro como la unanimidad de la Tradición» (328). Los ángeles son intelectos (o lo que podríamos llamar “personas”) que no tienen cuerpos físicos (330). La Trinidad sería otro ejemplo de personas no humanas (253).
De todos modos, la mayoría de los pro-vida tendrían que estar de acuerdo con Warren en que “persona” es una clase a la que pertenecen los seres humanos, lo que luego abre la puerta para que ella y otros defensores del derecho a decidir argumenten que tal vez sólo algunos humanos pertenecen a esa clase. Y concluye: “Todo lo que necesitamos afirmar, para demostrar que un feto no es una persona, es que cualquier ser que no satisfaga ninguno de [los criterios anteriores] ciertamente no es una persona”.
Sin embargo, el argumento de Warren fracasa porque excluiría a muchas personas nacidas de ser consideradas personas.
Por ejemplo, animales como las ratas poseen una conciencia rudimentaria, pero un ser humano en coma reversible no cumple ninguno de los criterios de Warren; sin embargo, la mayoría estaría de acuerdo en que dicho paciente solo habría perdido la capacidad de funcionar como persona, no la personalidad en sí misma. Además, si los criterios excluyeran la mínima conciencia de animales como las ratas y solo se requiriera la racionalidad propia de los seres humanos, entonces los bebés no serían considerados personas.
De hecho, casi diez años después de su publicación inicial, Warren añadió una posdata a su artículo que decía: “Una de las objeciones más preocupantes al argumento presentado en este artículo es que puede parecer que justifica no sólo el aborto sino también el infanticidio. . . Hay muchas razones por las que el infanticidio es mucho más difícil de justificar que el aborto, aunque si mi argumento es correcto, ninguno de los dos constituye el asesinato de una persona”.
Warren continúa diciendo que el infanticidio sólo es incorrecto por razones prácticas, como porque nosotros, como sociedad, valoramos a los bebés y "mientras la mayoría de la gente se sienta así y nuestra sociedad pueda permitirse el lujo de brindar atención a los bebés que no son deseados". o que tienen necesidades especiales que les impiden recibir atención domiciliaria, es incorrecto destruir a cualquier bebé que tenga posibilidades de vivir una vida razonablemente satisfactoria”.
El bioeticista contemporáneo Jacob Appel se hace eco de la aceptación del infanticidio por parte de Warren cuando afirma que no existe una forma práctica de establecer una fecha límite estricta para el infanticidio, del mismo modo que se puede establecer un límite para permitir el aborto al nacer. Appel declara: «Para una forma práctica y realista de gobernar el mundo, no podríamos vivir en un mundo donde practicáramos la eutanasia» (lo que deja abierta la escalofriante posibilidad de un futuro en el que la tecnología haga que tal barbarie sea perfectamente viable).
Ahora podemos volver a los ejemplos históricos de genocidio que cité anteriormente como prueba A de por qué es peligroso fundamentar los derechos y valores de las personas simplemente en cómo los valora actualmente la sociedad. En cambio, deberíamos identificar a las personas no como individuos que actualmente tienen ciertas habilidades valiosas (que pueden ganarse y perderse con el tiempo), sino como miembros de tipos cuya naturaleza es desarrollar esas habilidades valiosas. Podemos resumirlo de esta manera: una persona es un miembro individual de tipo racional.
Esta definición incluye a todos los seres humanos biológicos , ángeles y extraterrestres como Superman y Yoda. También incluye a todo tipo de bebés, ya sean humanos, kryptonianos o incluso un " Baby Yoda ". Tampoco hay una buena razón para rechazar este criterio de personalidad, especialmente porque explica la intuición de muchas personas sobre por qué está mal matar a un bebé, pero no está mal matar a una rata, incluso si la rata es, en un momento dado, cognitivamente superior al bebé: el primero pertenece a una especie cuyos miembros son personas, pero el segundo no.
Finalmente, el destacado bioeticista Jeff McMahan señala que si nuestro valor intrínseco proviene de nuestras capacidades racionales, y esta propiedad se presenta en grados, de modo que algunos humanos tienen más capacidades racionales que otros, entonces no podemos tener el mismo valor intrínseco, ya que la propiedad que nos otorga este valor no se distribuye por igual entre los seres humanos.
Parece prácticamente impensable abandonar nuestros compromisos igualitarios, o incluso aceptar que podrían estar justificados sólo de alguna manera indirecta; por ejemplo, porque es mejor, considerando todas las cosas, tratar a todas las personas como iguales e inculcar la creencia que todos son de hecho iguales morales unos de otros, aunque en realidad no lo sean.
Todo esto muestra que las explicaciones modernas sobre la personalidad fracasan porque no explican intuiciones morales profundamente arraigadas que casi todo el mundo tiene sobre la forma en que funciona el mundo: todos los seres humanos, incluidos los bebés y los niños pequeños, tienen los mismos derechos y dignidad básicos. Mientras que la visión moderna conduce a lo que McMahan llama “fundamentos angustiosamente inseguros”, la visión clásica de la dignidad humana y la naturaleza de la personalidad (que lógicamente implica la posición provida) es nuestra mejor oportunidad para asegurar la igualdad de derechos y dignidad para todos los miembros. de la comunidad humana.