Recientemente en Catholic Answers En vivo, una persona que llamó me preguntó si existen medios moralmente lícitos para que una pareja casada evite el embarazo mientras mantiene relaciones sexuales. Le expliqué que la esterilización y la anticoncepción están prohibidas, y que la planificación familiar natural (PFN), un método que aprovecha el conocimiento de los períodos fértiles e infértiles del ciclo menstrual de una mujer, es la única forma moralmente lícita de lograr tal objetivo. .
Pero algunos , incluso dentro de los círculos católicos, podrían replicar que usar la planificación familiar natural para evitar el embarazo no es más que anticoncepción católica porque la pareja no está "abierta a la vida". Se argumenta que no tener la intención de concebir (por ejemplo, "no queremos concebir ahora mismo") al tener relaciones sexuales hace que la planificación familiar natural no sea más permisible moralmente que la esterilización, el coito interrumpido (el pecado de Onán, véase Génesis 38:9-10) o la anticoncepción artificial.
Según mi experiencia (y no soy la única), esta objeción causa gran preocupación entre las parejas católicas que perciben que, legítimamente, no están preparadas para tener un hijo en un momento determinado. Por lo tanto, creo que vale la pena reflexionar sobre ello.
Existen diferentes enfoques que podríamos adoptar. Aquí me centraré en uno solo: demostrar que las implicaciones lógicas de la afirmación son irrazonables . Si las implicaciones lógicas de una afirmación son irrazonables, entonces la afirmación en sí misma es irrazonable y, por lo tanto, merece ser rechazada.
Entonces, ¿cuáles son las implicaciones?
Aquí va un ejemplo: Nunca es moralmente lícito que una pareja casada tenga relaciones sexuales a menos que deseen (tengan la intención de) concebir un hijo.
Según esta afirmación, la pareja casada , durante un acto sexual determinado, no está "abierta a la vida". En otras palabras, su voluntad no es concebir cuando mantienen relaciones sexuales.
Pero este esquema también se aplica a otros escenarios, no solo al caso de una pareja casada que utiliza la planificación familiar natural para evitar el embarazo. Consideremos, por ejemplo, a una mujer casada que está embarazada, un período durante el cual la naturaleza hace imposible la concepción. Dadas las exigencias físicas de la gestación, es improbable que desee concebir otro hijo, o varios, mientras lleva a su hijo actual en el útero, incluso si, por imposibilidad , la naturaleza lo permitiera.
También podemos imaginar a una mujer casada que se acerca a la edad en la que ya no puede concebir de forma natural y su cuerpo ya no está en condiciones de soportar las cargas físicas de gestar un hijo (quizás entre los sesenta y los setenta años). Dada su fragilidad física, es razonable que ya no desee ni tenga intención de concebir un hijo a su edad.
¿Debemos afirmar que las mujeres casadas de los ejemplos anteriores deben evitar las relaciones sexuales con sus maridos porque no desean concebir o porque están «abiertas a la vida»? El principio que aquí se analiza exige una respuesta afirmativa. Deben abstenerse para mantener su integridad moral, ya que el principio establece que una pareja casada no puede contraer matrimonio a menos que desee (tenga la intención de) concebir un hijo.
Creo que la mayoría de la gente reconocería intuitivamente que tal implicación de la objeción contra las organizaciones sin fines de lucro es irrazonable. Pero a veces la intuición no basta. Así que profundicemos un poco más.
Supongamos que la implicación anterior es cierta. Esto parecería implicar que la naturaleza impone una carga irrazonable a las parejas casadas.
Como mencionamos anteriormente, la naturaleza dispone de diferentes maneras para que una mujer no sea fértil en momentos en que no desea concebir. Esto puede deberse al embarazo, que implica una gran carga física, o a su edad y fragilidad física. Todo esto forma parte del designio de la naturaleza.
La naturaleza también dispone que los seres humanos tengan un intenso impulso sexual. Ahora bien, si fuera pecado que una pareja casada mantuviera relaciones sexuales cuando la concepción es imposible y la mujer no está físicamente en condiciones de desearla, como en los casos mencionados anteriormente, entonces la naturaleza estaría imponiendo una carga irrazonable a los cónyuges: les daría un intenso deseo sexual, pero no les permitiría satisfacerlo durante la mayor parte de su vida matrimonial.
No hay mucho tiempo para el sexo dentro de este esquema moral si consideramos que la mujer estaría embarazada durante la mayor parte de sus años fértiles (y por lo tanto no podría concebir y no estaría en condiciones físicas para desear la concepción) y naturalmente sería infértil después de tal período (y por lo tanto no puede concebir y no está en condiciones físicas para desear la concepción). A menos que queramos decir que la naturaleza impone tal carga a las parejas casadas, lo cual no es razonable, deberíamos rechazar la idea de que la PFN, al menos en principio, es inmoral.
Digo “al menos en principio” porque es posible que una pareja pueda evitar el embarazo mediante la PFN por razones egoístas. Pero el lugar de la inmoralidad no sería el uso de la PFN; sería el egoísmo de la pareja.
Existe otra implicación en la objeción contra la planificación familiar natural: no podemos desear (pretender) que la naturaleza provoque la falta de concepción en un acto sexual particular.
Como mencionamos anteriormente, la naturaleza se encarga de que una mujer no siempre sea fértil. Esto puede deberse al momento específico de su ciclo menstrual, al embarazo o a su edad. Todo esto forma parte del diseño natural . Por lo tanto, la naturaleza se asegura de que las relaciones sexuales durante estos períodos no resulten en concepción.
Ahora bien, si una pareja casada no pudiera participar moralmente en el acto conyugal sin desear o querer (tener la intención de) concebir, es decir, estar "abiertos a la vida", entonces debemos decir que una pareja no puede desear moralmente este orden de la naturaleza.
Pero eso parece irrazonable. Si no podemos desear (pretender) seguir este orden natural, ¿qué otro orden natural no podemos desear seguir? (¿El orden natural de que el sexo sea una expresión de amor unitivo?)
Además, ¿por qué la naturaleza daría a las parejas un camino para evitar la concepción en un acto sexual particular y al mismo tiempo les prohibiría seguir ese camino? Esta visión crea una tensión irresoluble dentro de la naturaleza, que a su vez implica una falta de sabiduría por parte del Creador de la naturaleza.
Dado que las implicaciones lógicas de la objeción aquí considerada no son razonables, estamos justificados para concluir que la objeción en sí misma no es razonable y, por lo tanto, merece ser rechazada.
Aunque podemos aplaudir a los católicos que se oponen a la PFN porque dan prioridad a estar “abiertos a la vida”, no podemos aplaudir su comprensión de “abierto a la vida”, dado que su lógica moral implica implicaciones irrazonables. Podrían tener un testamento católico. Pero en esta cuestión es necesario canalizar un intelecto católico.