Recientemente en Catholic Answers En Vivo, una persona que llamó me preguntó si existen medios moralmente lícitos para que una pareja casada evite el embarazo mientras mantiene relaciones sexuales. Le expliqué que la esterilización y la anticoncepción están prohibidas, y que la planificación familiar natural (PFN), un método que aprovecha el conocimiento de los períodos fértiles e infértiles del ciclo menstrual de una mujer, es la única forma moralmente lícita de lograr tal objetivo. .
Pero some, incluso dentro de los círculos católicos, podrían replicar que usar la PFN para evitar el embarazo no es más que Católico anticoncepción porque la pareja no está “abierta a la vida”. No a la intención de La concepción (por ejemplo, “no queremos concebir ahora”) cuando se realiza el acto conyugal, según se argumenta, hace que la planificación familiar natural no sea más moralmente permisible que la esterilización. el coitus interruptus (el pecado de Onán—ver Génesis 38:9-10), o artificial anticoncepción.
Desde mi experiencia (soy no está la única), esta objeción provoca gran preocupación para las parejas católicas que disciernen que están legítimamente mal preparadas para tener un hijo en un momento determinado. Por tanto, creo que vale la pena pensarlo detenidamente.
Hay diferentes aproximaciones que podríamos tomar. Me centraré sólo en uno aquí: Demostrar que las implicaciones lógicas de la afirmación no son razonables.. Si las implicaciones lógicas de una afirmación no son razonables, entonces la afirmación en sí misma no es razonable y, por tanto, merece ser rechazada.
Entonces, ¿cuáles son las implicaciones?
Aquí hay uno: Nunca es moralmente lícito que una pareja casada tenga relaciones sexuales a menos que quieran (intenten) concebir un hijo.
Según el reclamo, el pareja casada, en un acto sexual determinado, no están “abiertos a la vida”. En otras palabras, sus voluntades no tienen intención de concebir cuando realizan el acto conyugal.
Pero este esquema se aplica también a otros escenarios, no sólo al caso de una pareja casada que utiliza la PFN para evitar el embarazo. Consideremos, por ejemplo, una mujer casada que está embarazada, período durante el cual la naturaleza hace imposible la concepción. Dadas las exigencias físicas de gestar un niño, es poco probable que ella deseo or want concebir otro hijo, o varios hijos, mientras llevar a su hijo actual en el útero, incluso si, por imposible, la naturaleza permitiría tal cosa.
También podemos imaginar a una mujer casada acercándose a la edad en la que ya no puede concebir de forma natural, y su cuerpo ya no está en condiciones de soportar las cargas físicas de tener un niño (quizás de sesenta a setenta años de edad). Dada su fragilidad física, es razonable que ya no deseo or want (tiene la intención) de concebir un hijo a su edad.
¿Debemos decir que las mujeres casadas en los ejemplos anteriores tienen que evitar las relaciones sexuales con sus maridos porque no son falto ¿Concepción o estar “abierto a la vida”? El principio que estamos considerando aquí exige un "sí". Ellos deben abstenerse de permanecer moralmente rectos, porque el principio establece que una pareja casada no puede contraer matrimonio a menos que want (intención) de concebir un hijo.
Creo que la mayoría de la gente lo haría intuitivamente Reconocer que tal implicación de la objeción anti-NFP no es razonable. Pero a veces la intuición no es suficiente. Así que vayamos un poco más lejos.
Supongamos que la implicación anterior es cierta. Esto parecería implicar que la naturaleza impone una carga irrazonable a las parejas casadas.
Mencionamos anteriormente que la naturaleza lo cuida de diferentes maneras. que una mujer no es fértil en momentos en los que no lo haría want para concebir un hijo. Puede ser porque está embarazada, lo que implica una gran carga física, o puede ser por su edad y fragilidad física. Todo esto se debe al diseño de la naturaleza.
La naturaleza también se encarga de que los seres humanos tengan un intenso impulso para participar en el acto sexual. Ahora bien, si fuera pecado que un matrimonio celebrara el acto conyugal cuando no es posible la concepción y Si la mujer no está físicamente en condiciones de desear la concepción, como en los casos anteriores provocados por el diseño de la naturaleza, entonces la naturaleza estaría imponiendo una carga irrazonable a los cónyuges, dándoles el intenso impulso sexual pero no permitiéndoles satisfacer el impulso sexual. la mayor parte de su vida matrimonial.
No hay mucho tiempo para el sexo dentro de este esquema moral si consideramos que la mujer estaría embarazada durante la mayor parte de sus años fértiles (y por lo tanto no podría concebir y no estaría en condiciones físicas para desear la concepción) y naturalmente sería infértil después de tal período (y por lo tanto no puede concebir y no está en condiciones físicas para desear la concepción). A menos que queramos decir que la naturaleza impone tal carga a las parejas casadas, lo cual no es razonable, deberíamos rechazar la idea de que la PFN, al menos en principio, es inmoral.
Digo “al menos en principio” porque es posible que una pareja pueda evitar el embarazo mediante la PFN por razones egoístas. Pero el lugar de la inmoralidad no sería el uso de la PFN; sería el egoísmo de la pareja.
Hay otra implicación más en la objeción anti-NFP: No podemos desear (pretender) el diseño de la naturaleza por la falta de concepción en un acto sexual particular.
Mencionamos anteriormente que la naturaleza se encarga de varias maneras diferentes de que una mujer no siempre sea fértil. Podría deberse al momento específico de su ciclo menstrual. Podría ser porque está embarazada o podría ser por su edad. Todo esto se debe a la naturaleza diseño. Por eso la naturaleza se encarga de que las relaciones sexuales durante estos períodos no logren la concepción.
Ahora bien, si una pareja casada no pudiera moralmente participar en el acto marital sin deseando or falto (intención) de concebir, es decir, al estar “abiertos a la vida”, entonces debemos decir que una pareja no puede desear moralmente este vídeo orden de la naturaleza.
Pero eso parece irrazonable. Si no podemos desear (intentar) seguir este vídeo orden natural, entonces cual other ¿No podemos desear seguir el orden natural? (¿El orden de la naturaleza para que el sexo sea una expresión de amor unitivo?)
Además, ¿por qué la naturaleza daría a las parejas un camino para evitar la concepción en un acto sexual particular y al mismo tiempo les prohibiría seguir ese camino? Esta visión crea una tensión irresoluble dentro de la naturaleza, que a su vez implica una falta de sabiduría por parte del Creador de la naturaleza.
Dado que las implicaciones lógicas de la objeción aquí considerada no son razonables, estamos justificados para concluir que la objeción en sí misma no es razonable y, por lo tanto, merece ser rechazada.
Aunque podemos aplaudir a los católicos que se oponen a la PFN porque dan prioridad a estar “abiertos a la vida”, no podemos aplaudir su comprensión de “abierto a la vida”, dado que su lógica moral implica implicaciones irrazonables. Podrían tener un testamento católico. Pero en esta cuestión es necesario canalizar un intelecto católico.