Esta semana conmemoramos el cincuentenario de la promulgación de vida humana, la encíclica que confirmó la antigua enseñanza católica sobre el control de la natalidad y advirtió proféticamente sobre los males sociales de una cultura anticonceptiva.
Los críticos que rechazan las enseñanzas de la Iglesia Católica sobre la anticoncepción a menudo citan las conclusiones de la Comisión Pontificia sobre Control de la Natalidad de 1966. Dicen que el Papa Pablo VI ignoró la investigación de la misma comisión que creó para determinar si la anticoncepción es inmoral. Dicen que los miembros de la comisión acordaron casi por unanimidad que la Iglesia debería permitir a los católicos utilizar métodos anticonceptivos en algunos casos.
Se supone que esta táctica hará que el Papa parezca un tradicionalista obstinado que se aferró a una doctrina obsoleta a pesar de lo que las mentes más brillantes de la Iglesia tenían que decir. Sin embargo, cuando examinamos lo que ocurrió durante los años en que se reunió esta comisión, así como la naturaleza del informe que publicó, vemos que no proporciona ninguna justificación para disentir contra la enseñanza sobre anticoncepción promulgada en Humanae Vitae.
Para muchos católicos, la encíclica del Papa Pío XI Casti Connubi había dejado de lado la cuestión de la anticoncepción. Después de todo, el Papa Pío XII dijo La condena de su predecesor a los actos realizados para impedir la procreación de una nueva vida dentro de la unión conyugal “está en plena vigencia hoy, como lo estuvo en el pasado y así lo estará en el futuro”. Pero en la década de 1960, millones de mujeres estadounidenses, incluidas muchas católicas, utilizaban la nueva píldora anticonceptiva aprobada por la FDA.
Orígenes de la comisión
Algunos teólogos dijeron que, a diferencia de los condones y los diafragmas, la píldora no creaba una barrera física entre los cónyuges durante las relaciones sexuales. Por tanto, podría ser una forma legítima de espaciar los nacimientos. La píldora también podría ser necesaria para detener el aumento de la población que, según ambientalistas como Paul Ehrlich, causaría la muerte de cientos de millones y borraría de la existencia a naciones enteras como Inglaterra. (El libro de Ehrlich de 1968 La bomba de poblacion es un clásico entre la literatura alarmista espectacularmente equivocada).
El Papa San Juan XXIII creía que sería prudente tener una respuesta si las Naciones Unidas recomendaran la anticoncepción o el aborto como soluciones en su conferencia de población de 1964 en la India. Seleccionó a seis expertos en sociología y medicina para discutir el tema, pero no vivió para ver su primera reunión, relativamente tranquila. Reafirmaron las conclusiones de los Papas Pío XI y XII sobre la anticoncepción, pero dijeron que la mecánica de la píldora anticonceptiva requería un mayor estudio antes de poder llegar a conclusiones al respecto.
Pero algunos obispos en Europa decían públicamente que las parejas podían seguir su conciencia respecto al uso de la píldora precisamente porque la Iglesia no había llegado a una conclusión definitiva al respecto. En respuesta, Pablo VI volvió a convocar la Comisión Pontificia para el Estudio de la Población, la Familia y los Nacimientos y añadió siete miembros, algunos de los cuales eran notorios por su disidencia contra las enseñanzas de la Iglesia.
Cuando la gente habla de la comisión, a menudo asumen que el Papa simplemente seleccionó a los mejores teólogos de la Iglesia y que, por lo tanto, debería haber seguido lo que ellos recomendaron. Pero hay evidencia de que el Papa quería una comisión que le diera argumentos para probar en lugar de consejos a seguir. El fallecido teólogo moral Germain Grisez, que trabajó entre bastidores para ayudar al futuro miembro de la comisión, el p. John Ford defiende la enseñanza de la Iglesia, dijo a la Agencia Católica de Noticias:
[El Papa Pablo VI] estaba muy feliz de tener mucha gente en la comisión que pensaba que el cambio era posible. Quería ver qué tipo de argumentos podían presentar en favor de esa opinión. No imaginaba en absoluto que podría delegar en un comité el poder de decidir cuál será la enseñanza de la Iglesia.
Robert McClory lo confirma en su libro. Punto de retorno, que narra la historia de la comisión desde la perspectiva de un matrimonio estadounidense que fue invitado a unirse a sus sesiones posteriores. Según McClory (que apoya el cambio de la enseñanza de la Iglesia sobre la anticoncepción), la invitación al teólogo progresista Bernard Häring decía: “Es la Alta Autoridad la que ha querido que diversas corrientes de opinión estén representadas en el grupo. Los tuyos son bien conocidos” (Punto de retorno, 48).
Un ejemplo de la “diversidad” de Häring fue su afirmación de que la procreación no podía ser un fin esencial del sexo porque era fisiológicamente imposible que muchos actos sexuales dieran como resultado un embarazo (como cuando una mujer no ha ovulado). Pero esto es como decir que aprender no es un fin esencial de la lectura porque es fisiológicamente imposible retener todo lo que hemos leído.
A pesar de los desafíos de teólogos revisionistas como Häring, la segunda y tercera reuniones de la comisión también terminaron sin consenso. Pero mientras continuaban las preguntas de los medios sobre una comisión que se suponía funcionaría discretamente, Pablo VI decidió triplicar el número de miembros y traer voces que normalmente no se escuchaban en las reuniones del Vaticano pero que eran necesarias para el tema de las relaciones conyugales: hombres y mujeres casados.
Los laicos se unen al debate
Patrick y Patty Crowley, los fundadores católicos del Movimiento Familiar Cristiano, realizaron una encuesta sobre las actitudes católicas estadounidenses hacia la anticoncepción y el método anticonceptivo rítmico. Cuando llegaron para la reunión final de la comisión en junio de 1966, la comisión había aumentado a setenta y dos miembros, aunque algunos no pudieron asistir. La figura ausente más notable fue el futuro Papa Juan Pablo II, Karol Wojtyla, que permaneció en la Polonia ocupada debido a las restricciones de viaje de la Unión Soviética.
La última reunión de la comisión, que tuvo lugar durante tres meses, fue con diferencia la más polémica. El médico alemán Albert Gorres afirmó que la Iglesia tenía una “psicosis célibe” que estaba infligiendo a los laicos. Los Crowley dijeron que sus encuestas mostraban que el método del ritmo “no hizo nada para fomentar el amor conyugal” y no proporcionó mayor unidad entre los cónyuges. Colett Povin, otra mujer casada invitada a la comisión, criticó los métodos de ritmo basados en la temperatura: “Cuando mueras, Dios te dirá: '¿Amaste?' Él no va a decir: '¿Te tomaste la temperatura?'” (Punto de retorno, 105).
Algunos miembros de la comisión intentaron desviar la discusión de las consecuencias de prohibir la anticoncepción y recordar a todos las consecuencias mucho más graves de permitir la anticoncepción. Pero cuando el sacerdote jesuita P. Marcelino Zalba preguntó sobre “los millones que habríamos enviado al infierno si estas normas [a favor de la anticoncepción] no fueran válidas”, y se encontró con esta frívola respuesta de Patty Crowley: “El p. Zalba, ¿realmente crees que Dios ha cumplido todas tus órdenes?” (Punto de retorno, 122).
En este punto, la comisión se había alejado mucho de su enfoque original sobre la mecánica de la píldora anticonceptiva. La mayoría de los teólogos, muchos de los cuales se sintieron conmovidos por las historias de católicos que sentían que la prohibición de los anticonceptivos perjudicaba sus matrimonios, afirmaron que los anticonceptivos no eran intrínsecamente malos y redactaron un informe de once páginas que resumía su posición. Mientras tanto, el P. John Ford, junto con un puñado de otros miembros de la comisión que rechazaron la propuesta, redactaron su propia defensa de 9,000 palabras de las enseñanzas de la Iglesia (esto más tarde se llamaría el “informe de la minoría”, aunque no era un documento oficial).
El informe principal de la comisión (ahora llamado “informe de la mayoría”) y el p. La refutación de Ford fue entregada al Papa Pablo VI el 28 de junio de 1966. Cuatro meses después, el Papa comentó el informe de la mayoría diciendo que tenía “graves implicaciones...”. . . lo cual exigía consideraciones lógicas”. Temiendo que esta tibia respuesta significara que el informe fuera rechazado, algunos miembros temieron que todo el informe fuera enterrado, por lo que lo filtraron al National Catholic Reporter, un periódico conocido entonces, como ahora, por promover opiniones disidentes contra las enseñanzas de la Iglesia.
Robert Kaiser, un periodista que informó extensamente sobre la comisión en ese momento, dijo que gracias a la filtración “la gente tendría pruebas positivas de que las autoridades de la Iglesia no sólo estaban divididas sino que también se inclinaban preponderantemente hacia una nueva visión del matrimonio y de la familia que no condenaba al infierno a las parejas por amarse, sin importar el calendario dicho" (La encíclica que nunca existió 233).
A menudo encontrará, a pesar de la filtración pública de este documento, que las personas que lo citan en contra Humanae Vitae Normalmente no lo he leído. Simplemente hacen un llamamiento descarado a la autoridad y preguntan: “¿Por qué no estaría de acuerdo con la comisión que el Papa creó para investigar el control de la natalidad?”
Esto me hace querer responder: “¿Por qué no estaría de acuerdo con el Papa, el sucesor de San Pedro, que actuó en comunión con las enseñanzas de toda la Iglesia católica durante los últimos 2,000 años cuando condenó el control de la natalidad?”
En respuesta, los disidentes suelen afirmar que el Papa se aferraba a una tradición heredada y sesgada contra la anticoncepción. Dicen que la comisión mostró cómo las nuevas y modernas interpretaciones del matrimonio y el sexo apoyan el cambio de la enseñanza de la Iglesia. Pero, ¿el informe de la comisión incluye argumentos o pruebas irrefutables que derriban lo que la Iglesia siempre ha enseñado sobre la necesidad de no eliminar el fin procreativo del acto conyugal?
Ni por asomo.
examinando el informe
A pesar de la novedad de la píldora anticonceptiva en ese momento, los métodos anticonceptivos se han utilizado durante miles de años, pero la comisión nunca cita lo que los padres, santos, papas o concilios anteriores de la Iglesia han dicho sobre el asunto. En cambio, simplemente afirma que “la doctrina tradicional de la Iglesia” condenaba “una mentalidad verdaderamente 'anticonceptiva' y
práctica” en lugar de cada acto de anticoncepción. Esta lectura de la historia de la Iglesia proviene de la contribución de John T. Noonan a la comisión en la que presentó un resumen de su libro. Anticoncepción: una historia de su tratamiento por parte de los teólogos y canonistas católicos, que se publicó posteriormente en 1965.
Otras personas afirman que los Padres de la Iglesia consideraron erróneamente que el sexo era permisible sólo si se practicaba con el fin de procrear. Pero Noonan admite que la Iglesia nunca condenó las relaciones sexuales entre parejas de edad avanzada que ya no tienen edad fértil. Y aunque votó con la comisión para cambiar las enseñanzas de la Iglesia, escribe:
Los maestros de la Iglesia han enseñado sin vacilación ni variación que ciertos actos que impiden la procreación son gravemente pecaminosos. Ningún teólogo católico ha enseñado jamás que “la anticoncepción es un buen acto”. La enseñanza sobre la anticoncepción es clara y aparentemente fijada para siempre. (Anticoncepción, 6).
La comisión también afirmó que los “desarrollos” en las enseñanzas de la Iglesia sobre el sexo (como la primacía de expresar el amor) y los avances sociales como las menores tasas de mortalidad infantil hacen que la anticoncepción sea aceptable a pesar de que fue condenada en el pasado. Testimonios como los recopilados por los Crowley también aparecen indirectamente en esta declaración del informe mayoritario: “Entonces hay que considerar el sentimiento de los fieles: según él, la condena de una pareja a una abstinencia larga y a menudo heroica como medio para regular la concepción, no puede fundarse en la verdad”.
Pero estos argumentos fracasan porque la moralidad intrínseca de un acto no depende de hechos demográficos ni de opiniones sociales. Por ejemplo, la comisión rechazó firmemente el aborto como una forma de espaciar los nacimientos, pero los disidentes modernos dicen que la Iglesia también debería cambiar su enseñanza sobre ese tema, porque el lugar de la mujer en la sociedad ha cambiado y muchos católicos se identifican como pro-elección y les resulta imposible seguir una prohibición total del aborto.
Finalmente, el informe ofrece lo que se convertirá en una interpretación estándar entre los disidentes de las enseñanzas de la Iglesia sobre el tema de la anticoncepción:
No es contradecir el sentido genuino de esta tradición y el propósito de las condenaciones doctrinales anteriores si hablamos de la regulación de la concepción por el uso de medios, humanos y decentes, ordenados a favorecer la fecundidad en la totalidad de la vida conyugal y a la realización de los valores auténticos de una comunidad matrimonial fructífera.
En otras palabras, las parejas no tienen que abstenerse de utilizar anticonceptivos porque sean intrínsecamente malos. Sólo tienen que asegurarse de que el uso de anticonceptivos no afecte “la fecundidad en la totalidad de la vida matrimonial”.
Pero ¿qué significa eso? ¿Las parejas deben asegurarse únicamente de utilizar anticonceptivos en casi todos los actos sexuales, pero no en todos? ¿Basta con permitir que el 51 por ciento de los actos conyugales tengan posibilidad de concepción? ¿O sería suficiente simplemente tener los niños estándar 2.1?
Los disidentes afirman que la moralidad sexual en el matrimonio no proviene de la moralidad de cada acto sexual aislado sino de la moralidad y el enfoque del matrimonio en su conjunto. ¿Pero tiene sentido este razonamiento?
Imagínese si alguien afirmara que los casos ocasionales de adulterio no están mal siempre y cuando se utilicen como medio para fortalecer la total unidad del matrimonio (por ejemplo, un marido que desea aumentar su confianza para poder amar mejor a su esposa)? ¿Deberíamos exigir que cada acto sexual sea fiel o promover “la fidelidad en la totalidad de la vida matrimonial”?
Si ese razonamiento no justifica actos ocasionales de adulterio, entonces no justifica actos ocasionales de anticoncepción (aunque espero que los disidentes no hagan de tripas corazón y simplemente agreguen la pecaminosidad intrínseca del adulterio a la lista de enseñanzas que quieren cambiar). ). El filósofo Ralph McInerny también ofrece esta útil respuesta:
El principio de totalidad no puede fundamentar la afirmación de que actos singulares que, considerados como tales, son ofensivos, dejan de serlo cuando se consideran a la luz de la vida moral tomada en su conjunto. El imperativo moral no es que debamos actuar bien la mayoría de las veces. Más bien es: hacer el bien y evitar el mal (¿Por Qué Humanae Vitae Era correcto, 341).
Puede resultar angustioso descubrir que un grupo de cardenales, obispos y teólogos de alto rango se reunieron para discutir teología moral y la verdad no ganó en la discusión. Sin embargo, Cristo nunca prometió que cada católico, o incluso cada miembro del clero, sería preservado del error. Incluso el Papa puede cometer errores cuando no habla ex cátedra, o cuando no está definiendo formalmente un dogma.
Lo que Cristo sí prometió fue que las puertas del infierno no prevalecerían contra la Iglesia (Mateo 16:18). Eso significa que todo el colegio de obispos y el Papa, hablando en su calidad de sucesor de San Pedro, nunca vincularán formalmente a la Iglesia a un error teológico o moral. El Espíritu Santo protegerá a la Iglesia, incluso cuando parezca que muchos de sus miembros han perdido el rumbo.
En el siglo IV, la herejía arriana encontró el favor del emperador Constancio e invadió la parte oriental del Imperio. Afortunadamente, un obispo de Oriente, San Atanasio, tuvo el coraje de oponerse a ello, sin importar lo que pensaran sus contemporáneos y sin importar cuántas veces el emperador lo exiliara. En la lápida del santo está la inscripción Atanasio contra mundum (“Atanasio contra el mundo”).
La misma gracia del Espíritu Santo se puede ver en la sabiduría de Pablo VI, quien se enfrentó al mundo, e incluso a los miembros de alto rango de la Iglesia, para defender la verdad de que cada instancia del acto matrimonial debe ser ordenada. hacia la unidad de la pareja y el potencial procreador de Dios para bendecir a la pareja con el don de un hijo como signo perdurable de su amor matrimonial.
Barra lateral: Respuesta del Papa Pablo VI al informe
Humanae Vitae incluye respuestas a quienes objetarían las enseñanzas de la Iglesia sobre anticoncepción, incluidas respuestas a algunos de los argumentos presentados en el informe final de la comisión. En la sección sobre “Métodos anticonceptivos ilegales”, el Papa se dirige a quienes defenderían el uso de anticonceptivos con el fin de promover el bien general del matrimonio:
Si bien es cierto que a veces es lícito tolerar un mal moral menor para evitar un mal mayor o para promover un bien mayor, nunca es lícito, ni siquiera por las razones más graves, hacer un mal para que pueda resultar un bien. en otras palabras, pretender directamente algo que por su propia naturaleza contradice el orden moral y que, por lo tanto, debe ser juzgado indigno del hombre, incluso si la intención es proteger o promover el bienestar de un individuo, de una familia o de una persona. sociedad en general. En consecuencia, es un grave error pensar que toda una vida matrimonial con relaciones normales puede justificar una relación sexual que es deliberadamente anticonceptiva y, por tanto, intrínsecamente incorrecta (14).
Para obtener más información sobre las muchas dimensiones de la sabiduría que se encuentran en vida humana, mira el nuevo libro Inseparable piadoso Catholic Answers Press, disponible ahora a un precio especial de lanzamiento.