El sistema "Efecto Weinstein" y la reciente denuncia de Oprah Winfrey sobre la depredación sexual en Hollywood, nos han brindado a todos la oportunidad de reflexionar sobre el papel del consentimiento en el establecimiento de la moralidad de los actos sexuales. El mes pasado miramos las razones por qué el consentimiento, por sí solo, no es suficiente.
Estas noticias nos dan motivos para preguntarnos por qué el consentimiento es incluso necesario para establecer la permisibilidad moral de la actividad sexual. O, para decirlo negativamente, ¿por qué es mala la coerción sexual?
Cuando reflexionamos sobre estas preguntas, descubrimos que el estándar moral implícito por el cual nuestra cultura secular juzga que la coerción sexual es inmoral es el mismo estándar que condena esos actos sexuales que nuestra cultura considera moralmente aceptables: fornicación, anticoncepción, masturbación y actividad sexual entre miembros del mismo sexo.
Pero como la gente normalmente no articula la teoría moral que subyace a su condena de la coerción sexual, es necesario desentrañarla.
Agentes libres
Quizás lo primero que notamos sobre nosotros mismos como seres humanos es que somos libres. A diferencia de una flecha que es movida hacia su objetivo por un arquero, y a diferencia de un animal que es dirigido enteramente por instintos, tenemos un poder mediante el cual podemos movernos libremente hacia un fin (ver Summa Theologiae I-II:1:2). Como lo expresa un filósofo, somos “electores de fines natos”.[ 1 ]
Este poder, llamado libre albedrío, sigue a nuestro poder de razón. Cuando actuamos, lo hacemos basándose en un juicio de que algo debe perseguirse o evitarse. y, como St. Thomas Aquinas señala, “porque esta sentencia . . . no es por instinto natural, sino por algún acto de comparación en la razón”, actuamos desde “gratis juicio y conservar la facultad de inclinarse a diversas cosas” (ST, I:83:1; énfasis añadido).
Nuestro poder de autodeterminación, por tanto, se debe a nuestra naturaleza de seres racionales. Y es esta parte racional de nuestra naturaleza la que separa a los seres humanos de todas las demás criaturas del mundo material.
Aquí radica la razón por la cual la coacción injusta,[ 2 ] y en particular la coerción sexual, es inmoral: impedir injustamente a alguien la libre determinación es violar la dignidad humana de una persona. Ve la humanidad de una persona como un mal que debe evitarse y, por lo tanto, la reduce a algo inferior a un ser humano: una herramienta, un objeto para usar.
Siguiendo las enseñanzas de Tomás de Aquino (II Enviado. D. 44, q. 1, a 3, ad 1), el Papa San Juan Pablo II, como Karol Wojtyla, afirmó inequívocamente la inmoralidad de utilizar a una persona como mero medio:
Quien trata a una persona como medio para un fin, violenta la esencia misma del otro, lo que constituye su derecho natural (Amor y responsabilidad, 26-27; énfasis añadido).
A la luz de esto, no debería ser difícil ver por qué la coerción sexual es inmoral. Dirige a una persona hacia un fin que no consiente pero que debiera ser libre de consentir a: a saber, la actividad sexual. Y dado que es una violación de la naturaleza humana de una persona dirigirla injustamente hacia un fin que no consiente, se deduce que la coerción sexual violenta la naturaleza de la persona que está siendo coaccionada.
Las normas de la naturaleza
El moralista sexual tradicional está muy contento en este punto. La discusión hasta ahora pone de relieve su teoría moral subyacente: la naturaleza determina las normas morales para la acción humana. El argumento de que el sexo debe ser consensual se basa en Lo que un ser humano es, en particular, en el racional dimensión de la naturaleza humana, ya que apela al intelecto y a la voluntad.
Pero nuestra naturaleza humana no implica sólo racionalidad. También implica animalidad (sensaciones corporales, apetitos y emociones, etc.). Por eso Aristóteles y sus seguidores (como Santo Tomás) definieron al ser humano como un racional animal.
Dado que el sujeto de la moral humana es un ser humano, y dado que un ser humano por esencia tiene tanto racionalidad como animalidad, se sigue que la forma de la moral humana debe estar determinada no sólo por los patrones que pertenecen a la forma de nuestra vida racional sino también por la forma específica de nuestra vida animal. Y aquí es donde entra en juego nuestra sexualidad.
Nuestros cuerpos sexuados fluyen del lado animal de nuestra naturaleza. Y si nuestra animalidad participa en la determinación de las normas morales para la acción humana, entonces nuestros cuerpos sexuados, junto con aquello para lo que están diseñados, deberían participar también en la determinación de las normas morales.
Podemos mirar la naturaleza de nuestros poderes sexuales para determinar qué actos sexuales son inmorales, del mismo modo que miramos la naturaleza de nuestro libre albedrío para determinar que la coerción injusta es inmoral. La coerción injusta, y en particular la coerción sexual, violenta el diseño natural del libre albedrío de una persona porque impide injustamente el ejercicio de la autodeterminación.
De manera similar, los actos sexuales que nuestra cultura secular considera moralmente permisibles violentan el diseño natural de nuestros poderes sexuales.[ 3 ] Tales actos van en contra de la finalidad de nuestros poderes sexuales: la procreación (y la crianza de los hijos). Y en cuanto violan el bien de la procreación, violan también el fin unitivo del sexo, ya que sólo se puede tener unión amorosa si se quiere lo que es bueno para el amado.
Hay esperanza despues de todo para nuestra cultura enloquecida por el sexo. La apelación a nuestra naturaleza humana, y en particular a su parte racional, para condenar la coerción sexual abre de par en par las puertas para que la parte animal de nuestra naturaleza, y en particular nuestros cuerpos sexuados, también desempeñe un papel en la evaluación moral del comportamiento sexual.
Si nuestra cultura va a abrazar la naturaleza humana cuando se trata de determinar el estatus moral de la coerción sexual, entonces, para ser consistente, también debe abrazar la naturaleza humana cuando se trata de determinar el estatus moral de la fornicación, la anticoncepción, la masturbación y la actividad sexual entre personas. miembros del mismo sexo.
Porque rechazar la naturaleza cuando se trata de estos últimos comportamientos es, en principio, justificar el rechazo de la naturaleza con respecto a los primeros. Pero, si lo piensas bien, ¡ninguna persona razonable debería querer consentir eso!
[ 1 ] Scott Sullivan, Una introducción a la moral sexual católica (2017).
[ 2 ] Hablo de coerción “injusta” porque reconozco que hay algunos casos en los que la coerción está justificada, como en el caso de las relaciones entre padres e hijos, la autodefensa y el castigo penal con prisión y/o muerte. Para un estudio detallado sobre este último tema, véase Edward Feser y Joseph M. Bessette, Por el hombre será derramada su sangre: una defensa católica de la pena capital (San Francisco: Ignatius Press, 2017) y Steven Jensen, El bien y el mal: un viaje por Santo Tomás de Aquino (Washington, DC: Prensa de la Universidad Católica de América, 2010).
[ 3 ] Un crítico podría oponerse a este paralelo y decir que si puede haber violencia al diseño natural del libre albedrío, entonces ¿por qué no puede haber ¿Violencia al diseño natural de nuestras potencias sexuales, lo que implicaría que existen casos de violencia debida? La respuesta es que nuestro libre albedrío puede contribuir o amenazar el bien común. Nuestras potencias sexuales, en cambio, son tales que los fines a los que la naturaleza las dirige (procreación y amor unitivo) constituyen el bien común. Por lo tanto, utilizar nuestros poderes sexuales de una manera que frustre el logro de estos fines va ipso facto contra el bien común. Es metafísicamente imposible violentar nuestros poderes sexuales de una manera que preserve el bien común. Por tanto, no puede haber la debida violencia al diseño natural de nuestras potencias sexuales.