Después de todo, puede que todavía haya esperanza para nuestra cultura enloquecida por el sexo. Los recientes acontecimientos que involucran acusaciones de agresión sexual, acoso y violación contra la élite de Hollywood, lo que se conoce como la Efecto Weinstein—da motivos para creer esto. Porque nuestra cultura todavía ve consentimiento como condición necesaria para un comportamiento sexual apropiado.
Harvey Weinstein y otros como él que se declaran inocentes afirman que sus acciones estaban justificadas porque los actos sexuales fueron consensual. Esto brinda la oportunidad de hacer una pausa y reflexionar: ¿es el consentimiento el only ¿criterio moral para evaluar la conducta sexual? ¿Y por qué pensamos que la violación del consentimiento en la actividad sexual está mal en primer lugar?
Cuando lo piensas bien, queda claro que debe haber algo más que consentimiento. También queda claro que el estándar moral por el cual juzgamos que la coerción sexual es inmoral es el mismo estándar que condena los comportamientos sexuales que nuestra cultura contemporánea considera moralmente aceptables: la fornicación, la anticoncepción, la masturbación y la actividad sexual entre miembros del mismo sexo.
no voy a comprar
Una de las razones por las que la apelación únicamente al consentimiento en la moral sexual es problemática es que no aceptamos este principio ético cuando se trata de otros comportamientos. Tomemos como ejemplo la autolesión.
Una joven podría cortarse voluntariamente porque siente placer al hacerlo y lo percibe como una parte satisfactoria de su vida. Alguno personas “transmitidas” deseo de hacer que un médico los deje parapléjicos o que le amputaran un miembro sano. Pero el hecho de que estas personas consientan en tales actos, incluso con pleno conocimiento de los efectos, no significa que estén moralmente justificados.
Tampoco aplicamos este principio cuando se trata de comportamientos que involucran a otros. Consideremos el ejemplo absurdo de armin meiwes, quien masacró y se comió a una víctima voluntaria que respondió a su anuncio en Internet. Que alguien diga “sí” no hace que el canibalismo sea moralmente permisible.
A veces las personas consienten en cosas que son malas para ellas. Pero en tales ejemplos, el consentimiento no es lo que impulsa la evaluación moral. Lo que está en el asiento del conductor es una teoría moral subyacente más fundamental que dice que estas acciones son malas y, por lo tanto, deben evitarse. Si existe un marco más fundamental que realiza el trabajo evaluativo, entonces se deduce que el consentimiento por sí solo no es suficiente para justificar alguna actividad.
Morder la bala
Un crítico podría decir que alguien que consiente en ser asesinado y comido debe estar mentalmente enfermo. Pero ¿por qué debemos sacar esa conclusión? Sólo podemos juzgar que alguien tiene una enfermedad mental si primero creemos que sus elecciones están desordenadas. Pero las elecciones desordenadas/malas pueden evaluarse basándose sólo en un estándar moral presupuesto que determina qué elecciones son buenas y ordenadas. Esto socava la idea de que manera? por sí solo es el único criterio moral.
En un último intento de evitar los problemas de la ética basada en el consentimiento, el moralista sexual liberal podría hacer de tripas corazón y reconocer que las conductas autodestructivas son moralmente permisibles. En su opinión, cada persona tiene el derecho moral de determinar cómo vive su vida, incluso si el estilo de vida es contrario a la sensibilidad moral moderna.
Esta respuesta esquiva con éxito la crítica anterior, ya que esa crítica apela a intuiciones morales. Pero, para muchos, renunciar a las intuiciones morales es un precio demasiado alto a pagar. Se dan cuenta de que nuestra intuición moral puede ser una fuente de sabiduría para nosotros. Mantiene intactas a la mayoría de las personas (y sus extremidades). La intuición moral no debería descartarse tan a la ligera, aunque sea no es la mejor base sobre el cual construir un sistema moral.
Pero una crítica de la ética basada en el consentimiento no tiene por qué basarse únicamente en la intuición. Hay otro problema moral fundamental: esta ética no comprende la naturaleza del consentimiento y cómo funciona.[ 1 ]
¿Por autoridad de quién?
Cuando doy mi consentimiento para que usted realice una actividad, básicamente le doy un sello de aprobación para que realice el acto. En otras palabras, le autorizo a actuar en consecuencia.
Pero mi consentimiento no tiene poder legitimador a menos que la actividad que autorizo esté sujeta a my autorización. Supongamos, por ejemplo, que te digo que tienes mi permiso para robar el coche de tu vecino. Mi consentimiento no justificaría el acto porque, en primer lugar, no tengo derecho a autorizarlo. El consentimiento válido, por tanto, no lo es por el mero hecho del consentimiento. Requiere un derecho preexistente para autorizar un curso de acción.
Entonces, para el consentimiento para tener cualquier moral Para legitimar el poder, se requiere un estándar moral preexistente que determine qué comportamientos podemos consentir moralmente. Se podría pensar que el poder moral de nuestro consentimiento está prestado. Su vigencia se deriva de un estándar moral más profundo.
Decir que el consentimiento por sí solo hace que una conducta sea moralmente permisible es como decir que las órdenes de un oficial de policía tienen fuerza normativa simplemente porque son órdenes. Pero sabemos que las órdenes de un oficial de policía sólo tienen sentido en la medida en que se le permite darlas dada su posición de autoridad. De manera similar, nuestro consentimiento tiene significado moral sólo en la medida en que las conductas que autorizamos ya son moralmente permisibles dado algún marco moral.
Por supuesto, Lo que Sería necesario elaborar ese marco moral (afirmo que es la ley moral natural). Pero que Debemos admitir que debe haber un marco moral que otorgue al consentimiento el poder de hacer que algo sea moralmente permisible.
Si el consentimiento tiene significado moral Sólo a causa de un marco moral más fundamental, entonces es inútil apelar únicamente al consentimiento para establecer la permisibilidad moral de los actos sexuales. Es buscar poder moral donde no se puede encontrar poder moral.
Esto no quiere decir que el consentimiento no desempeñe ningún papel en la evaluación moral. Las víctimas de los casos de agresión sexual, al igual que los acusados, tienen razón en cuanto apelan al consentimiento para evaluar la conducta alegada. El consentimiento es necesario para que un acto sexual sea moralmente recto, como veremos en la segunda parte de este ensayo. simplemente no es suficiente.
[ 1 ] Debo este argumento a Timothy Hsaio en su artículo “Adultos que consienten, el sexo y la ley natural”. Filosofía 44:2 [2016]: 509-529.