Puede que aún haya esperanza para nuestra cultura obsesionada con el sexo. Los recientes sucesos que involucran acusaciones de agresión sexual, acoso y violación contra la élite de Hollywood —lo que se conoce como el Efecto Weinstein— dan motivos para creerlo. Porque nuestra cultura todavía considera el consentimiento como una condición necesaria para un comportamiento sexual apropiado.
Harvey Weinstein, y otros como él que se declaran inocentes, afirman que sus acciones estaban justificadas porque los actos sexuales fueron consensuales . Esto nos invita a reflexionar: ¿es el consentimiento el único criterio moral para evaluar el comportamiento sexual? ¿Y por qué consideramos que la violación del consentimiento en la actividad sexual es incorrecta?
Cuando lo piensas bien, queda claro que debe haber algo más que consentimiento. También queda claro que el estándar moral por el cual juzgamos que la coerción sexual es inmoral es el mismo estándar que condena los comportamientos sexuales que nuestra cultura contemporánea considera moralmente aceptables: la fornicación, la anticoncepción, la masturbación y la actividad sexual entre miembros del mismo sexo.
no voy a comprar
Una de las razones por las que la apelación únicamente al consentimiento en la moral sexual es problemática es que no aceptamos este principio ético cuando se trata de otros comportamientos. Tomemos como ejemplo la autolesión.
Una joven podría autolesionarse voluntariamente porque experimenta placer al hacerlo y lo percibe como una parte gratificante de su vida. Algunas personas con discapacidades neurológicas desean que un médico las deje parapléjicas o que les amputen una extremidad sana. Pero el hecho de que estas personas consientan tales actos, incluso con pleno conocimiento de sus consecuencias, no significa que estén moralmente justificados.
Tampoco aplicamos este principio a comportamientos que involucran a otras personas. Consideremos el absurdo ejemplo de Armin Meiwes , quien descuartizó y se comió a una víctima que, voluntariamente, respondió a su anuncio en internet. Que alguien diga «sí» no convierte el canibalismo en algo moralmente permisible.
A veces las personas consienten en cosas que son malas para ellas. Pero en tales ejemplos, el consentimiento no es lo que impulsa la evaluación moral. Lo que está en el asiento del conductor es una teoría moral subyacente más fundamental que dice que estas acciones son malas y, por lo tanto, deben evitarse. Si existe un marco más fundamental que realiza el trabajo evaluativo, entonces se deduce que el consentimiento por sí solo no es suficiente para justificar alguna actividad.
Morder la bala
Un crítico podría argumentar que quien consiente en ser asesinado y devorado padece una enfermedad mental. Pero, ¿por qué llegar a esa conclusión? Solo podemos juzgar que alguien tiene una enfermedad mental si, en primer lugar, creemos que sus decisiones son desordenadas. Sin embargo, las decisiones desordenadas o erróneas solo pueden evaluarse según un estándar moral preestablecido que determina qué son las decisiones ordenadas y buenas. Esto socava la idea de que la elección en sí misma sea el único criterio moral.
En un último intento de evitar los problemas de la ética basada en el consentimiento, el moralista sexual liberal podría hacer de tripas corazón y reconocer que las conductas autodestructivas son moralmente permisibles. En su opinión, cada persona tiene el derecho moral de determinar cómo vive su vida, incluso si el estilo de vida es contrario a la sensibilidad moral moderna.
Esta respuesta elude con éxito la crítica anterior, ya que esta apela a las intuiciones morales. Sin embargo, para muchos, renunciar a las intuiciones morales es un precio demasiado alto. Comprenden que nuestra intuición moral puede ser una fuente de sabiduría. Mantiene a la mayoría de las personas (y sus extremidades) intactas. La intuición moral no debe descartarse tan a la ligera, aunque no sea el mejor fundamento sobre el cual construir un sistema moral.
Pero una crítica a la ética basada en el consentimiento no tiene por qué basarse únicamente en la intuición. Existe otro problema moral fundamental: esta ética no logra comprender la naturaleza del consentimiento ni cómo funciona. [1]
¿Por autoridad de quién?
Cuando doy mi consentimiento para que usted realice una actividad, básicamente le doy un sello de aprobación para que realice el acto. En otras palabras, le autorizo a actuar en consecuencia.
Pero mi consentimiento carece de validez legal a menos que la actividad que autorizo esté sujeta a mi autorización. Supongamos, por ejemplo, que te doy permiso para robar el coche de tu vecino. Mi consentimiento no justificaría el acto, ya que no tengo derecho a autorizarlo. Por lo tanto, el consentimiento válido no se basa únicamente en el hecho de consentir. Requiere un derecho preexistente para autorizar una acción.
Así pues, para que el consentimiento tenga algún poder de legitimación moral , requiere un estándar moral preexistente que determine a qué comportamientos podemos consentir moralmente. Podríamos considerar que el poder moral de nuestro consentimiento es un préstamo. Su validez se deriva de un estándar moral más profundo.
Decir que el consentimiento por sí solo hace que una conducta sea moralmente permisible es como decir que las órdenes de un oficial de policía tienen fuerza normativa simplemente porque son órdenes. Pero sabemos que las órdenes de un oficial de policía sólo tienen sentido en la medida en que se le permite darlas dada su posición de autoridad. De manera similar, nuestro consentimiento tiene significado moral sólo en la medida en que las conductas que autorizamos ya son moralmente permisibles dado algún marco moral.
Por supuesto, habría que definir cuál es ese marco moral (yo afirmo que es la ley moral natural). Pero debemos admitir que debe existir un marco moral que otorgue al consentimiento el poder de hacer algo moralmente permisible.
Si el consentimiento solo tiene relevancia moral en función de un marco moral más fundamental, entonces es inútil recurrir únicamente al consentimiento para establecer la permisibilidad moral de los actos sexuales. Se trata de buscar poder moral donde no lo hay.
Esto no quiere decir que el consentimiento no tenga ningún papel en la evaluación moral. Las víctimas de los casos de agresión sexual, junto con los acusados, tienen razón en cuanto a que apelan al consentimiento para evaluar la conducta alegada. El consentimiento es necesario para que un acto sexual sea moralmente correcto, como veremos en la segunda parte de este ensayo. Simplemente no es suficiente.
[1] Le debo este argumento a Timothy Hsaio en su artículo “Adultos que consienten, sexo y la ley natural”, Philosophia 44:2 [2016]: 509-529.