La elección por parte de Hillary Clinton del gobernador de Virginia, Tim Kaine, como su compañero de fórmula ha reavivado el debate sobre si los políticos católicos pueden apoyar políticas pro-elección pero seguir “oponiéndose personalmente” al aborto. En junio, Kaine explicó su posición on Conoce a la prensa:
Soy un católico tradicional. Personalmente me opongo al aborto y personalmente a la pena de muerte. . . . Creo profundamente, y no sólo como una cuestión de política sino incluso como una cuestión de moralidad, que los asuntos relacionados con la reproducción, la intimidad, las relaciones y la anticoncepción pertenecen al ámbito personal. Son decisiones morales que los individuos deben tomar por sí mismos. Y lo último que necesitamos es que el gobierno se entrometa en esas decisiones personales. Por eso he adoptado una posición que es bastante común entre los católicos. Tengo un sentimiento personal sobre el aborto, pero el papel correcto del gobierno es dejar que las mujeres tomen sus propias decisiones.
En primer lugar, decir que eres un católico tradicional porque te opones personalmente al aborto sólo te sitúa a la derecha de un puñado de radicales que aman el aborto y piensan que debería serlo. algún tipo de sacramento. La mayoría de la gente, incluidos los católicos (como admite el propio Kaine) personalmente oponerse al aborto. Lo que hace que alguien sea un católico tradicional es si activamente se opone al aborto, por lo que un político católico tradicional buscaría prohibir el procedimiento. El Papa San Juan Pablo II explica por qué es así en su encíclica El evangelio de la vida:
El derecho civil debe garantizar que todos los miembros de la sociedad gocen del respeto de ciertos derechos fundamentales que pertenecen innatamente a la persona, derechos que todo derecho positivo debe reconocer y garantizar. El primero y fundamental de ellos es el derecho inviolable a la vida de todo ser humano inocente. . . . La tolerancia legal del aborto o de la eutanasia no puede en modo alguno pretender basarse en el respeto a la conciencia ajena, precisamente porque la sociedad tiene el derecho y el deber de protegerse contra los abusos que pueden producirse en nombre de la conciencia y bajo la pretexto de libertad (71).
¿“No me gusta el aborto, no te lo hagas”?
Intentar obtener el apoyo de los defensores provida destacando la propia oposición personal al aborto no comprende por qué los defensores provida se oponen al aborto en primer lugar. Si a los pro-vida simplemente les disgustaba el aborto de la misma manera que les desagradan otras molestias, entonces tendría sentido tolerar el aborto como afirman hacer estos políticos “personalmente opuestos”. Este es el pensamiento detrás del eslogan pro-elección: “¿No te gusta el aborto? ¡No tengas uno!
Sin embargo, el aborto no es una molestia desagradable sino un acto de maldad que desmembra a pequeños seres humanos. Hay que detenerlo. A los defensores de la vida: “¿No les gusta el aborto? ¡No tengas uno! Es tan tonto como decir: “¿No te gusta la violación? ¡No violes a nadie!
Si quiere detener en seco a un político “personalmente opuesto, pero pro-elección”, pregúntele: “¿Por qué se opone usted personalmente al aborto?” Si es católico y dice: “Porque eso es lo que enseña mi Iglesia”, pregúntele: “¿Está de acuerdo con la enseñanza de la Iglesia de que el aborto causa 'un daño irreparable al inocente que es ejecutado, así como a los padres y a sus hijos?' toda la sociedad' y que un derecho fundamental es 'el derecho de todo ser humano a la vida y a la integridad física desde el momento de la concepción?'” (CIC 2272-2273).
Incluso los activistas del otro lado entienden que si el aborto no no involucran el asesinato de una persona con derecho a la vida, entonces no hay razón para oponerse personalmente al aborto. Por ejemplo, Jodi Jacobson criticó la idea de que Clinton eligiera a Kaine como su vicepresidente en un artículo sobre Rewire, diciendo: “Esto es inaceptable. Lo último que necesitamos es otra persona en la Casa Blanca que estigmatice aún más el aborto, aunque hay que decir que la propia Clinton parece crónicamente incapaz de hablar sobre el aborto sin eufemismos”.
Hipocresía pro-elección
Políticos como Tim Kaine afirman que sería un error que el gobierno se inmiscuyera en nuestras vidas para regular nuestras decisiones, incluso si algunas de esas opciones, como el aborto, son moralmente problemáticas. Pero esto parece falso, dado que esos mismos políticos rutinariamente apoyan que el gobierno se entrometa en nuestras vidas para regular incluso nuestras decisiones mundanas. Estos incluyen los intentos del gobierno de prohibir los refrescos, las grasas trans, las bombillas incandescentes, la posibilidad de trabajar sin estar afiliado a un sindicato y la opción de asistir a una escuela autónoma. El canal libertario Reason TV incluso se burló de cuántos de estos defensores del derecho a decidir en la Convención Nacional Demócrata de 2012 se sentían cómodos proscribiendo.
A título personal, recuerdo haber hablado con un grupo de estudiantes pro-elección en una universidad que dijeron que el gobierno no debería quitar la opción de abortar. Les dije que yo también creía que no se debería permitir que el gobierno se inmiscuyera en la mayoría de nuestras decisiones privadas. Luego les pregunté si el gobierno debería quitarle a un empleador la opción de despedir a alguien debido a su orientación sexual. Dijeron “¡Por supuesto!” entonces pregunté por qué se le debería permitir al gobierno eliminar esa opción.
Los estudiantes sintieron hacia dónde iba con mi argumento y dijeron: “Bueno, eso es diferente porque esa elección perjudica a alguien. No deberíamos tolerar su intolerancia”. Sonreí y respondí: “¿La decisión de abortar perjudica al feto? Quiero decir, ¿no es el aborto el acto supremo de intolerancia porque no tolera la presencia de un bebé en el útero?
“Votar” sobre los “sentimientos”
Imagínese si un político provida justificara su posición diciendo: "Personalmente me opongo a prohibir el aborto, pero no puedo quitarle a un legislador o a un votante la opción de ilegalizar el aborto". Si los votantes pro-elección no se dejarían engañar para votar por alguien que dice estar de acuerdo con ellos en principio pero actúa en contra de ellos en la práctica, entonces los defensores pro-vida no deberían dejarse engañar para votar por un candidato que dice cosas que quieren escuchar. pero luego se da vuelta y vota por políticas a las que se opone.
Como católicos, tenemos el deber moral de ejercer nuestro derecho al voto (CCC 2240). Al ejercer este derecho, no debemos votar por alguien simplemente porque siente lo mismo que nosotros sobre ciertas cuestiones. Ese es un buen criterio para elegir a un amigo o a una pareja, pero los políticos tienen la capacidad de promulgar políticas públicas que afectan el bien común de la sociedad. Por lo tanto, debemos elegir políticos en función de cómo actuarán en el cargo, y es nuestra responsabilidad elegir representantes que actúen en interés de todos los seres humanos, desde la concepción hasta la muerte natural.