
En uno de los lugares que solía llamar hogar, tengo un amigo que trabaja en la Cámara de Representantes del estado. Es una dama de mentalidad libertaria y, a lo largo de los años, he apoyado y admirado sus esfuerzos por promover libertades legítimas y, al mismo tiempo, controlar el crecimiento ilegítimo del poder estatal.
Sin embargo, no hace mucho nos encontramos en un raro desacuerdo cuando ella votó a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo.
En nuestra correspondencia, ella ofreció dos versiones diferentes pero relacionadas de su motivo para hacerlo, ambas partiendo de lo que ella creía que eran premisas libertarias: 1) Sería un uso injusto y discriminatorio del poder gubernamental para favorecer un tipo de relación sobre otro, y 2 ) al Estado realmente no le corresponde regular el matrimonio; pero, en ausencia de un proyecto de ley viable para sacar al gobierno del matrimonio por completo, lo mejor que puede hacer es aflojar su control sobre el matrimonio flexibilizando su definición del mismo.
Hoy en día se oyen con frecuencia estos dos argumentos. Sospecho que una de las principales razones por las que el apoyo público al matrimonio entre personas del mismo sexo (MSE) está aumentando, según todos los indicios, es que el MSE envuelve ambos extremos del espectro político, en concordancia con la ideología sexual de la izquierda moral-liberal y la ideología liberal en general. y-let-livismo de la derecha libertaria. Y luego hay algunos, incluidos los buenos católicos, que se oponen al SSM pero piensan que la mejor estrategia que queda es desvincular el matrimonio de la autoridad civil, dejando libre a las iglesias y comunidades para llevarlo a las catacumbas, por así decirlo.
Ahora bien, simpatizo con este último punto de vista (¿qué cristiano no ha sentido la tentación, ante la creciente opresión, de adoptar una mentalidad de búnker?), pero no creo que sea prudente. Primero porque creo que al Estado le interesa promover el matrimonio. Es una relación simbiótica: el matrimonio se beneficia del respaldo de la ley, y la res publica se beneficia de las familias estables que engendra el matrimonio. En segundo lugar, porque no veo futuro para concepciones del matrimonio separadas pero iguales. Las fuerzas que actualmente luchan por redefinir el matrimonio pueden gritar ahora “tolerancia”, pero habiendo ganado esta gran batalla no se contentarán con dejarnos retirarnos detrás de las puertas de nuestra iglesia.
Pero ¿qué pasa con el apoyo de mi amigo al SSM por motivos conservadores/libertarios? La importancia de esta cuestión está creciendo a medida que figuras políticas de derecha comienzan a desertar hacia el campo pro-MUS. Un artículo reciente en Primeras cosas examinó el asunto a la luz del artículo de opinión del WSJ del 8 de abril del ex presidente del Comité Nacional Republicano, Ken Mehlman, en el que defiende el “argumento conservador a favor del matrimonio homosexual”.
La mitad del argumento de Mehlman es una repetición de La afirmación de Andrew Sullivan, que ya tiene una década de antigüedad que redefinir el matrimonio para incluir las uniones homosexuales “cambiaría la subcultura gay de manera sutil pero profundamente conservadora”, dotándola de lo que Mehlman llama “valores familiares” de fidelidad, compromiso y estabilidad. Dependiendo de dónde se la encuentre, esta afirmación es mendaz o una quimera: cualquiera, excepto los más pollyanna, debería ser capaz de ver que la influencia tiende a ir en la otra dirección, con la promiscuidad y el hedonismo endémicos de la cultura gay (masculina). , y la infecundidad (y el enamoramiento de nuestra cultura por ella) tienen más probabilidades de corromper los bienes tradicionales del matrimonio que de ser reformados por ellos. De hecho, los activistas homosexuales acérrimos, los “teóricos queer” cuyo proyecto de vida es derribar los “paradigmas heteronormativos”, no quieren menos.
La otra mitad del argumento de Mehlman nos devuelve a la postura libertaria de mi amigo representante estatal:
¿Qué podría ser más conservador que el apoyo a más libertad y menos gobierno? ¿Y qué libertad es más básica que el derecho a casarse con la persona que amas? Un gobierno más pequeño y menos intrusivo seguramente incluye a un individuo que decide con quién casarse.
¿Es esto razonable? ¿Tienen razón Mehlman y mi amigo al pensar que redefinir el matrimonio sería un golpe para la libertad contra el poder del gobierno? Como resumió RR Reno en ese Primeras cosas pieza: “Eso parece tautológicamente cierto. Si el gobierno no te dice con quién puedes o no casarte, entonces la zona de contratos de poder del gobierno y de libertad individual se expande”.
Pero no lo creo is cierto, por al menos dos razones.
Primero, y este es el meollo del contraargumento de Reno, porque en el fondo el matrimonio no es una cuestión política. Es una institución natural y orgánica: producto de miles de años de acumulación cultural humana. El Estado puede regularlo, tanto para beneficiarse más plenamente de él como para protegerlo, pero nunca pretende definirlo fundamentalmente. En cambio, respeta y reconoce el matrimonio como algo con su propio valor independiente; ya estaba ahí cuando llegó el gobierno. Este reconocimiento por sí solo es un control maravilloso del poder del gobierno. El hambre voraz del Estado por politizarlo todo se ve frustrada y amortiguada por aquellas instituciones (incluidos no sólo el matrimonio sino también la religión, la familia y la libertad de prensa) que no puede controlar.
Con esta comprensión, queda claro que permitir que el Estado redefina el matrimonio no es una expansión de la libertad sino de su propia esfera de influencia.
La segunda razón por la que es una locura que los libertarios apoyen el SSM es que no sólo señalaría un aumento de los poderes teóricos del gobierno, sino que desencadenaría una multiplicación de los poderes reales y prácticos del gobierno. La única gran ley que consagra el MSE en todo el país generará necesariamente cientos de pequeñas leyes, a medida que aceptemos escenarios novedosos no sólo para el matrimonio sino también para el divorcio, la paternidad y la custodia, los impuestos, la herencia y cualquier otra cosa que alguna vez fluyó de manera relativamente directa. de la estructura matrimonial tradicional. El actor Jeremy Irons (Charles Ryder de Brideshead Revisited o, si lo prefieres, El hermano de Hans Gruber. Simón) recientemente se preguntó en voz alta si a un padre se le permitiría casarse con su hijo para escapar de los impuestos punitivos. Decir “sí” es descender al absurdo; Decir “no” es crear un vacío que sólo un nuevo código de derecho de familia nuevo y cualitativamente más intrusivo puede llenar.
Ésa no sería la única área donde la redefinición del matrimonio generaría nuevas leyes. Para dar cabida al nuevo paradigma conyugal sancionado por el Estado necesitaremos códigos de expresión. Los documentos oficiales (en escuelas, hospitales, ayuntamientos, etc.), guiones de películas y programas de televisión, anuncios en los costados de los autobuses, necesitarán que se eliminen sus sesgos heteronormativos.
Y nosotros también: después de todo, la intolerancia no tiene derechos. Hasta este punto, la decisión de calificar de “discurso de odio” lo que la Biblia enseña sobre la homosexualidad ha sido irregular: atacar a un pastor aquí, al dueño de un hotel o a un fotógrafo de bodas allá. Pero nos afectará a todos una vez que el MSE sea el status quo. Me pregunto qué pensaremos del argumento libertario a favor del SSM cuando ya no tengamos la libertad de estar en desacuerdo con él.