En uno de los lugares que solía llamar hogar, tengo un amigo que trabaja en la Cámara de Representantes del estado. Es una dama de mentalidad libertaria y, a lo largo de los años, he apoyado y admirado sus esfuerzos por promover libertades legítimas y, al mismo tiempo, controlar el crecimiento ilegítimo del poder estatal.
Sin embargo, no hace mucho nos encontramos en un raro desacuerdo cuando ella votó a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo.
En nuestra correspondencia, ella ofreció dos versiones diferentes pero relacionadas de su motivo para hacerlo, ambas partiendo de lo que ella creía que eran premisas libertarias: 1) Sería un uso injusto y discriminatorio del poder gubernamental para favorecer un tipo de relación sobre otro, y 2 ) al Estado realmente no le corresponde regular el matrimonio; pero, en ausencia de un proyecto de ley viable para sacar al gobierno del matrimonio por completo, lo mejor que puede hacer es aflojar su control sobre el matrimonio flexibilizando su definición del mismo.
Hoy en día se oyen con frecuencia estos dos argumentos. Sospecho que una de las principales razones por las que el apoyo público al matrimonio entre personas del mismo sexo (MSE) está aumentando, según todos los indicios, es que el MSE envuelve ambos extremos del espectro político, en concordancia con la ideología sexual de la izquierda moral-liberal y la ideología liberal en general. y-let-livismo de la derecha libertaria. Y luego hay algunos, incluidos los buenos católicos, que se oponen al SSM pero piensan que la mejor estrategia que queda es desvincular el matrimonio de la autoridad civil, dejando libre a las iglesias y comunidades para llevarlo a las catacumbas, por así decirlo.
Ahora bien, entiendo la segunda postura (¿qué cristiano no ha sentido la tentación, ante la creciente opresión, de adoptar una mentalidad defensiva?), pero no creo que sea prudente. Primero, porque creo que el Estado tiene interés en promover el matrimonio. Es una relación simbiótica: el matrimonio se beneficia del respaldo de la ley, y la sociedad se beneficia de las familias estables que el matrimonio genera. Segundo, porque no veo futuro para las concepciones de matrimonio basadas en la separación pero la igualdad. Quienes actualmente se esfuerzan por redefinir el matrimonio pueden clamar "tolerancia" ahora, pero tras ganar esta gran batalla no se conformarán con dejarnos refugiarnos tras las puertas de nuestras iglesias.
Pero ¿qué hay del apoyo de mi amigo al matrimonio entre personas del mismo sexo desde una perspectiva conservadora/libertaria? La importancia de esta cuestión es cada vez mayor, a medida que figuras políticas de la derecha comienzan a unirse al bando pro-matrimonio entre personas del mismo sexo. Un artículo reciente en First Things analizó el tema a la luz del artículo de opinión que Ken Mehlman, expresidente del Comité Nacional Republicano, publicó el 8 de abril en el Wall Street Journal, donde defendía la postura conservadora a favor del matrimonio homosexual.
La mitad del argumento de Mehlman es una reformulación de la afirmación de Andrew Sullivan, de hace ya una década, de que redefinir el matrimonio para incluir las uniones homosexuales “cambiaría la subcultura gay de maneras sutiles pero profundamente conservadoras”, inculcándole lo que Mehlman llama “valores familiares” de fidelidad, compromiso y estabilidad. Dependiendo de dónde se encuentre, esta afirmación es mendaz o una quimera: cualquiera que no sea el más ingenuo debería darse cuenta de que la influencia tiende a ir en la dirección opuesta, y la promiscuidad, el hedonismo y la infecundidad endémicos de la cultura gay (masculina) —y la fascinación de nuestra cultura por lo mismo— tienen más probabilidades de corromper los valores tradicionales del matrimonio que de ser reformados por ellos. De hecho, los activistas gay más radicales, los “teóricos queer” cuyo proyecto de vida es derribar los “paradigmas heteronormativos”, no desean menos.
La otra mitad del argumento de Mehlman nos devuelve a la postura libertaria de mi amigo representante estatal:
¿Qué podría ser más conservador que el apoyo a más libertad y menos gobierno? ¿Y qué libertad es más básica que el derecho a casarse con la persona que amas? Un gobierno más pequeño y menos intrusivo seguramente incluye a un individuo que decide con quién casarse.
¿Es esto razonable? ¿Tienen razón Mehlman y mi amigo al pensar que redefinir el matrimonio sería un golpe a la libertad frente al poder del gobierno? Como resumió RR Reno en ese artículo de First Things : «Eso parece una verdad tautológica. Si el gobierno no te dice con quién puedes o no puedes casarte, entonces el ámbito de poder del gobierno se reduce y la libertad individual se expande».
Pero no creo que sea cierto, al menos por dos razones.
Primero, y este es el meollo del contraargumento de Reno, porque en el fondo el matrimonio no es una cuestión política. Es una institución natural y orgánica: producto de miles de años de acumulación cultural humana. El Estado puede regularlo, tanto para beneficiarse más plenamente de él como para protegerlo, pero nunca pretende definirlo fundamentalmente. En cambio, respeta y reconoce el matrimonio como algo con su propio valor independiente; ya estaba ahí cuando llegó el gobierno. Este reconocimiento por sí solo es un control maravilloso del poder del gobierno. El hambre voraz del Estado por politizarlo todo se ve frustrada y amortiguada por aquellas instituciones (incluidos no sólo el matrimonio sino también la religión, la familia y la libertad de prensa) que no puede controlar.
Con esta comprensión, queda claro que permitir que el Estado redefina el matrimonio no es una expansión de la libertad sino de su propia esfera de influencia.
La segunda razón por la que es una insensatez que los libertarios apoyen el matrimonio igualitario es que no solo implicaría un aumento de los poderes teóricos del gobierno, sino que también multiplicaría sus poderes reales y prácticos. La gran ley que consagra el matrimonio igualitario en todo el país generará necesariamente cientos de leyes menores, a medida que nos enfrentemos a nuevos escenarios no solo para el matrimonio, sino también para el divorcio, la crianza de los hijos y la custodia, los impuestos, la herencia y todo lo demás que antes se derivaba con relativa facilidad de la estructura matrimonial tradicional. El actor Jeremy Irons (Charles Ryder de Brideshead Revisited o, si lo prefieren, el hermano de Hans Gruber, Simon) se preguntó recientemente en voz alta si se le permitiría a un padre casarse con su hijo para evitar impuestos punitivos. Decir "sí" es caer en el absurdo; decir "no" es crear un vacío que solo un nuevo código de derecho familiar, cualitativamente más intrusivo, puede llenar.
Ésa no sería la única área donde la redefinición del matrimonio generaría nuevas leyes. Para dar cabida al nuevo paradigma conyugal sancionado por el Estado necesitaremos códigos de expresión. Los documentos oficiales (en escuelas, hospitales, ayuntamientos, etc.), guiones de películas y programas de televisión, anuncios en los costados de los autobuses, necesitarán que se eliminen sus sesgos heteronormativos.
Y nosotros también: después de todo, la intolerancia no tiene derechos. Hasta este punto, la decisión de calificar de “discurso de odio” lo que la Biblia enseña sobre la homosexualidad ha sido irregular: atacar a un pastor aquí, al dueño de un hotel o a un fotógrafo de bodas allá. Pero nos afectará a todos una vez que el MSE sea el status quo. Me pregunto qué pensaremos del argumento libertario a favor del SSM cuando ya no tengamos la libertad de estar en desacuerdo con él.