El martes por la noche, el Museo de la Creación, con sede en Kentucky, organizó un debate sobre los orígenes que más de 500,000 personas vieron en Internet. Tom Foreman de CNN actuó como moderador del debate. Aunque ha habido muchos debates sobre creación/evolución en el pasado, éste generó un entusiasmo adicional debido al alto perfil de los debatientes.
Ken Ham, presidente de Answers in Genesis, defendió la perspectiva de la creación de una tierra joven (o YEC). Defendiendo la explicación científica dominante sobre la evolución estuvo Bill Nye, también conocido como el “Chico de la Ciencia”, quien presentó un popular programa de televisión educativo para niños a mediados de los años 90 y todavía trabaja como defensor de la educación científica. El debate surgió después de que Nye dijera que El creacionismo de la Tierra Joven era inapropiado para los niños., lo que no fue bien recibido por la multitud de Answers in Genesis. Como respuesta se ofreció un debate.
Después de verlo en YouTube, estos son algunos de mis pensamientos:
Un tema de debate arriesgado para el jamón: Me sorprendió que el tema oficial del debate fuera: "¿Es la creación un modelo viable de orígenes en la era científica moderna de hoy?" Normalmente, los YEC como Ken Ham intentan poner a sus oponentes a la defensiva señalando supuestas lagunas en la evidencia de la evolución sin defender sus propios puntos de vista. Sin embargo, este tema específico obligó a Ham a defender las afirmaciones del YEC sobre una Tierra joven, una inundación mundial y un surgimiento repentino y reciente de todas las formas de vida. En este caso, fue Nye quien sacó a relucir datos que parecían contradecir el “modelo” de Ham.
Nye señaló que tenemos evidencia de anillos de árboles, muestras de núcleos de hielo, diversidad biológica entre especies, datación radiométrica y luz de estrellas a miles de millones de años luz de distancia, todo lo cual sólo puede explicarse si la Tierra tiene más de 6,000 años. La respuesta de Ham a todo esto fue decir que Nye debe asumir cosas sobre el pasado para que esta evidencia cuente en contra de la hipótesis YEC: por ejemplo, que las capas de hielo crecen a un ritmo estándar, que los átomos se desintegran a un ritmo normal y que la velocidad de la luz no ha cambiado con el tiempo. Para Ham, sólo hay una suposición sobre el pasado que podemos hacer de manera confiable: que la Biblia lo registra con precisión.
¿Dos tipos de ciencia o un solo tipo?: El argumento de Ham básicamente se reducía a la idea de que hay dos tipos de ciencia: la ciencia observacional que se puede verificar directamente (como lo que se mide en un tubo de ensayo) y la ciencia histórica, que se ocupa de hechos sobre el pasado. Según Ham, todos, incluidos los YEC, están de acuerdo sobre la ciencia observacional. Sin embargo, dado que la ciencia histórica no puede observarse directamente, debemos hacer inferencias sobre lo que sucedió en el pasado. Como resultado, tenemos que asumir cosas sobre el pasado antes de que podamos analizar evidencia observable que muestre lo que sucedió. Para Cam, esto significa comenzar con la suposición de que la Biblia es la palabra de Dios y que describe literalmente la semana de la creación. Cualquier dato actualmente observable simplemente encaja dentro de esa suposición.
Nye, por el contrario, parte del supuesto de que las leyes de la naturaleza son uniformes y podemos confiar en nuestros sentidos. Nye respondió a la distinción de Ham entre ciencia observacional e histórica señalando que la astronomía y la ciencia forense criminal son ciencias legítimas aunque se ocupen de acontecimientos que ocurrieron en el pasado. Yo agregaría el ejemplo de que, aunque no puedo observar el proceso de oxidación al adelantar a un automóvil abandonado, puedo determinar científicamente que eso sucedió usando evidencia observable y suposiciones de sentido común. Para Nye, no hay razón para no confiar en nuestras suposiciones sobre las leyes de la naturaleza que utilizamos para explicar lo que sucedió en el pasado, ya sean eventos que tuvieron lugar hace cinco minutos o hace cinco millones de años.
La Biblia lo dice, lo creo, eso lo deja claro: Simpatizaba con el argumento de Ham de que los científicos deben tomar prestado de la cosmovisión cristiana para poder explicar por qué funciona la ciencia. Según Ham, la cosmovisión cristiana explica por qué cosas como las leyes de la lógica o las leyes de la física son universales, inmutables y fundamentan las conclusiones a las que se llega a través de la ciencia. De hecho, creo que la regularidad de las leyes naturales del universo es una mejor evidencia de Dios que la complejidad que se encuentra en las criaturas vivientes, porque estas últimas pueden explicarse mediante la evolución, mientras que las primeras no.
Pero lo extraño del enfoque de Ham es que ni una sola vez durante el debate Ham explicó porque debemos creer que se puede confiar en la Biblia como fuente sobre el pasado. Cam simplemente tomó la Biblia como punto de partida y la siguió. Mientras hablaba con elocuencia sobre cómo Cristo murió por nuestros pecados y mostraba versículo tras versículo de las Escrituras en su PowerPoint, yo seguía pensando: “Estoy de acuerdo contigo, Ken, pero ¿por qué alguien no cristiano aceptaría esto?”
En lugar de comenzar con la suposición de que la Biblia es la Palabra de Dios, El enfoque católico de la inspiración de las Escrituras. A continuación se llega a la conclusión de que la Biblia es la Palabra de Dios a través de una serie de inferencias lógicas e históricas válidas.
El discurso civil es posible: Una cosa que me impresionó mucho fue el comportamiento de Ham y Nye durante todo el debate. No hubo peleas a gritos ni interrupciones groseras. Ninguna de las partes hizo “golpes bajos” y la crítica más dura fue básicamente: “No estoy satisfecho con ese argumento”. Este es un gran testimonio del hecho de que incluso si las personas no están de acuerdo apasionadamente sobre algo, aún les es posible expresar civilizadamente su desacuerdo apasionado.
Miedo a un falso dilema: Me preocupaba, y todavía me preocupa, que muchas personas que vieron este debate creyeran que sólo hay dos posiciones cuando se trata de la cuestión de los orígenes: la biología evolutiva naturalista o una interpretación literal del Génesis que sostiene que el universo entero fue creado en seis días. Hace unos 6,000 años. Hay que reconocer que Nye trabajó duro para no menospreciar la religión en general y dijo que había miles de millones de personas religiosas que no aceptan el creacionismo de la Tierra Joven. Ham, por el contrario, hizo que pareciera que era su camino o la autopista. Desafió a los cristianos que rechazan el creacionismo de la tierra joven a explicar cómo podría haber muerte antes de la caída (Matt Fradd realmente ha abordado ese tema aquí).
A diferencia de la opinión de YEC, la Iglesia católica no tiene una posición oficial sobre cuestiones científicas como la edad de la Tierra o la evolución de la vida. Los católicos son libres de mantener básicamente cualquier posición sobre esas cuestiones, siempre y cuando reconozcan que Dios creó directamente el alma inmortal del hombre. (Vea nuestro tratado sobre el tema aquí..)
Una esperanza futura: Espero que en el futuro pueda haber un foro público donde un hábil defensor de la posición de la Iglesia sobre la creación y la evolución pueda contrastar esa posición tanto con la visión de YEC como con la posición evolucionista atea. Sería una gran oportunidad para demostrar que, como escribió el Papa Juan Pablo II en Fides y Ratio:
Incluso si la fe es superior a la razón, nunca puede haber una verdadera divergencia entre fe y razón, ya que el mismo Dios que revela los misterios y concede el don de la fe ha puesto también en el espíritu humano la luz de la razón. Este Dios no podría negarse a sí mismo, ni la verdad podría jamás contradecir la verdad.