El martes por la noche, el Museo de la Creación, con sede en Kentucky, organizó un debate sobre los orígenes que fue visto por más de 500,000 personas en internet. Tom Foreman, de CNN, fue el moderador. Si bien ha habido muchos debates sobre la creación y la evolución en el pasado, este generó un interés especial debido a la notoriedad de los participantes.
Defendiendo la perspectiva creacionista de la Tierra joven (o creacionista de la Tierra joven) estaba Ken Ham, presidente de Answers in Genesis. Defendiendo la explicación científica convencional de la evolución estaba Bill Nye, también conocido como el "Chico de la Ciencia", quien presentó un popular programa educativo infantil en televisión a mediados de los 90 y aún trabaja como defensor de la educación científica. El debate surgió después de que Nye dijera que el creacionismo de la Tierra joven era inapropiado para los niños , lo cual no fue bien recibido por los miembros de Answers in Genesis. En respuesta, se propuso un debate.
Después de verlo en YouTube, estos son algunos de mis pensamientos:
Un tema de debate arriesgado para Ham: Me sorprendió que el tema oficial del debate fuera: "¿Es la creación un modelo viable de los orígenes en la era científica moderna?". Normalmente, los creacionistas de la Tierra joven, como Ken Ham, intentan poner a sus oponentes a la defensiva señalando supuestas lagunas en la evidencia de la evolución sin defender sus propias posturas. Sin embargo, este tema específico obligó a Ham a defender las afirmaciones creacionistas de una Tierra joven, un diluvio universal y la aparición repentina y reciente de todas las formas de vida. En este caso, fue Nye quien presentó datos que parecían contradecir el "modelo" de Ham.
Nye señaló que tenemos evidencia de anillos de árboles, muestras de núcleos de hielo, diversidad biológica entre especies, datación radiométrica y luz de estrellas a miles de millones de años luz de distancia, todo lo cual sólo puede explicarse si la Tierra tiene más de 6,000 años. La respuesta de Ham a todo esto fue decir que Nye debe asumir cosas sobre el pasado para que esta evidencia cuente en contra de la hipótesis YEC: por ejemplo, que las capas de hielo crecen a un ritmo estándar, que los átomos se desintegran a un ritmo normal y que la velocidad de la luz no ha cambiado con el tiempo. Para Ham, sólo hay una suposición sobre el pasado que podemos hacer de manera confiable: que la Biblia lo registra con precisión.
¿Dos tipos de ciencia o uno solo?: El argumento de Ham se reducía básicamente a la idea de que existen dos tipos de ciencia: la ciencia observacional, que se puede verificar directamente (como lo que se mide en un tubo de ensayo), y la ciencia histórica, que se ocupa de los hechos del pasado. Según Ham, todos, incluidos los creacionistas de la Tierra joven, coinciden en la ciencia observacional. Sin embargo, dado que la ciencia histórica no se puede observar directamente, debemos hacer inferencias sobre lo que sucedió en el pasado. En consecuencia, tenemos que hacer suposiciones sobre el pasado antes de poder analizar la evidencia observable que muestra lo que sucedió. Para Ham, esto significa partir de la suposición de que la Biblia es la palabra de Dios y que describe literalmente la semana de la creación. Cualquier dato observable actualmente simplemente se ajusta a esa suposición.
Nye, por el contrario, parte del supuesto de que las leyes de la naturaleza son uniformes y podemos confiar en nuestros sentidos. Nye respondió a la distinción de Ham entre ciencia observacional e histórica señalando que la astronomía y la ciencia forense criminal son ciencias legítimas aunque se ocupen de acontecimientos que ocurrieron en el pasado. Yo agregaría el ejemplo de que, aunque no puedo observar el proceso de oxidación al adelantar a un automóvil abandonado, puedo determinar científicamente que eso sucedió usando evidencia observable y suposiciones de sentido común. Para Nye, no hay razón para no confiar en nuestras suposiciones sobre las leyes de la naturaleza que utilizamos para explicar lo que sucedió en el pasado, ya sean eventos que tuvieron lugar hace cinco minutos o hace cinco millones de años.
La Biblia lo dice, yo lo creo, y punto: Compartía la opinión de Ham de que los científicos deben recurrir a la cosmovisión cristiana para explicar el funcionamiento de la ciencia. Según Ham, la cosmovisión cristiana explica por qué leyes como las de la lógica o las de la física son universales, inmutables y fundamentan las conclusiones científicas. De hecho, creo que la regularidad de las leyes naturales del universo es una prueba más sólida de la existencia de Dios que la complejidad de los seres vivos, ya que esta última puede explicarse mediante la evolución, mientras que la primera no.
Pero lo extraño del enfoque de Ham es que, durante todo el debate, no explicó ni una sola vez por qué deberíamos creer que la Biblia es una fuente confiable sobre el pasado. Ham simplemente la tomó como punto de partida y la desarrolló sin más. Mientras disertaba con elocuencia sobre cómo Cristo murió por nuestros pecados y mostraba versículo tras versículo en su presentación de PowerPoint, no dejaba de pensar: «Estoy de acuerdo contigo, Ken, pero ¿por qué alguien que no sea cristiano aceptaría esto?».
En lugar de partir de la premisa de que la Biblia es la Palabra de Dios, el enfoque católico sobre la inspiración de las Escrituras llega a la conclusión de que la Biblia es la Palabra de Dios a través de una serie de inferencias lógicas e históricas válidas.
El diálogo civilizado es posible: Algo que me impresionó muchísimo fue la actitud de Ham y Nye durante todo el debate. No hubo gritos ni interrupciones groseras. Ninguna de las partes recurrió a ataques personales, y la crítica más severa fue, básicamente, "No estoy satisfecho con ese argumento". Esto demuestra que, incluso cuando las personas discrepan apasionadamente sobre algo, es posible expresar su desacuerdo de forma civilizada.
Miedo a un falso dilema: Me preocupaba, y todavía me preocupa, que muchas personas que vieron este debate creyeran que sólo hay dos posiciones cuando se trata de la cuestión de los orígenes: la biología evolutiva naturalista o una interpretación literal del Génesis que sostiene que el universo entero fue creado en seis días. Hace unos 6,000 años. Hay que reconocer que Nye trabajó duro para no menospreciar la religión en general y dijo que había miles de millones de personas religiosas que no aceptan el creacionismo de la Tierra Joven. Ham, por el contrario, hizo que pareciera que era su camino o la autopista. Desafió a los cristianos que rechazan el creacionismo de la tierra joven a explicar cómo podría haber muerte antes de la caída (Matt Fradd realmente ha abordado ese tema aquí).
A diferencia de la postura creacionista de la Tierra joven, la Iglesia Católica no tiene una posición oficial sobre cuestiones científicas como la edad de la Tierra o la evolución de la vida. Los católicos son libres de sostener prácticamente cualquier postura sobre estos temas, siempre y cuando reconozcan que Dios creó directamente el alma inmortal del hombre. ( Véase nuestro folleto sobre el tema aquí ).
Una esperanza para el futuro: Espero que en el futuro pueda haber un foro público donde un defensor experto de la postura de la Iglesia sobre la creación y la evolución pueda contrastar esa postura con la visión creacionista de la Tierra joven y la postura evolucionista atea. Sería una gran oportunidad para demostrar que, como escribió el Papa Juan Pablo II en Fides et Ratio:
Incluso si la fe es superior a la razón, nunca puede haber una verdadera divergencia entre fe y razón, ya que el mismo Dios que revela los misterios y concede el don de la fe ha puesto también en el espíritu humano la luz de la razón. Este Dios no podría negarse a sí mismo, ni la verdad podría jamás contradecir la verdad.