La afirmación cristiana es que los Evangelios cuentan la historia real. Pero en una época secular como la nuestra, muchos argumentan que, sean lo que sean, los Evangelios ciertamente no son históricamente confiables.
¿Realmente importa? Después de todo, no es necesario que una religión sea históricamente cierta para que sea útil. De hecho, incluso una religión falsa puede servir hasta cierto punto como un bien. En la medida en que cualquier religión diga la verdad sobre Dios, el hombre o el mundo, puede servir como portadora de luz y bondad. Esto quizás explique por qué tantas personas buenas y buscadoras de la verdad se han vuelto hacia el Islam, el mormonismo y otras religiones no cristianas. Han encontrado en estas religiones algo que ha resonado en sus mentes y corazones. Así, si bien el cristianismo ofrece la plenitud de estos tres valores trascendentales, no es la única religión que tiene al menos algo de ellos.
Teniendo en cuenta estas observaciones anteriores, el Catecismo de la Iglesia Católica hace referencia al Concilio Vaticano Segundo cuando enseña que “la Iglesia considera toda la bondad y la verdad que se encuentran en estas religiones [no cristianas] como 'una preparación para el evangelio'”.
Pero mientras te alimentes con la verdad y la bondad, ¿realmente importa cuán “histórica” sea tu religión?
No todos los no cristianos mantienen una postura escéptica firme hacia esas mismas narrativas. Algunos ven algo excepcionalmente verdadero y bueno en la Biblia, pero se mantienen neutrales en cuanto a si los eventos capturados en ella realmente sucedieron.
Pero esto no es lo que hace el cristiano. Él tampoco pudo. Los cristianos leen los evangelios del Nuevo Testamento como históricamente culminantes, es decir, dentro del Nuevo Testamento residen relatos divinamente inspirados de los eventos más importantes que jamás hayan ocurrido en el espacio y el tiempo. El cristiano debe creer que los Evangelios cuentan la historia real de lo que sucedió en la vida de Jesús de Nazaret y sus seguidores en el primer siglo. Como lo expresó el Papa Benedicto XVI a lo largo de sus escritos, cuando un cristiano comienza su profesión de fe con Credo—“Creo”—está haciendo una afirmación rica y radical sobre la historia. Por tanto, no puede existir un cristiano que no esté comprometido con la historicidad de los Evangelios.
El cristianismo se ocupa esencial e irrevocablemente de la historia. Pero los Evangelios como textos históricamente rigurosos, de adelante hacia atrás, no son la visión por defecto hoy en día. Incluso muchos (si no la mayoría) de los eruditos del Nuevo Testamento en tiempos recientes han argumentado que los Evangelios no deben leerse como narraciones históricamente precisas. Muchos han argumentado que el Jesús de la historia era bastante diferente del Jesús “legendario” hacedor de milagros retratado en los textos bíblicos. Algunos de los teólogos modernos más conocidos que proponen una visión escéptica de los evangelios son John Dominic Crossan, Robert Funk y Bart Ehrman. Aunque estos críticos tendrían mucho de qué discutir entre ellos (sus puntos de vista, aunque escépticos, siguen siendo significativamente diferentes en matices), rechazan al unísono la resurrección corporal de Cristo como un evento histórico real.
Esto llega al quid de la cuestión de por qué la historicidad de los Evangelios sí de hecho importa. Autoría, datación, sesgos, contradicciones aparentes o reales: todos estos temas son importantes y merecen una investigación académica rigurosa. Pero cualquiera que sea la respuesta que se dé a estas preguntas, todas se reducen a una sola: ¿Jesús resucitó corporalmente de entre los muertos o no?
San Pablo lo dijo primero, y lo dijo mejor: “Si Cristo no ha resucitado, vuestra fe es vana y todavía estáis en vuestros pecados” (1 Cor. 15:17). Porque incluso si no podemos estar seguros de quién escribió los Evangelios, incluso si no sabemos exactamente cuándo fueron escritos, incluso si los autores efectivamente escribieron con fuertes prejuicios, e incluso si hay contradicciones aparentes en la Biblia, aún así podría ser posible. sea ese jesus did resucitar de entre los muertos.
No quiero restar importancia a estas preguntas que hacen los académicos. El resultado de estas investigaciones fortalecerá o debilitará las hipótesis sobre lo que realmente sucedió hace dos mil años después de la crucifixión de Jesús de Nazaret. Por lo tanto, estas preguntas deben plantearse, abordarse y debatirse. Cada persona debe escuchar a ambas partes.
Eruditos cristianos del Nuevo Testamento como Gary Habermas, Craig Blomberg, Michael Licona, Richard Burridge, NT Wright y Brant Pitre Se han destacado en defender (a menudo públicamente, en el ámbito del debate, con oponentes escépticos) la credibilidad histórica de los relatos del Nuevo Testamento.
Sin embargo, el debate continúa. Y el debate debería continuar, porque no hay cuestión más importante. A medida que el hierro se afila con hierro, estos debates obligan a los creyentes (y a los no creyentes) a analizar detenidamente lo que creen que es verdad. Estos ejercicios de pensamiento crítico abierto pueden generar grandes dividendos. El debate sano, cordial y caritativo es un ejercicio que todos deberíamos emprender por reverencia a la verdad. Si no entramos en él nosotros mismos, al menos deberíamos observar cómo otros lo hacen. Porque la verdad saldrá a la luz, como escribió Shakespeare, y este es especialmente el caso cuando los amigos, juntos, la buscan activamente.
Al final, indagar sobre la vida, muerte y resurrección de Jesús es más que una cuestión histórica. También es una cuestión metafísica, y esto es a menudo lo que impide que la gente vea los Evangelios como realmente son. A menudo son presuposiciones metafísicas, tal vez supuestas más que probadas, las que manchan la forma en que se leen realmente los textos. Una persona que no cree que los milagros sean posibles en principio necesariamente buscará explicaciones alternativas de por qué tales eventos sobrenaturales están en el texto. No aceptará fácilmente que estén ahí porque eso es lo que realmente sucedió.
En el fondo, la Resurrección —y, de hecho, el evangelio en su conjunto— comunica algo que es a la vez metafísico e histórico. Pero is histórico. Y debe serlo, o al menos debemos esperar que lo sea, si deseamos que las mejores noticias posibles sean noticias verdaderas. Por eso no hay cuestión más importante, ni debate más importante, que esta cuestión. Porque si los Evangelios no dicen la verdad, si nos dan una psicología y una ética reales, pero no la historia real, entonces todavía estamos en nuestros pecados y nuestra fe es en vano. No habría mayor tragedia para la humanidad que esa.