En el Papa Francisco entrevista reciente con 60 Minutos, la periodista Norah O'Donnell le preguntó: "Cuando miras el mundo, ¿qué te da esperanza?"
Respondió,
Todo. Ves tragedias, pero también ves tantas cosas hermosas. Ves madres heroicas, hombres heroicos, hombres que tienen esperanzas y sueños, mujeres que miran hacia el futuro. Eso me da mucha esperanza. La gente quiere vivir. La gente sigue adelante y es fundamentalmente buena. Todos somos fundamentalmente buenos. Sí, hay algunos pícaros y pecadores, pero el corazón mismo es bueno.
Esto desató una controversia en algunos círculos evangélicos. James White recurrió a Twitter para declarar,
He dicho durante décadas que el verdadero problema con Roma es el evangelio. Francisco dice que "la gente es fundamentalmente buena". "Hay algunos pecadores". "El corazón en sí es bueno".
Esto es humanismo. No es Romanos, no es Gálatas, no es Jeremías o Isaías o Proverbios o Salmos o Génesis o Apocalipsis. Es humanismo. este hombre tiene ningún concepto del evangelio en sí. Ésta puede ser una de las pruebas más claras que jamás haya visto de la naturaleza absolutamente apóstata de la jerarquía romana.
Y antes de que salten sobre mí: la mayoría de los llamados protestantes están tan equivocados como Francisco.
White debería saber que no debe perder el control y llegar a conclusiones radicales basadas en un clip de 47 segundos de una entrevista de 45 minutos sin examinar el contexto para ver qué más dijo el Papa.
De hecho, minutos antes del segmento que desató a White, el pontífice había dicho, “Tienes que estar abierto a todo, tienes que hacerlo, a todos, a todos, a todos. ¿Que fulano de tal es pecador? ¡Yo también! Soy un pecador."
Entonces él no estaba negando la realidad.o la universalidad—del pecado humano. Estaba reconociendo que todos somos pecadores, y algunos (los pícaros a los que se refería) son realmente malos, pero también hay bien en el corazón humano, y eso es alentador.
Una reacción mucho más moderada provino de Gavin Ortlund, aunque incluso él expresó cierta incomodidad con lo que dijo el Papa:
Lo que pasa con él es que a veces es muy confuso y torpe en su lenguaje. Pero si dejamos eso de lado, es una ocasión para reflexionar sobre una necesidad más amplia, y esa es la importancia de tener claro el pecado. El evangelio es una buena noticia. Queremos llevar la feliz noticia del evangelio a nuestros amigos. Para hacer eso, tenemos que comenzar con las malas noticias, y es que estamos alejados de Dios. Somos pecadores. Estamos destrozados. Todos lo sabemos en el fondo, pero es muy importante empezar por ahí. Luego llegamos a las buenas noticias, que es que Jesús ha resuelto all de eso en la Cruz. ¡Pero hay que empezar con las malas noticias para llegar allí!
Quiero reconocer que hay un elemento de verdad aquí. La Iglesia Católica es plenamente consciente de que la realidad del pecado es la otra cara de las buenas noticias, y predicar sobre el pecado es necesario para comprender el evangelio.
De hecho, la Catecismo de la Iglesia Católica (CIC) afirma: “La doctrina del pecado original es, por así decirlo, el 'reverso' de la buena noticia de que Jesús es el salvador de todos los hombres, que todos necesitan la salvación y que la salvación se ofrece a todos a través de Cristo”. (389).
Así que estamos de acuerdo en esta verdad fundamental. Sin embargo, en algunos círculos protestantes, la idea de “primero las malas noticias, luego las buenas” se ha arraigado en la mentalidad popular sobre cómo presentar el evangelio. Es una tradición de predicación que se ha vuelto tan central que algunos no pueden imaginarse presentar el evangelio sin usarlo.
Esto es particularmente cierto en las tradiciones protestantes que se centran en llevar a las personas al punto de una conversión de crisis, con un llamado al altar o diciendo la Oración del Pecador, donde un pecador aterrorizado de repente entrega su vida a Dios en un momento que la predicación temerosa ha producido. —como ocurre con el famoso sermón de Jonathan Edwards “Pecadores en manos de un Dios enojado.” La situación es peor en las tradiciones protestantes –como el calvinismo– que tienen una manera rígida de hablar sobre la pecaminosidad humana.
Los humanos son pecadores, pero eso no impide que las Escrituras de hablar de ellos positivamente. Por ejemplo, Lucas dice que Zacarías e Isabel “eran ambos justos delante de Dios, andando irreprensiblemente en todos los mandamientos y estatutos del Señor” (Lucas 2:6). Entonces las Escrituras mismas hablan de los humanos de manera positiva, sin ignorar su pecado.
Y, si lo piensas bien, el enfoque de “predicar el pecado primero” es a menudo no la forma correcta de presentar inicialmente el evangelio a la gente. Sí, el mensaje de la pecaminosidad humana debe ser parte de ello, pero la gente a menudo se siente atraída al cristianismo por una variedad de cosas, y a menudo es una mala estrategia: la instantáneo expresan cualquier tipo de interés, para empezar a insistir en lo horribles pecadores que son.
Ciertamente ese no fue el enfoque universal de San Pablo. Si lees el relato en Hechos 17 de su discurso en el Areópago de Atenas, comienza felicitando a los atenienses por su religiosidad (v. 22), dice que vio que tenían un altar “a un dios desconocido” (v. 23). ), y luego comienza a hablarles de Dios (vv. 24-26), cómo Dios “no está lejos de cada uno de nosotros” (v. 27), y cómo sus propios poetas han dicho que somos hijos de Dios (v. 28). Dice que, por lo tanto, no debemos pensar en Dios como un ídolo (v. 29), y que Dios misericordiosamente ha pasado por alto los tiempos de ignorancia (v. 30a), pero ahora quiere que la gente en todas partes se arrepienta (v. 30b), porque Viene el día en que juzgará al mundo por medio de Jesús (v. 31).
Así, Pablo comienza con el misterio (¿quién es este Dios desconocido?), pasa a cómo Dios se preocupa por los atenienses y quiere tener una relación con ellos, les asegura misericordia por los pecados cometidos en ignorancia, y sólo por último llega a la necesidad de arrepentirse.
Esto es una muy Una estrategia diferente a la de “Primero debes convencer a la gente de lo horribles pecadores que son, y sólo después compartir las buenas noticias con ellos para aliviar la ansiedad que has provocado”.
Por lo tanto, nuestros amigos protestantes deberían pensar un poco más allá de sus tradiciones de predicación, como lo hizo Pablo.
También deben ser sensibles al contexto. En 60 Minutos En la entrevista, Norah O'Donnell no acababa de preguntarle al Papa Francisco: "¿Cuál es tu comprensión del evangelio?" Ella le preguntó: “Cuando miras el mundo, ¿qué te da esperanza?”
Habría sido extraño e inapropiado que el Papa se lanzara a una diatriba sobre la pecaminosidad humana y luego concluyera con un llamado al altar. Eso habría sido romper el formato de la entrevista al negarse a responder a la pregunta que le habían hecho.
¿Debería él—al some punto—¿mencionar el pecado humano? ¡Absolutamente! ¡Y él hizo! ¿Debería mencionar nuestra necesidad de Jesús y de la misericordia de Dios? No hay duda de eso.
Pero incorporar esos temas en un cuerpo de discurso más amplio (el enfoque que adoptó Pablo en el Areópago) es una cosa, y tener una mente unidireccional en la que simplemente estás repitiendo “Pecadores en manos de un Dios enojado” es otra.
Por lo tanto, estamos de acuerdo en que el pecado es lo opuesto a las buenas noticias y que es necesario discutirlo. Pero necesitamos pensar más allá de los tropos comunes de la predicación protestante. . . y debemos ser sensibles a la contexto de una declaración y no imponerle un contexto imaginario.