En la reciente entrevista del Papa Francisco con el programa 60 Minutes , la periodista Norah O'Donnell le preguntó: "¿Cuando mira al mundo, qué le da esperanza?".
Respondió,
Todo. Ves tragedias, pero también ves tantas cosas hermosas. Ves madres heroicas, hombres heroicos, hombres que tienen esperanzas y sueños, mujeres que miran hacia el futuro. Eso me da mucha esperanza. La gente quiere vivir. La gente sigue adelante y es fundamentalmente buena. Todos somos fundamentalmente buenos. Sí, hay algunos pícaros y pecadores, pero el corazón mismo es bueno.
Esto desató una controversia en algunos círculos evangélicos. James White recurrió a Twitter para declarar :
He dicho durante décadas que el verdadero problema con Roma es el evangelio. Francisco dice que "la gente es fundamentalmente buena". "Hay algunos pecadores". "El corazón en sí es bueno".
Esto es humanismo. No es Romanos, ni Gálatas, ni Jeremías, ni Isaías, ni Proverbios, ni Salmos, ni Génesis, ni Apocalipsis. Es humanismo. Este hombre no tiene ni idea del evangelio. Esta es, quizás, una de las pruebas más claras que he visto de la absoluta apostasía de la jerarquía romana.
Y antes de que salten sobre mí: la mayoría de los llamados protestantes están tan equivocados como Francisco.
White debería saber que no debe perder el control y llegar a conclusiones radicales basadas en un clip de 47 segundos de una entrevista de 45 minutos sin examinar el contexto para ver qué más dijo el Papa.
De hecho, minutos antes del segmento que provocó la reacción de White, el pontífice había dicho : «Hay que estar abierto a todo, hay que estarlo, a todos, a todos. ¿Fulano es un pecador? ¡Yo también! Soy un pecador».
Así pues, no negaba la realidad —ni la universalidad— del pecado humano. Reconocía que todos somos pecadores, y que algunos —los sinvergüenzas a los que se refería— son realmente malos, pero que también hay bondad en el corazón humano, y eso es alentador.
La reacción de Gavin Ortlund fue mucho más moderada, aunque incluso él expresó cierta incomodidad con lo que dijo el papa:
Lo que pasa con él es que a veces es muy confuso y torpe al hablar. Pero dejando eso de lado, es una ocasión para reflexionar sobre una necesidad más amplia: la importancia de tener claridad acerca del pecado. El evangelio es una gran noticia. Queremos llevar la buena noticia del evangelio a nuestros amigos. Para ello, tenemos que empezar con la mala noticia: que estamos alejados de Dios. Somos pecadores. Estamos quebrantados. En el fondo, todos lo sabemos, pero es fundamental empezar por ahí. Luego llegamos a la buena noticia: que Jesús lo solucionó todo en la cruz. ¡Pero hay que empezar por la mala noticia para llegar a ella!
Quiero reconocer que hay un elemento de verdad aquí. La Iglesia Católica es plenamente consciente de que la realidad del pecado es la otra cara de las buenas noticias, y predicar sobre el pecado es necesario para comprender el evangelio.
De hecho, el Catecismo de la Iglesia Católica (CIC) afirma: “La doctrina del pecado original es, por así decirlo, la ‘cara opuesta’ de la buena noticia de que Jesús es el salvador de todos los hombres, que todos necesitan salvación y que la salvación se ofrece a todos por medio de Cristo” (389).
Así que estamos de acuerdo en esta verdad fundamental. Sin embargo, en algunos círculos protestantes, la idea de “primero las malas noticias, luego las buenas” se ha arraigado en la mentalidad popular sobre cómo presentar el evangelio. Es una tradición de predicación que se ha vuelto tan central que algunos no pueden imaginarse presentar el evangelio sin usarlo.
Esto es particularmente cierto en las tradiciones protestantes que se centran en llevar a las personas a una conversión repentina, mediante un llamado al altar o la oración del pecador, donde un pecador aterrorizado entrega repentinamente su vida a Dios en un momento provocado por una predicación llena de miedo, como en el famoso sermón de Jonathan Edwards « Pecadores en manos de un Dios airado ». La situación es peor en las tradiciones protestantes, como el calvinismo, que tienen una manera rígida de hablar sobre la pecaminosidad humana.
Los seres humanos son pecadores, pero eso no impide que las Escrituras hablen de ellos de forma positiva. Por ejemplo, Lucas dice que Zacarías e Isabel «eran justos ante Dios, y andaban irreprensiblemente en todos los mandamientos y estatutos del Señor» (Lucas 2:6). Así pues, las Escrituras mismas hablan de los seres humanos de manera positiva, sin ignorar su pecado.
Y, si lo pensamos bien, el enfoque de «predicar primero sobre el pecado» a menudo no es la manera correcta de presentar el evangelio inicialmente. Sí, el mensaje sobre la pecaminosidad humana debe formar parte de él, pero la gente suele sentirse atraída al cristianismo por diversas razones, y suele ser una mala estrategia —en el momento en que muestran algún tipo de interés— empezar a insistir en lo terribles pecadores que son.
Ciertamente ese no fue el enfoque universal de San Pablo. Si lees el relato en Hechos 17 de su discurso en el Areópago de Atenas, comienza felicitando a los atenienses por su religiosidad (v. 22), dice que vio que tenían un altar “a un dios desconocido” (v. 23). ), y luego comienza a hablarles de Dios (vv. 24-26), cómo Dios “no está lejos de cada uno de nosotros” (v. 27), y cómo sus propios poetas han dicho que somos hijos de Dios (v. 28). Dice que, por lo tanto, no debemos pensar en Dios como un ídolo (v. 29), y que Dios misericordiosamente ha pasado por alto los tiempos de ignorancia (v. 30a), pero ahora quiere que la gente en todas partes se arrepienta (v. 30b), porque Viene el día en que juzgará al mundo por medio de Jesús (v. 31).
Así, Pablo comienza con el misterio (¿quién es este Dios desconocido?), pasa a cómo Dios se preocupa por los atenienses y quiere tener una relación con ellos, les asegura misericordia por los pecados cometidos en ignorancia, y sólo por último llega a la necesidad de arrepentirse.
Esta es una estrategia muy diferente a la de "Primero debes convencer a la gente de lo horribles pecadores que son, y solo entonces compartir las buenas noticias con ellos para aliviar la ansiedad que les has provocado".
Por lo tanto, nuestros amigos protestantes deberían pensar un poco más allá de sus tradiciones de predicación, como lo hizo Pablo.
También deberían tener en cuenta el contexto. En la entrevista de 60 Minutes , Norah O'Donnell no solo le preguntó al Papa Francisco: "¿Cuál es su interpretación del evangelio?", sino que le preguntó: "Cuando mira al mundo, ¿qué le da esperanza?".
Habría sido extraño e inapropiado que el Papa se lanzara a una diatriba sobre la pecaminosidad humana y luego concluyera con un llamado al altar. Eso habría sido romper el formato de la entrevista al negarse a responder a la pregunta que le habían hecho.
¿Debía mencionar, en algún momento, el pecado humano? ¡Por supuesto! ¡Y lo hizo! ¿Debía mencionar nuestra necesidad de Jesús y la misericordia de Dios? Sin duda alguna.
Pero incorporar esos temas en un cuerpo de discurso más amplio (el enfoque que adoptó Pablo en el Areópago) es una cosa, y tener una mente unidireccional en la que simplemente estás repitiendo “Pecadores en manos de un Dios enojado” es otra.
Estamos de acuerdo, pues, en que el pecado es lo opuesto a la buena noticia y que es necesario hablar de él. Pero debemos ir más allá de los tópicos habituales de la predicación protestante... y debemos ser sensibles al contexto de una afirmación y no imponerle un contexto imaginario.