Muchos ateos dicen que todos los argumentos a favor de la existencia de Dios son simplemente razonamientos falaces del “Dios de los vacíos”. Afirman que cualquier evidencia ofrecida sobre la existencia de Dios, como el comienzo, la contingencia y el ajuste fino del universo, no son más que apelaciones a la ignorancia. Estos argumentos supuestamente están a la par de explicaciones primitivas de eventos naturales (como los rayos) que incluían erróneamente a Dios como causa directa. Los argumentos modernos a favor del teísmo también son satirizados como explicaciones primitivas de "Dios lo hizo" que serán usurpadas por la ciencia moderna.
El problema con la objeción del “Dios de los huecos” es que puede tener consecuencias no deseadas para el ateísmo. Específicamente, hace que el ateísmo sea imposible de falsificar, de la misma manera que la mayoría de las creencias religiosas no pueden ser falsificadas. En lugar de depender de la ciencia, el “Dios de las lagunas” aleja al ateísmo de ser una creencia científica.
¿Por qué es ese el caso?
Una afirmación es refutable si se pueden presentar pruebas que puedan refutarla (Karl Popper argumentó que ésta era una condición necesaria para que una afirmación fuera científica). Por ejemplo, la teoría de la evolución podría ser refutada por el descubrimiento de animales modernos fosilizados en capas de rocas antiguas, o lo que JBS Haldane llamó “un conejo precámbrico”. Asimismo, el descubrimiento del manuscrito P52 del Evangelio de Juan, que data de principios del siglo II, falsificó la teoría de que el Evangelio de Juan no fue escrito hasta el año 150 d.C. o incluso después.
Entonces, ¿se puede falsificar el ateísmo? Un ateo podría decir: "Por supuesto que el ateísmo puede ser falsificado: ¡simplemente demuestre que Dios existe!".
Pero ¿cómo exactamente se supone que el teísta debe hacer esto? Por lo general, los ateos exigen algún tipo de demostración exagerada de poder para confirmar la existencia de Dios. El difunto NR Hanson proporcionó una de esas pruebas que lo convencerían:
Suponer . . . que el próximo martes por la mañana, justo después del desayuno, todos nosotros en este mundo somos derribados por un trueno percusivo y ensordecedor. . . Los cielos se abren, las nubes se separan, revelando una figura increíblemente inmensa, parecida a Zeus, que se eleva sobre nosotros como cien Everest. Frunce el ceño sombríamente mientras un relámpago cruza los rasgos de su rostro michaelangeloide. Luego señala hacia abajo – ¡a mí! – y exclama, para que todos los hombres, mujeres y niños lo escuchen: “Ya estoy harto de su inteligencia demasiado inteligente para cortar la lógica y observar las palabras en materia de teología. Tenga la seguridad, NR Hanson, de que ciertamente existo (NR Hanson. Lo que no creo y otros ensayos. Springer, 1971).
Si Dios hiciera esto, seguramente sabríamos que existe, ¿verdad? Bueno, ¿por qué este tipo de evidencia no estaría también sujeta a la objeción del “Dios de los huecos”? El hecho de que no sepamos cómo puede aparecer un hombre gigante en el cielo no significa que no exista una explicación natural para él. ¿Quizás los extraterrestres o los viajeros del tiempo están trabajando, engañándonos?
Incluso la evidencia “discreta” es vulnerable a la objeción del “Dios de las lagunas”. Algunos ateos dicen que si los predicadores cristianos pudieran curar miembros amputados, eso los convencería de que Dios existe. Pero una vez más, ¿no estamos simplemente tomando un vacío en nuestro conocimiento (“No sé cómo se están curando estos miembros”) y llenándolo con: “Por lo tanto, Dios lo hizo”?
Los ateos tienen dos opciones. Primero, podrían admitir que ninguna cantidad de evidencia podría satisfacer la “objeción del Dios de los espacios” y demostrar que Dios existe. Esto dejaría al ateísmo detrás del velo seguro de protección que encubre otras creencias infalsables, como la creencia de que el mundo entero es una simulación por computadora.
Si los ateos dicen que el ateísmo no afirma que “no hay Dios”, sólo que algunas personas no creen en Dios, entonces el ateísmo no puede ser cierto en absoluto. Una creencia sólo puede ser verdadera (en un sentido no trivial) cuando hace una afirmación sobre el mundo y no sólo sobre el estado de ánimo de alguien. Decir "No creo en Dios" no nos informa más sobre la realidad que decir "No creo en los extraterrestres" no nos informa sobre los hechos relacionados con la vida extraterrestre.
Si estas opciones resultaran insatisfactorias, los ateos podrían proponer estándares estrictos sobre qué tipo de evidencia falsificaría el ateísmo y probaría que Dios existe. Aunque, si esos estándares incluían eventos extremadamente improbables o algo que surgía de la nada (como una profecía perfecta o la curación de un amputado), entonces los argumentos tradicionales a favor de Dios vuelven a entrar en juego, ya que incluyen fenómenos similares sobre el universo (como el ajuste cósmico). y el origen del universo en el pasado finito) para demostrar que Dios existe.
En lugar de argumentar a partir de lo que no sabemos (o el “Dios de los vacíos”), los buenos argumentos a favor del teísmo toman lo que sí sabemos y muestran cómo conduce lógicamente al creador trascendente del universo.