Los católicos defienden su creencia en la Eucaristía apelando a las palabras de Cristo en la Última Cena. Argumentamos que debido a que Jesús dijo: "Esto es mi cuerpo", y no, "Esta representa mi cuerpo”, literalmente quiso decir que el pan se convierte en su cuerpo (y el vino en su sangre).
Un protestante, sin embargo, podría responder: “Ah, pero Jesús no pudo haber querido que la sustancia en el cáliz fuera su sangre verdadera porque después de lo que los católicos llaman las palabras de consagración, él dice: "Os digo que no volveré a beber de este fruto de la vid hasta aquel día en que lo beba nuevo con vosotros en el reino de mi Padre.' (Marcos 14:22; Mateo 26:29; cursiva agregada). ¿Por qué Jesús llamaría a la sustancia del cáliz 'este fruto de la vid' si en realidad fuera su sangre?
¿Qué debemos hacer con esta afirmación? ¿Prueba lo que intenta? Vamos a ver.
El relato de Lucas.
Lo primero que hay que notar es que la objeción no toma en cuenta que Lucas pone estas palabras antes la consagración. Es posible que Lucas haga esto para aclarar la secuencia en el relato de Marcos y Mateo.
En el primer siglo se sabía que Marcos no escribió las cosas en orden cronológico. Un obispo cristiano del siglo II llamado Papías registra que Juan el presbítero, testigo ocular del ministerio de Jesús, dijo: “Marcos, habiéndose convertido en intérprete de Pedro, escribió con precisión: aunque no en orden, todo lo que recordaba de las cosas dichas o hechas por Cristo”.[ 1 ]
Lucas nos dice explícitamente en el prólogo de su Evangelio que se propuso “escribir una ordenado relato” de las cosas realizadas entre ellos, aunque muchos antes que él, como Marcos, ya habían compilado tal relato (Lucas 1:1-3).
Por lo tanto, es razonable concluir que Lucas se desvía del orden de Marcos porque está aclarando la ubicación de la declaración de Jesús por parte de Marcos. Y si es así, entonces la objeción protestante ni siquiera puede despegar.
Fenómenos-¿qué?
Pero digamos, a modo de argumento, que Jesús sí dijo estas palabras. después de la consagración. Aún así no se sigue necesariamente que la sustancia en el cáliz sea simplemente vino.
Los autores bíblicos no son ajenos a describir las cosas según su apariencia. Los estudiosos llaman a esto fenomenológico idioma.
Lo usamos incluso hoy. Por ejemplo, el meteorólogo dice que el sol “saldrá” a las 6 am y se “pondrá” a las 6 pm ¿Deberíamos concluir que el meteorólogo es un defensor del geocentrismo? ¡Por supuesto que no! Simplemente está describiendo el fenómeno tal como lo vemos.
De manera similar, la Biblia a menudo se refiere a la muerte como “sueño”. Por ejemplo, el profeta Daniel escribe: “Y muchos de los que duermen en el polvo de la tierra despertarán, unos para vida eterna, y otros para vergüenza y desprecio eterno” (Dan. 12:2). Daniel conocía la diferencia entre el sueño y la muerte; solo está describiendo la muerte por cómo aparece.
Incluso los ángeles y Dios se describen según cómo aparecen a los sentidos. El libro de Génesis describe al Señor y a sus ángeles como hombres, ya que esa es la forma que tomaron cuando conversaron con Abraham (Gén. 18:2; cf. 18:10, 19:1). Tobit hace lo mismo con referencia a un ángel en Tobit 5:2-4.
Estos autores no intentaban decir que Dios y los ángeles sean en realidad hombres con cuerpos. Simplemente describieron los fenómenos tal como eran observados según los sentidos.
Se puede aplicar una línea de exégesis similar al registro que hace Marcos de las palabras de Jesús en la Última Cena. Es perfectamente razonable que Jesús emplee el lenguaje fenomenológico de “vino” al referirse a su preciosa sangre, ya que así es como se presenta a los sentidos. La mera referencia al “vino” no que la sustancia en el cáliz es vino.
Antes y después de
Otra posible explicación es que es común que un autor bíblico describa algo según su estado anterior. Por ejemplo, a Eva se le llama hueso de Adán (Génesis 1:23). Se dice que la vara de Aarón devoró las “varas” de los magos aunque eran serpientes (Éxodo 7:12). El vino milagroso de Caná se llama “el agua ahora se convierte en vino” (Juan 2:9).
Este principio de describir algo según su estado anterior podría servir como posible explicación de por qué Jesús describe su sangre como vino. Simplemente se refiere a ello según lo que alguna vez fue. San Pablo hace lo mismo cuando se refiere a la Eucaristía como “pan” (1 Cor. 11:26).
Podemos admitir que hay un misterio. en cuanto a exactamente a qué se refería Jesús cuando habló de no beber el fruto de la vid hasta un tiempo futuro. ¿Se refería al banquete escatológico (Isaías 25:6-8; Apocalipsis 19:9)? ¿Se estaba refiriendo a la copa de sufrimiento que debía beber en la cruz (Marcos 10:38-39; Marcos 14:36)? Quizás se refería a ambos, ya que ambos están relacionados.
A pesar del misterio, una cosa que sí sabemos es que estas palabras no refutan la creencia católica sobre la Eucaristía. Nuestro objetor protestante tiene que volver a poner esta flecha en la aljaba.
[ 1 ] Eusebio Historia de iglesia 3:39:14-15; énfasis añadido