Bueno, el Monstruo de Espagueti Volador. Hablemos de ello.
La idea es que el teísmo es irracional (o simplemente estúpido) porque no tiene más motivación que creer en un creador o diseñador que es, en esencia, una bola de fideos con capacidad de sentir y que de alguna manera puede volar. Es un ejemplo gracioso, lo suficientemente gracioso como para haberse convertido en un símbolo general de parodia religiosa, pero ¿es eficaz?
¿Acaso la creencia en Dios no es realmente mejor, racionalmente hablando?¿Que creer en el Monstruo de Espagueti Volador?
Para abordar esto, debemos considerar diferencias relevantesEn otras palabras, ¿las motivaciones del teísmo son las mismas que las de la creencia en el Monstruo de Espagueti Volador, o la creencia teísta es diferente en aspectos importantes que hacen que la creencia en Dios sea razonable sin tener que aceptar la creencia en un Monstruo de Espagueti Volador? (Creo que la mayoría de nosotros estaría de acuerdo en que la creencia en un Monstruo de Espagueti Volador no está bien motivada).
Para responder a la pregunta de las diferencias relevantes, necesitamos observar las formas en que históricamente la gente ha pensado o argumentado a favor de la existencia de Dios.
Si consideramos los argumentos tradicionales, como los de Aristóteles, Plotino o Tomás de Aquino, queda claro, casi de inmediato, que el Monstruo de Espagueti Volador no es una parodia eficaz. Por ejemplo, uno línea principal de pensamiento Entre los neoplatónicos, la idea de que todos los objetos compuestos (todo lo que está “compuesto” de partes) deben tener una causa y que todo lo que es verdaderamente fundamental o último debe ser absolutamente, ontológicamente simple. A continuación, se ofrecen razones por las que un ser absolutamente simple, cuya esencia es simplemente su existencia, se llama correctamente Dios. Pero el Monstruo de Espagueti Volador, al ser una entidad compuesta con muchos tipos diferentes de partes (tanto físicas como metafísicas), claramente no cumple con este criterio.
Vemos, pues, una diferencia relevante: lo que motiva al teísmo en este sentido no motiva igualmente la creencia en el Monstruo de Espagueti Volador. De hecho, si estos argumentos tradicionales tienen algún peso, demuestran con la misma facilidad que el Monstruo de Espagueti Volador, si existiera, no podría ser verdaderamente supremo. Tendría que haber alguna causa o explicación adicional para su existencia.
De manera similar, si seguimos el argumento de Aristóteles a partir del movimiento, según el cual todo lo que se mueve de potencialidad a actualidad (que es el análisis metafísico de Aristóteles del cambio) debe ser movido en última instancia por aquello que es puramente actual (me estoy saltando algunos pasos), esto también descarta al Monstruo de Espagueti Volador. Al ser susceptible al cambio (incluso en los ángulos de sus apéndices tallarinescos), no podría ser el ser inmutable de pura actualidad. Tenemos otra diferencia clara y relevante: lo que es bueno para el teísta clásico no es bueno para el pastafari.
No voy a detallar ni defender estos argumentos tradicionales en profundidad aquí, solo destacaré suficientes de sus características para mostrar que, si...¡si, si, si!Si a uno le parecen convincentes estas líneas de pensamiento tradicionales (y es mi caso), entonces el Monstruo de Espagueti Volador no representa una amenaza real. La parodia fracasa.
De hecho, incluso si consideramos más argumentos modernos En cuanto a la contingencia (algo es contingente en la medida en que posiblemente no existe), el Monstruo de Espagueti Volador no sale muy bien parado. Después de todo, se lo describe de tal manera que exhibe todas las características habituales que implican contingencia, características que sugieren que no es el tipo de cosa que podría ser necesaria en sí misma (¿él mismo?) o verdaderamente existencialmente última.
El filósofo Joshua Rasmussen, por ejemplo, sostiene que cualquier cosa con límites arbitrarios—cortes repentinos e inexplicables en términos de poder, geometría, conocimiento, etc.— siempre apunta más allá de sí mismo para una explicación más profunda. Claramente, el Monstruo de Espagueti Volador está limitado arbitrariamente: solo tiene un número determinado de apéndices tallarinescos de cierta fuerza, longitud, etc. Dios, sin embargo, no está limitado arbitrariamente, sino que es cualitativamente ilimitado a lo largo de dimensiones relevantes: inmaterial (sin forma restrictiva), omnipotente (sin poder restringido), omnisciente (sin conocimiento restringido) y perfectamente bueno (sin bondad o valor restringidos).
Pasemos ahora a otra forma de justificar la existencia de Dios: la inferencia a la mejor explicación. Tal vez el Monstruo de Espagueti quede mejor parado en este caso.
La idea básica de este enfoque es comparar diferentes hipótesis y ver cuál puede explicar más con menos. Es decir, queremos lograr el equilibrio ideal, si podemos, entre la exhaustividad explicativa y simplicidad teóricaComo sostienen muchos teístas, el teísmo tiene un enorme poder explicativo, y hay sólidos argumentos para afirmar que es una teoría extremadamente simple y elegante, tal vez la más simple y elegante de todas, especialmente si pensamos que la simplicidad es lo más importante en el nivel fundamental.
El teísmo clásico, en particular, con su compromiso con las ideas de que 1) Dios es bondad pura en sí misma, y 2) la bondad es naturalmente autodifusiva (busca naturalmente comunicarse a sí misma), anticipa que si Dios crea, creará un mundo con una vasta jerarquía de seres que exhibe estructuras en capas y es generalmente ordenado, estable y en muchos aspectos hermoso, y, lo que es importante, incluirá personas. ¿Por qué? ¡Porque las personas son buenas! Dios, siendo omnipotente, tiene la capacidad de generar este estado de cosas, ya que la omnipotencia es el poder de generar cualquier ser posible.
Finalmente, el teísmo clásico es una teoría simple porque todo lo que no es Dios se basa en Dios (o en la voluntad de Dios), y Dios mismo es una entidad ontológicamente simple sin límites arbitrarios ni complejidad. Esa parece una teoría bastante buena -de hecho, sostengo que lo es- incluso cuando consideramos el problema del sufrimiento y el mal, que a menudo se considera el problema de la existencia. La anomalía más fuerte para el teísmo.
¿Y qué decir del Monstruo de Espagueti? Sinceramente, no tanto. En primer lugar, el ser es obviamente limitado y no omnipotente, por lo que no hay razón para pensar que podría producir gran cosa. Incluso si se lo describe como extremadamente poderoso, sigue siendo claramente un ser físico y, por lo tanto, no puede explicar toda la realidad física (ya que la autocausación es absurda), a diferencia de Dios, que no es autocausado, sino un ser inmaterial necesario. En este sentido, el Monstruo de Espagueti es deficiente en cuanto a exhaustividad explicativa. Hay algo (a saber, el reino físico) que Dios puede explicar, pero el Monstruo de Espagueti no.
Dadas sus otras limitaciones, el Monstruo de Espagueti tampoco parece capaz de explicar mucho más que Dios puede, como el orden, la estabilidad, la complejidad integrada, la teleología, etc. El monstruo asume todas estas cosas, mientras que Dios—como teístas clásicos Entenderlo como el director absolutamente simple, incompuesto y sin dirección de todo, les explica. Además, incluso si el Monstruo de Espagueti pudiera explicar some cosas, no hay razón para esperar que un ser tan limitado, sólo por emborracharse, would crear algo que se parezca a un mundo como el nuestro. Pero los teístas tienen buenas razones para pensar que Dios, simplemente por su naturaleza (no se requiere alcohol), ¡crearía un mundo como el nuestro!
En todos los sentidos, el Monstruo de Espagueti Volador Es una objeción terrible, porque es un intento terrible de parodia. Hay una razón por la que no se encuentran ateos serios y sofisticados que lancen esta objeción: ¡saben que es estúpida!
Sin embargo, estoy agradecido por la invención del Monstruo de Espagueti. Por un lado, es divertido. Más allá de eso, es útil para permitirle al teísta explicar por qué su creencia está realmente bien motivada, mientras que el Monstruo de Espagueti no lo está.