Bueno, el Monstruo de Espagueti Volador. Hablemos de ello.
La idea es que el teísmo es irracional (o simplemente estúpido) porque no tiene más motivación que creer en un creador o diseñador que es, en esencia, una bola de fideos con capacidad de sentir y que de alguna manera puede volar. Es un ejemplo gracioso, lo suficientemente gracioso como para haberse convertido en un símbolo general de parodia religiosa, pero ¿es eficaz?
¿Acaso creer en Dios no es mejor, racionalmente hablando , que creer en el Monstruo de Espagueti Volador?
Para abordar esta cuestión, debemos considerar las diferencias relevantes . En otras palabras, ¿son las motivaciones del teísmo las mismas que las de creer en el Monstruo de Espagueti Volador, o la creencia teísta difiere en aspectos importantes que hacen que creer en Dios sea razonable sin tener que aceptar la creencia en un Monstruo de Espagueti Volador? (Creo que la mayoría estaríamos de acuerdo en que creer en un Monstruo de Espagueti Volador no está bien fundamentado).
Para responder a la pregunta de las diferencias relevantes, necesitamos observar las formas en que históricamente la gente ha pensado o argumentado a favor de la existencia de Dios.
Si consideramos los argumentos tradicionales —como los de Aristóteles, Plotino o Tomás de Aquino—, resulta evidente, casi de inmediato, que el Monstruo de Espagueti Volador no es una parodia efectiva. Por ejemplo, una de las principales líneas de pensamiento entre los neoplatónicos sostiene que todos los objetos compuestos (cualquier cosa formada por partes) deben tener una causa, y que lo verdaderamente fundamental o último debe ser absolutamente simple desde el punto de vista ontológico. Se ofrecen razones para justificar por qué un ser absolutamente simple, cuya esencia reside únicamente en su existencia, es llamado con razón Dios. Sin embargo, el Monstruo de Espagueti Volador, al ser una entidad compuesta con muchos tipos diferentes de partes (tanto físicas como metafísicas), claramente no cumple con este criterio.
Vemos, pues, una diferencia relevante: lo que motiva al teísmo en este sentido no motiva igualmente la creencia en el Monstruo de Espagueti Volador. De hecho, si estos argumentos tradicionales tienen algún peso, demuestran con la misma facilidad que el Monstruo de Espagueti Volador, si existiera, no podría ser verdaderamente supremo. Tendría que haber alguna causa o explicación adicional para su existencia.
De manera similar, si seguimos el argumento de Aristóteles a partir del movimiento, según el cual todo lo que se mueve de potencialidad a actualidad (que es el análisis metafísico de Aristóteles del cambio) debe ser movido en última instancia por aquello que es puramente actual (me estoy saltando algunos pasos), esto también descarta al Monstruo de Espagueti Volador. Al ser susceptible al cambio (incluso en los ángulos de sus apéndices tallarinescos), no podría ser el ser inmutable de pura actualidad. Tenemos otra diferencia clara y relevante: lo que es bueno para el teísta clásico no es bueno para el pastafari.
No voy a detallar ni a defender extensamente estos argumentos tradicionales aquí; simplemente destacaré sus características suficientes para demostrar que, si —¡si, si, si!— uno encuentra convincentes estas líneas de pensamiento tradicionales (cosa que yo sí), entonces el Monstruo de Espagueti Volador no representa una amenaza real. La parodia fracasa.
De hecho, incluso si consideramos argumentos más modernos basados en la contingencia (algo es contingente en la medida en que posiblemente no exista), el Monstruo de Espagueti Volador no sale bien parado. Después de todo, se le describe de tal manera que exhibe todas las características habituales que implican contingencia: características que sugieren que no es algo que pueda ser necesario en sí mismo (¿él mismo?) o verdaderamente existencialmente último.
El filósofo Joshua Rasmussen, por ejemplo, sostiene que todo aquello con límites arbitrarios —cortes repentinos e inexplicables en términos de poder, geometría, conocimiento, etc.— siempre apunta más allá de sí mismo en busca de una explicación adicional. Claramente, el Monstruo de Espagueti Volador está limitado arbitrariamente: solo tiene un número determinado de apéndices de fideos con cierta fuerza, longitud, etc. Dios, sin embargo, no está limitado arbitrariamente, sino que es cualitativamente ilimitado en las dimensiones relevantes: inmaterial (sin forma restrictiva), omnipotente (sin poder restringido), omnisciente (sin conocimiento restringido) y perfectamente bueno (sin bondad ni valor restringidos).
Pasemos ahora a otra forma de justificar la existencia de Dios: la inferencia a la mejor explicación. Tal vez el Monstruo de Espagueti quede mejor parado en este caso.
La idea básica de este enfoque es comparar diferentes hipótesis y ver cuál explica más con menos. Es decir, buscamos el equilibrio ideal, si es posible, entre la exhaustividad explicativa y la simplicidad teórica . Como argumentan muchos teístas, el teísmo tiene un enorme poder explicativo, y hay argumentos sólidos para afirmar que es una teoría extremadamente simple y elegante; quizás la más simple y elegante de todas, especialmente si consideramos que la simplicidad es fundamental.
El teísmo clásico, en particular, con su compromiso con las ideas de que 1) Dios es bondad pura en sí misma, y 2) la bondad es naturalmente autodifusiva (busca naturalmente comunicarse a sí misma), anticipa que si Dios crea, creará un mundo con una vasta jerarquía de seres que exhibe estructuras en capas y es generalmente ordenado, estable y en muchos aspectos hermoso, y, lo que es importante, incluirá personas. ¿Por qué? ¡Porque las personas son buenas! Dios, siendo omnipotente, tiene la capacidad de generar este estado de cosas, ya que la omnipotencia es el poder de generar cualquier ser posible.
Finalmente, el teísmo clásico es una teoría simple porque todo lo que no es Dios se fundamenta en Dios (o en su voluntad), y Dios mismo es una entidad ontológicamente simple, sin límites arbitrarios ni complejidad. Esto parece una teoría bastante sólida —de hecho, sostengo que lo es— incluso al considerar el problema del sufrimiento y el mal, a menudo considerados la mayor anomalía del teísmo.
¿Y qué decir del Monstruo de Espagueti? Sinceramente, no tanto. En primer lugar, el ser es obviamente limitado y no omnipotente, por lo que no hay razón para pensar que podría producir gran cosa. Incluso si se lo describe como extremadamente poderoso, sigue siendo claramente un ser físico y, por lo tanto, no puede explicar toda la realidad física (ya que la autocausación es absurda), a diferencia de Dios, que no es autocausado, sino un ser inmaterial necesario. En este sentido, el Monstruo de Espagueti es deficiente en cuanto a exhaustividad explicativa. Hay algo (a saber, el reino físico) que Dios puede explicar, pero el Monstruo de Espagueti no.
Dadas sus otras limitaciones, el Monstruo de Espagueti tampoco parece capaz de explicar mucho más que Dios, como el orden, la estabilidad, la complejidad integrada, la teleología, etc. El monstruo da por sentadas todas estas cosas, mientras que Dios —tal como lo entienden los teístas clásicos , como el director absolutamente simple, incompuesto y sin dirección de todo— las explica. Además, incluso si el Monstruo de Espagueti pudiera dar cuenta de algunas cosas, no hay razón para esperar que un ser tan limitado, simplemente emborrachándose, creara algo que se parezca a un mundo como el nuestro. ¡Pero los teístas tienen buenas razones para pensar que Dios, por su propia naturaleza (sin necesidad de alcohol), crearía un mundo como el nuestro!
En definitiva, la objeción al Monstruo de Espagueti Volador es terrible, porque es un pésimo intento de parodia. Hay una razón por la que no se ven ateos serios y sofisticados esgrimiendo esta objeción: ¡saben que es estúpida!
Sin embargo, estoy agradecido por la invención del Monstruo de Espagueti. Por un lado, es divertido. Más allá de eso, es útil para permitirle al teísta explicar por qué su creencia está realmente bien motivada, mientras que el Monstruo de Espagueti no lo está.