Los críticos del argumento del diseño (que un poder superior concibió y creó intencionalmente el universo a partir de la nada) han utilizado la teoría de la evolución para argumentar que durante miles de millones de años, la vida pudo evolucionar a partir de una sola célula (que también se formó mediante procesos naturales). ) en los organismos complejos que vemos hoy. Estos críticos afirman que la evolución hace que Dios sea innecesario y que la vida y el diseño aparente que observamos en el universo pueden explicarse de forma natural.
Pero los argumentos de diseño no necesitan refutar la evolución para demostrar que Dios existe. De hecho, muchas religiones importantes (incluyendo el catolicismo) sostienen que la doctrina religiosa y la teoría de la evolución no conducen a contradicciones. Lejos de necesitar refutar la evolución, el argumento de ajuste pregunta: "¿Por qué vivimos en un universo donde la evolución es incluso posible?"
El argumento dice así:
P1. El universo posee constantes físicas finamente sintonizadas y condiciones iniciales que permiten que exista vida inteligente.
P2. Esto se debe a la necesidad, al azar o al diseño.
P3. No fue por necesidad ni por casualidad.
C. Por lo tanto, el ajuste fino del universo es obra de un diseñador.
Constantes son letras en ecuaciones científicas que representan números inmutables. Por ejemplo, el C en la fórmula E=MC2 es una constante que se refiere a la velocidad de la luz (aproximadamente 186,000 millas por segundo). Condiciones se refieren a la cantidad de materia y energía que estaba presente en el inicio del universo. El argumento del ajuste fino pregunta por qué estas condiciones estaban en el nivel óptimo para permitir la evolución de la vida inteligente.
Por ejemplo, la directriz constante cosmológica Representa la fuerza de la gravedad en un vacío del espacio. Esta constante también controla la rapidez con la que se expande el universo. Una vez que se pensó que era cero, esta constante en realidad está ajustada a la potencia 120 negativa: un punto decimal seguido de 119 ceros y un uno. Y en los últimos cincuenta años, los científicos han descubierto que incluso una ligera variación en muchas de las leyes de la naturaleza, incluida esta constante, habría significado un desastre para la vida tal como la conocemos. Por lo tanto, es necesario que haya una explicación para el valor increíblemente pequeño pero distinto de cero de la constante.
Incluso muchos científicos no religiosos están de acuerdo con la verdad de la primera premisa del argumento del ajuste, incluso si no creen que Dios sea la razón de ese ajuste. físico de renombre Alexander Vilenkin escribe:
Una pequeña desviación de la potencia requerida resulta en un desastre cosmológico, como que la bola de fuego colapse por su propio peso o que el universo quede casi vacío. . . . Este es el caso más notorio y desconcertante de ajuste fino en física.
El teórico de cuerdas Leonard Susskind, un científico no religioso como Vilenkin, dice que a menos que esta constante fuera afinada, se necesitarían “acontecimientos estadísticamente milagrosos” para que nuestro universo permitiera la vida. Él sugiere queAnte esto, “es posible que un agente desconocido haya establecido las condiciones tempranas del universo que observamos hoy”.
Otro ejemplo similar es la relativa debilidad de la fuerza gravitacional. Aunque la gravedad puede parecer una fuerza fuerte porque nos mantiene a todos en la Tierra, en comparación con las otras fuerzas de la naturaleza, en realidad es extremadamente débil. Según Martin Rees, la gravedad es 1036 veces más débiles que las fuerzas competitivas dentro de los átomos. Como un artículo de 2009 en New Scientist La revista lo expresó: “La debilidad de la gravedad es algo por lo que deberíamos estar agradecidos. Si fuera un poquito más fuerte, ninguno de nosotros estaría aquí para burlarnos de su naturaleza insignificante”.
Según algunos ateos, decir que el universo está adaptado para la vida es como decir que el desierto del Sahara está adaptado para el agua. Sin embargo, decir que el universo es afinado porque la vida no significa que sea un lugar perfecto para que evolucione la máxima cantidad de vida. El ajuste fino significa sólo que, de todos los universos posibles, es mucho más probable que no haya vida alguna. El hecho de que nuestro universo tenga cabida para la vida, por pequeña que sea, contra probabilidades tan increíbles requiere una explicación.
Pero ¿qué pasa con la premisa dos? ¿Por qué deberíamos descartar tanto la necesidad como la oportunidad para explicar el ajuste?
Primero, no hay evidencia de que las leyes de la naturaleza o los valores de las constantes en física son fijos y hay alguna evidencia de que son contingentes, porque al menos podemos imaginar un universo donde las constantes sean diferentes. Si el crítico afirma que estas constantes tienen que ser como son, entonces debe ofrecer pruebas que respalden esa afirmación.
Lejos de alegar necesidad, los científicos que trabajan en una rama especial de la física teórica llamada teoria de las cuerdas creo que hay hasta 10500 diferentes universos posibles que podrían haberse formado con diferentes constantes físicas. Incluso Richard Dawkins encuentra la explicación de la necesidad es insuficiente:
De hecho, es perfectamente plausible que sólo exista una manera de que exista el universo. Pero ¿por qué esa única manera tenía que ser la configuración para nuestra evolución final? ¿Por qué tenía que ser el tipo de universo que casi parece como si, en palabras del físico teórico Freeman Dyson, “debiera haber sabido que vendríamos”?
Otros ateos dicen que no debería sorprendernos que el universo esté adaptado para la vida porque, si no lo estuviera, no estaríamos aquí para apreciar ese hecho. Pero, tomando prestado un ejemplo de John Leslie, eso sería como decir que no debería sorprenderme que cincuenta tiradores entrenados me dispararan y todos fallaran, porque si uno de ellos me hubiera matado, entonces no estaría aquí para apreciar ese hecho.
Este llamado principio antrópico explica por qué no observamos prohibir la vida universos (porque seríamos inexistentes), pero no explica por qué observamos algo tan increíblemente improbable. que permite la vida universo.
¿Qué pasa si el ajuste es un evento casual increíblemente fortuito? Considere esta analogía: imagine que está jugando al póquer con un amigo y él obtiene una escalera real. No cuestionas su aparente suerte, hasta que gana diez manos seguidas, todas con escaleras reales. Ahora piensas que debe estar haciendo trampa, porque esa explicación es más probable que la suerte.
Bueno, ¡las probabilidades de que nuestro universo esté perfectamente afinado serían comparables a las probabilidades de obtener cincuenta escaleras reales seguidas! Si rechazamos el azar como explicación de un juego de póquer improbable, ¿no deberíamos rechazar el azar como explicación de un universo aún más improbable?*
Una última objeción es que el argumento del ajuste fino muestra sólo que el universo fue diseñado, no que el diseñador es Dios. Sin embargo, esta es una objeción sólo a una inferencia derivada de la conclusión válidamente establecida del argumento. El argumento del ajuste fino puede no probar que un ser con todos los atributos divinos creó el universo, pero sí prueba que un ser poderoso lo hizo, por lo que forma parte de un poderoso caso acumulativo a favor de la existencia de Dios.
Para obtener más recursos sobre este argumento y cómo proporciona evidencia de la existencia de Dios, recomiendo mi libro. Respondiendo al ateísmo; William Lane Craig's Fe razonable; y, para un tratamiento más completo, el excelente libro de Luke Barnes Un universo afortunado: la vida en un cosmos finamente sintonizado. También aparece en mi curso. Creación: ¿De la nada? en el Catholic Answers Escuela de Apologética.
*En este punto algunos críticos apelan al multiverso como medio para superar esta improbabilidad. Abordé esto en mi libro. Respondiendo al ateísmo y es posible que lo aborde en un futuro artículo sobre este tema. Por ahora, este artículo por mi colega Jimmy Akin Puede resultar útil a la hora de abordar el tema.