Saltar al contenido principalComentarios sobre accesibilidad

El día de Todos los Santos no incluye perros

¿Quién quiere decirle a la gente que no pasarán el más allá acurrucados con Fido? Pero es cierto (o al menos probable) que nuestras mascotas no van al cielo.

Como el ateo disléxico, no creo en el perro.

Esta puede ser una situación peligrosa, porque entre quienes esperan ver a sus mascotas en el cielo, pocos temas parecen despertar tanta pasión. Creo que prefiero debatir entre Android y iPhone, o presentar las ventajas de la fórmula para bebés al liga de la leche, que decirle a la gente que no pasarán el más allá acurrucados con Fido.

Los defensores de los perros celestiales tienden a hacer uno de dos argumentos:

1. Las mascotas merecen una recompensa por todo el amor y compañía que nos brindan en la tierra.

2. El reencuentro con nuestras queridas mascotas es necesario para la felicidad eterna. Como dijo Will Rogers: "Si no hay perros en el cielo, quiero ir a donde ellos fueron".

El primer argumento antropomorfiza a los animales: les atribuye almas racionales y capacidad de caridad. Sugiere que los animales, al igual que los hombres, pueden, por la gracia de Jesucristo, merecer la salvación según sus buenas obras.

Pero los animales no son capaces de realizar actos morales. Operan según el instinto y el apetito, no la razón y el libre albedrío. Según el instinto y el apetito, podrían mostrar placer en presencia de su dueño; podrían obedecerlo y protegerlo; podrían proporcionar algún tipo de compañía; pero sólo en nuestra imaginación sentimental estos comportamientos son iguales al amor, la lealtad y la amistad humanos.

Ser incapaz de realizar actos morales significa que los animales no pueden pecar, lo que significa que no necesitan un salvador. Lo cual es bueno, porque sus almas sensibles (a diferencia de las racionales), en la visión más o menos normativa de Santo Tomás, no sobreviven a la muerte de sus cuerpos, ya que no tienen ningún fin ulterior o superior que alcanzar. Para resumir: por mucho que los humanos aprecien su presencia y proyecten en ellos cualidades humanas, los animales no pueden merecer ni disfrutar la vida eterna después de la muerte. No merecen una recompensa, ni siquiera la necesitan.

Es cierto que CS Lewis, normalmente lúcido, reflexionó una vez que algunos animales pueden “participar de la inmortalidad de sus amos”, e incluso ilustra el concepto en El gran divorcio, pero esta noción no se basa en ninguna teología sólida que yo sepa. Y no sería el único error de Lewis.

En cuanto al segundo argumento: el hecho de que esta idea sea tan popular demuestra el profundo afecto que la gente siente por sus mascotas. ¿De qué otra manera podemos explicar la creencia de que la Visión Beatífica se vería disminuida si Fido no estuviera allí para compartirla?

Pienso en la conocida lectura sobre el amor. de 1 Corintios 12-13. Tendemos a centrarnos en cómo el amor es paciente y amable, lo cual está muy bien, pero mis oídos se aguzan en la parte de cómo lo “parcial” pasará cuando llegue lo perfecto; cómo en el cielo veremos plenamente, “cara a cara”, lo que en la tierra es visible indistintamente (o como dice líricamente la versión King James, “a través de un cristal, oscuramente”).

Esto debería ser una advertencia para cualquiera de nosotros que intentamos poner límites o condiciones al cielo: ya sea disfrutar de tal o cual deleite terrenal (¿debe el cielo tener a Mozart? ¿Montañas? ¿Mousse?), o reunirnos con nuestro cónyuge o nuestro hámster. Estas cosas no son más que señales, marcadores de posición. Cuando estemos ante la cosa real, no los necesitaremos ni los desearemos.

Dejemos que Lewis se rehabilite con este excelente pasaje de Milagros:

Creo que nuestra perspectiva actual podría ser como la de un niño pequeño que, cuando le dicen que el acto sexual es el mayor placer corporal, inmediatamente pregunta si comía chocolates al mismo tiempo. Al recibir la respuesta “No”, podría considerar la ausencia de chocolates como la principal característica de la sexualidad. En vano le dirías que la razón por la que los amantes en sus arrebatos carnales no se preocupan por los chocolates es porque tienen algo mejor en qué pensar. El niño conoce el chocolate: no conoce lo positivo que lo excluye. Estamos en la misma posición. Conocemos la vida sexual; no conocemos, salvo entre vislumbres, la otra cosa que, en el cielo, no dejará lugar para ella.

El niño no puede entender cómo el sexo trasciende el chocolate; Tampoco podemos entender cómo trascenderá el cielo. todo—incluidas nuestras queridas mascotas.

Una última palabra, que espero pueda preservarme de amenazas desagradables. Después de la Resurrección tendremos cuerpos y seremos plenamente humanos. El cielo será un lugar perfectamente adecuado para la plena felicidad humana, tanto en cuerpo como en alma. Ahora bien, comenzamos con el principio incontrovertible de que la presencia de Dios por sí sola es eternamente suficiente para satisfacer cada anhelo humano, pero no hay razón para pensar que Dios no podría poblar el cielo con deleites supererogatorios (incluyendo cosas físicas como comida, música y animales) que de algún modo misterioso no competirán con la visión beatífica (perderían) sino que se unirán a ella.

La comunión de los santos sugiere que el cielo será un lugar social, que la presencia cara a cara de Dios no nos hará automáticamente desconectarnos de todo lo demás. Si las huestes celestiales pueden comunicarse entre sí, tal vez también puedan frotar el vientre de Fido o rascarle a Mittens detrás de las orejas.

¿Te gustó este contenido? Ayúdanos a mantenernos libres de publicidad
¿Disfrutas de este contenido?  ¡Por favor apoye nuestra misión!Donaciónwww.catholic.com/support-us