Nos estamos convirtiendo en una nación de tontos y esclavos.
Se ha revelado que la Academia de Medicina de la Lactancia Materna aconseja a médicos y enfermeras que utilicen un lenguaje inclusivo para referirse a las madres que amamantan a sus hijos. En lugar de «leche materna», la Academia recomienda «leche», que por supuesto es vago; «leche humana», que suena a ciencia ficción; «leche propia de la madre», en contraposición a la leche materna que pertenece a otra persona; «leche de los padres», que de nuevo es vago; y «leche del padre», que es una locura.
¿Y las madres? Todo el mundo sabe lo que es una perra madre. En este sentido, Homo sapiens , o Homo insipiens , no es diferente de Canis familiaris . Lady tiene una camada de cachorros. No nos preguntamos: «Me pregunto si Lady es macho o hembra», ni «Quizás Lady sea realmente el padre», ni «Pasará un año antes de que podamos saber cuántos cachorros machos y cuántas hembras habrá tenido la perra gestante». No, simplemente reconocemos la realidad que tenemos delante.
Pero nuestras élites de la Academia de Medicina de la Lactancia Materna son más inteligentes que todo eso. Reconocen que hay situaciones en las que es apropiado decir "madre". ¡Bajen de esa montaña, oh Academia de Medicina de la Lactancia Materna, y díganos qué más han visto! Esto, por ejemplo: pueden decir en su lugar "padre/madre lactante" y "persona lactante", de modo que lo que su frase carece de cordura lo compensa con fealdad, y también pueden decir, "para mayor claridad" —¡claridad!— "madres lactantes y padres lactantes". En cuanto al sexo de una persona, algo que uno pensaría que las enfermeras y los médicos deberían saber, pueden decir que fue "anotado" o "registrado" o "asignado" esto o aquello al nacer.
Es fácil ridiculizar esta tontería. ¿Por qué detenerse en el sexo? ¿Por qué deberíamos ofender a los “otherkin”, que se identifican como lobos, zorros o hipopótamos, y a veces hacen un lamentable intento de parecerse a ellos? ¿Por qué detenerse en la noción de que una criatura singular es una criatura singular? ¿Por qué no incluir también a los “padres”, para referirse a personas solteras que se identifican como más de una persona a la vez? ¿Por qué detenerse en la Tierra? ¿Por qué no incluir a los klingon y a los romulanos? ¿Y qué pasa con la leche? ¿Las madres lactantes no pueden determinar qué están amamantando? ¿Por qué no vinagre y hiel, o esencia vital, o Kool-Aid, o preciosos fluidos corporales?
Basta de esto. Es su propia parodia. Me preocupan dos cosas: la irrealidad de tales fantasías sexuales y su uso como señal de que perteneces a la élite.
En general, no nos entusiasma demasiado la realidad. La realidad es como una roca de 400 kilos en medio del jardín. Quieres que desaparezca de ahí. Ni todas las fantasías sexuales del mundo lograrán moverla ni un centímetro. Un hombre fuerte podría levantarla y hacerla rodar, si no está hundida en el suelo. Quizás se necesiten un par de hombres fuertes y algunas herramientas para sacarla. El adolescente no lo va a hacer. Su madre, que no es tan fuerte como él, tampoco.
La realidad es el niño vivo en el útero. El niño no es un grupo de células indiferenciadas y desorganizadas. No es un parásito ni una tenia. No es un cáncer. No es inerte, como una bellota sin germinar. No es inanimado, como una acumulación de cristales. No es canino, como el perro, ni ovino, como la oveja. La única razón por la que alguien finge lo contrario es porque quiere quitar al niño de en medio, y es mucho más fácil flotar en la bruma de la irrealidad y decir que ha llevado a un embarazo a un final prematuro, en lugar de afrontar lo que ha sucedido. hecho y a quién.
Pero pretendemos que la ideología adecuada, la fantasía adecuada, el lenguaje adecuado, la formación social adecuada moverán la roca, determinarán la identidad del feto, reemplazarán a la familia, ganarán una guerra, pondrán un anillo en la nariz del leviatán y conducir el orgullo y la pasión del hombre al reino de la paz. No es tan. No creo que los propios ideólogos y fantasiosos crean que sea así.
Entonces ¿por qué atacar nuestro sentido común con vuelos de irrealidad? La respuesta es poder.
Las élites estadounidenses de antaño sabían mucho y eran capaces de lograr sus objetivos. Quizás eras predicador y dominabas el latín, el griego y algo de hebreo. Quizás eras senador y conocías a Plutarco, Polibio y Tito Livio, por lo que podías recurrir a los siglos de experiencia política que los antiguos romanos habían acumulado. Quizás eras inventor, como Alexander Graham Bell, que dominaba muchos idiomas antiguos y modernos, escribía poesía, era músico y además inventó instrumentos musicales.
Las élites nos dieron bibliotecas repletas de libros reales. Construyeron teatros de ópera donde se podía escuchar a Verdi. Cubrieron un continente con carreteras y ferrocarriles. Cavaron canales, dragaron puertos y llevaron agua mediante acueductos a las grandes ciudades. Es posible que en ocasiones hayan sido avaros, inescrupulosos, ambiciosos y malvados, pero no eran tontos. Estoy tratando de imaginar a un viajero en el tiempo de la Academia de Medicina de Lactancia Materna explicándole a Andrew Carnegie qué es una “persona lactante” y no es una “madre”. El señor Carnegie, un escocés testarudo, habría despedido a esa persona en un instante. Sería como arrojar un vaso de agua contra un acantilado y esperar que cause impresión.
Dado que nuestras elites son generalmente incompetentes, tenemos miles de profesores de inglés que no pueden leer un poema; tenemos productores, directores, guionistas y actores que no pueden contar una buena historia; nuestros políticos no saben nada de historia y difícilmente pueden pronunciar una frase sin caer en un bache gramatical o antropológico; no estamos llenos de nuevos inventos; hemos enterrado muchas formas de arte, incluidas las más humanas; Nuestras iglesias, al igual que nuestros pasos elevados, se están hundiendo; deben usar algo para establecer su autoridad sobre nosotros. De ahí la locura, y, más importante, el látigo, para conseguir que nos pongamos de acuerdo o no.
De ahí también la desfachatez de todo esto. No es gran victoria lograr que alguien acepte que un político corrupto es un padre de su país. Muchos hombres han sido un poco de ambos, y algunos de los políticos más corruptos de la historia —como Julio César— beneficiaron a sus naciones durante un tiempo. Pero sí es una gran victoria lograr que alguien niegue lo que ve con sus propios ojos y contradiga lo que un niño sabe sobre padres. La gente se deja llevar por la corriente, esclavos en una fila de esclavos.
Si queremos mantener la última punta de lanza de la libertad, debemos negarnos y con una carcajada. Porque las élites, como Satanás, no soportan que se burlen de ellas.