El deber de preservar la vida

El reciente caso que involucra alfie evans—un niño pequeño en Inglaterra que padecía una enfermedad neurológica grave, cuyos médicos suspendieron su soporte vital en medio de batallas legales y mediáticas sobre sus derechos y atención, lo que condujo a su muerte— ha vuelto a plantear preguntas comunes que muchas personas tienen sobre la enseñanza de la Iglesia en esta área.

Por ejemplo: ¿En qué momento se debe retirar el tratamiento médico a un paciente? ¿Es necesario que las máquinas mantengan vivos a los pacientes?

Sería una tergiversación de la enseñanza católica y de las buenas prácticas médicas decir que estamos moralmente obligados a “tratar en exceso” a los pacientes, utilizando todos los medios disponibles para sostener o prolongar la vida. En muchas circunstancias, según un análisis ético prudencial, es posible suspender el tratamiento médico para mantener la vida.

Los obispos estadounidenses han escrito sobre esto en sus Directrices Éticas y Religiosas Guía para hospitales católicos y proveedores de atención médica. Estos ERD son útiles e instructivos para las personas que buscan un conjunto sólido de principios éticos sobre el final de la vida.

El párrafo 56 establece: “Una persona tiene la obligación moral de utilizar medios ordinarios o proporcionados para preservar su vida. Son medios proporcionados aquellos que a juicio del paciente ofrecen una esperanza razonable de beneficio y no entrañan una carga excesiva ni imponen gastos excesivos a la familia o a la comunidad”. El siguiente párrafo contrasta con esto: “Una persona puede renunciar a medios extraordinarios o desproporcionados para preservar la vida. Son medios desproporcionados aquellos que a juicio del paciente no ofrecen una esperanza razonable de beneficio o suponen una carga excesiva, o imponen un gasto excesivo a la familia o a la comunidad”.

Así vemos que, lejos de insistir en que se haga todo lo posible para mantener una vida, la guía de la Iglesia nos muestra cómo sopesar con prudencia si el beneficio de un tratamiento propuesto supera la carga que impondría.

Ahora, algunas personas do Tomar la posición de que existe la obligación moral de utilizar todos los medios posibles para preservar y sostener la vida. Esta perspectiva “vitalista” es permisible; alguien estaría en su derecho de exigirlo para sí mismo e indicarlo en sus directivas anticipadas. Pero ni la enseñanza católica ni la ética médica tradicional hacen que esta norma sea obligatoria, y la mayoría de las personas no la solicitan por sí mismas.

Al considerar un procedimiento médico o tratamiento en una circunstancia particular, es apropiado sopesar el beneficio esperado del procedimiento o tratamiento frente a la carga que impondrá al paciente. (Tenga en cuenta que estamos considerando la carga del del mismo día, no la supuesta carga de la vida del paciente). Si se considera que la carga supera el beneficio, entonces moralmente se puede renunciar al tratamiento.

Por ejemplo, si un tratamiento propuesto es muy costoso y tiene efectos secundarios debilitantes, y lo mejor que se puede esperar razonablemente es que extienda la vida del paciente unos meses (un protocolo de quimioterapia cuando el paciente tiene un cáncer en etapa avanzada podría encaja en esta descripción), una persona podría optar por no seguirlo.

Y así, en determinadas circunstancias, una persona puede negarse a recibir tratamiento médico o tomar esa decisión en nombre de otra persona, en calidad de su defensor o tutor. No estamos obligados a buscar todas las opciones médicas posibles disponibles como si sus cargas no influyeran en la decisión. Es realmente una prueba de equilibrio.

Se aplica una prueba similar para determinar si se debe suspender el tratamiento médico de alguien que ya depende de él para vivir. Normalmente, dicho tratamiento debe continuarse. Pero hay circunstancias que podrían exigir detenerlo, circunstancias que deben evaluarse de acuerdo con el mismo tipo de análisis de carga/beneficio utilizado para determinar si se debe iniciar dicho tratamiento.

¿Cuánto ayudará el procedimiento/tratamiento? ¿Qué cargas impondrá sobre el paciente? Este cálculo también debe incluir el hecho de que el paciente ya está recibiendo el tratamiento y depende de él para continuar su vida.

Al calcular los beneficios del tratamiento, se debe tener precaución para evitar caer en una mentalidad de “cuidado inútil” que rechaza cualquier tratamiento que no devuelva a alguien una salud sólida. Éste no es el estándar apropiado para sopesar el beneficio esperado de un tratamiento, especialmente cuando la decisión la toma una compañía de seguros o un burócrata gubernamental cuyo incentivo es ahorrar dinero. Incluso el restablecimiento de una salud moderada, en el caso de un paciente muy enfermo, debe reconocerse como un gran beneficio.

El estado de la tecnología médica también debe tenerse en cuenta en la evaluación de proporcionalidad. Un tratamiento que en el pasado podría haberse considerado “extraordinario” hoy en día puede ser bastante rutinario. Por ejemplo, los procedimientos quirúrgicos simples como la apendicectomía o la diálisis renal alguna vez se consideraron opciones de tratamiento extraordinarias, pero hoy son algo común.

Una pregunta de seguimiento común es: ¿Qué pasa con una sonda de alimentación? ¿Existe un estándar diferente para decidir retirar ese tratamiento?

Sí. El estándar para retirar una sonda de alimentación generalmente es diferente, aunque es común que las personas combinen los alimentos y el agua suministrados por vía intravenosa o a través de una sonda con un “tratamiento médico de soporte vital”. De hecho, tal como implica la pregunta, la mayoría de los hospitales consideran la “alimentación por sonda” como un “tratamiento médico”. Sin embargo, los alimentos y el agua, independientemente de cómo se administren, no son un tratamiento médico sino atención básica y ordinaria, y deben proporcionarse en todos los casos, a menos o hasta que el cuerpo ya no pueda procesarlos.

Necesitamos pensar en lo que es realmente siendo proporcionado. ¿Es la medicina la que cura un problema o proporciona un beneficio terapéutico? ¿O son alimentos y agua básicos, que todo ser vivo, no sólo los que están enfermos, necesita? El método de transmisión no es esencial; la aspirina que se ingiere para curar el dolor de cabeza no es más “alimento” que una lata de suplemento nutricional líquido es “medicina”, ya sea que se tome por vía oral o mediante un tubo insertado en el estómago.

Todos los seres humanos necesitamos cuatro cosas para sobrevivir: calor, higiene, comida y agua. Sin ninguno de estos, todos moriremos, ya sea un atleta olímpico o un hombre de 87 años con Alzheimer. Si se quita el calor a alguien dejándolo afuera, en el Círculo Polar Ártico, en enero, sin abrigo ni fuente de calor, morirá rápidamente. Si permaneces en la misma posición en el sofá viendo televisión durante cuatro semanas sin moverte (ni que te muevan), tus llagas se infectarán y morirás. Evite que alguien coma y morirá en unas pocas semanas. Evite que beba y morirá en una semana.

Señalar que los alimentos y los líquidos son esenciales, el cuidado habitual no quiere decir que deban nunca Ser eliminado. Cuando la muerte es verdaderamente inminente, el cuerpo comienza a apagarse. Una persona en ese estado normalmente dejará de comer y beber por su propia voluntad. Simplemente ya no tiene hambre ni sed. De nada sirve obligar a las personas a comer cuando sus cuerpos ya no asimilan los nutrientes. De hecho, puede hacerlos sentir más incómodos. Teniendo en cuenta esta realidad, es razonable y ético que quien toma las decisiones sobre el paciente suspenda la alimentación y el agua en en nombre de un paciente moribundo cuando el paciente no puede comunicar sus propios deseos. Cuando el paciente muere poco después, es por su condición médica terminal, no por deshidratación o inanición.

Pero, lamentablemente, no es una práctica infrecuente que los pacientes en los hospitales mueran por deshidratación. El horror que esto produce suele estar enmascarado por la morfina u otros sedantes, pero es una forma terrible de morir. En ningún caso es éticamente permisible como medio para acabar “misericordiosamente” con la vida de un paciente.[ 1 ]

También cabe mencionar que tLa alimentación ube no es nueva ni costosa; de hecho, se ha utilizado con éxito durante más de cien años. Así que en la mayor parte del mundo civilizado no hay nada oneroso ni extraordinario en el uso de una sonda de alimentación. Se trata de cuidados básicos a los que la dignidad innata de todo ser humano le otorga derecho.

 

---

[ 1 ] Existe el raro caso de una afección particular que hace que la digestión de los alimentos y el agua sea insoportable, como algunos tipos de cáncer de estómago avanzado. En tales casos, en los que el paciente puede no estar realmente en el proceso de muerte pero no puede soportar la digestión, la mayoría de los especialistas en ética están de acuerdo en que es aceptable negarle alimentos y agua, incluso si el paciente muere por ello, siempre que el paciente sea consciente de ello y dé su consentimiento. . Sin embargo, como dicen, “los casos difíciles generan malas leyes”, por lo que esta rara excepción no altera el principio general de que a los enfermos no se les debe negar comida ni agua.

Para obtener más información sobre la enseñanza de la Iglesia en estos difíciles casos médicos, consulte el folleto de Jason, 20 respuestas: problemas al final de la vida, disponible desde Catholic Answers Prensa.