El deber de preservar la vida

El reciente caso de Alfie Evans —un niño pequeño de Inglaterra que sufría una grave afección neurológica y cuyos médicos le retiraron el soporte vital en medio de batallas legales y mediáticas sobre sus derechos y cuidados, lo que provocó su muerte— ha vuelto a plantear preguntas comunes que muchas personas tienen sobre la enseñanza de la Iglesia en este ámbito.

Por ejemplo: ¿ En qué momento se debe suspender el tratamiento médico a un paciente? ¿Es necesario mantener a los pacientes con vida mediante máquinas?

Sería una tergiversación de la enseñanza católica y de las buenas prácticas médicas decir que estamos moralmente obligados a “tratar en exceso” a los pacientes, utilizando todos los medios disponibles para sostener o prolongar la vida. En muchas circunstancias, según un análisis ético prudencial, es posible suspender el tratamiento médico para mantener la vida.

Los obispos estadounidenses han abordado este tema en su guía de Directrices Éticas y Religiosas para hospitales y proveedores de atención médica católicos. Estas directrices son útiles e instructivas para quienes buscan un conjunto sólido de principios éticos para el final de la vida.

El párrafo 56 establece: “Una persona tiene la obligación moral de utilizar medios ordinarios o proporcionados para preservar su vida. Son medios proporcionados aquellos que a juicio del paciente ofrecen una esperanza razonable de beneficio y no entrañan una carga excesiva ni imponen gastos excesivos a la familia o a la comunidad”. El siguiente párrafo contrasta con esto: “Una persona puede renunciar a medios extraordinarios o desproporcionados para preservar la vida. Son medios desproporcionados aquellos que a juicio del paciente no ofrecen una esperanza razonable de beneficio o suponen una carga excesiva, o imponen un gasto excesivo a la familia o a la comunidad”.

Así vemos que, lejos de insistir en que se haga todo lo posible para mantener una vida, la guía de la Iglesia nos muestra cómo sopesar con prudencia si el beneficio de un tratamiento propuesto supera la carga que impondría.

Ahora bien, algunas personas sostienen que existe una obligación moral de utilizar todos los medios posibles para preservar y mantener la vida. Esta perspectiva vitalista es permisible; cada persona tendría derecho a exigirla y dejar constancia de ello en sus directivas anticipadas. Sin embargo, ni la doctrina católica ni la ética médica tradicional hacen que esta norma sea obligatoria, y la mayoría de las personas no la solicitan.

Al considerar un procedimiento o tratamiento médico en una circunstancia particular, es apropiado sopesar el beneficio esperado del procedimiento o tratamiento frente a la carga que impondrá al paciente. (Cabe señalar que nos referimos a la carga del tratamiento , no a la supuesta carga que supondría para la vida del paciente). Si se considera que la carga supera el beneficio, entonces el tratamiento puede, desde un punto de vista moral, ser rechazado.

Por ejemplo, si un tratamiento propuesto es muy costoso y tiene efectos secundarios debilitantes, y lo mejor que se puede esperar razonablemente es que extienda la vida del paciente unos meses (un protocolo de quimioterapia cuando el paciente tiene un cáncer en etapa avanzada podría encaja en esta descripción), una persona podría optar por no seguirlo.

Y así, en determinadas circunstancias, una persona puede negarse a recibir tratamiento médico o tomar esa decisión en nombre de otra persona, en calidad de su defensor o tutor. No estamos obligados a buscar todas las opciones médicas posibles disponibles como si sus cargas no influyeran en la decisión. Es realmente una prueba de equilibrio.

Se aplica una prueba similar para determinar si se debe suspender el tratamiento médico de alguien que ya depende de él para vivir. Normalmente, dicho tratamiento debe continuarse. Pero hay circunstancias que podrían exigir detenerlo, circunstancias que deben evaluarse de acuerdo con el mismo tipo de análisis de carga/beneficio utilizado para determinar si se debe iniciar dicho tratamiento.

¿Cuánto ayudará el procedimiento/tratamiento? ¿Qué cargas impondrá sobre el paciente? Este cálculo también debe incluir el hecho de que el paciente ya está recibiendo el tratamiento y depende de él para continuar su vida.

Al calcular los beneficios del tratamiento, se debe tener precaución para evitar caer en una mentalidad de “cuidado inútil” que rechaza cualquier tratamiento que no devuelva a alguien una salud sólida. Éste no es el estándar apropiado para sopesar el beneficio esperado de un tratamiento, especialmente cuando la decisión la toma una compañía de seguros o un burócrata gubernamental cuyo incentivo es ahorrar dinero. Incluso el restablecimiento de una salud moderada, en el caso de un paciente muy enfermo, debe reconocerse como un gran beneficio.

El estado de la tecnología médica también debe tenerse en cuenta en la evaluación de proporcionalidad. Un tratamiento que en el pasado podría haberse considerado “extraordinario” hoy en día puede ser bastante rutinario. Por ejemplo, los procedimientos quirúrgicos simples como la apendicectomía o la diálisis renal alguna vez se consideraron opciones de tratamiento extraordinarias, pero hoy son algo común.

Una pregunta frecuente a continuación es: ¿Qué ocurre con la sonda de alimentación? ¿Existe un criterio diferente para decidir si se retira ese tratamiento?

Sí. El estándar para retirar una sonda de alimentación generalmente es diferente, aunque es común que las personas combinen los alimentos y el agua suministrados por vía intravenosa o a través de una sonda con un “tratamiento médico de soporte vital”. De hecho, tal como implica la pregunta, la mayoría de los hospitales consideran la “alimentación por sonda” como un “tratamiento médico”. Sin embargo, los alimentos y el agua, independientemente de cómo se administren, no son un tratamiento médico sino atención básica y ordinaria, y deben proporcionarse en todos los casos, a menos o hasta que el cuerpo ya no pueda procesarlos.

Debemos reflexionar sobre qué es lo que realmente se proporciona . ¿Es medicina, que cura un problema o proporciona un beneficio terapéutico? ¿O es alimento y agua básicos, que todo ser vivo —no solo los enfermos— necesita? El método de administración no es esencial; la aspirina que se ingiere para aliviar un dolor de cabeza no es más «alimento» que un suplemento nutricional líquido es «medicamento», ya sea que se tome por vía oral o mediante una sonda gástrica.

Todos los seres humanos necesitamos cuatro cosas para sobrevivir: calor, higiene, comida y agua. Sin ninguno de estos, todos moriremos, ya sea un atleta olímpico o un hombre de 87 años con Alzheimer. Si se quita el calor a alguien dejándolo afuera, en el Círculo Polar Ártico, en enero, sin abrigo ni fuente de calor, morirá rápidamente. Si permaneces en la misma posición en el sofá viendo televisión durante cuatro semanas sin moverte (ni que te muevan), tus llagas se infectarán y morirás. Evite que alguien coma y morirá en unas pocas semanas. Evite que beba y morirá en una semana.

Señalar que la alimentación e hidratación son esenciales para la atención médica habitual no significa que nunca deban suspenderse. Cuando la muerte es inminente, el cuerpo comienza a fallar. Una persona en ese estado generalmente deja de comer y beber por voluntad propia. Simplemente ya no tiene hambre ni sed. No sirve de nada obligar a las personas a comer cuando sus cuerpos ya no asimilan los nutrientes. De hecho, puede causarles mayor malestar. Teniendo esto en cuenta, es razonable y ético que quien toma las decisiones sobre el paciente suspenda la alimentación e hidratación en nombre de un paciente moribundo cuando este no puede comunicar sus propios deseos. Si el paciente fallece poco después, es a causa de su enfermedad terminal, no por deshidratación ni inanición.

Pero, lamentablemente, no es infrecuente que los pacientes en los hospitales mueran de deshidratación. El horror de esta situación suele quedar enmascarado por la morfina u otros sedantes, pero es una forma terrible de morir. En ningún caso es éticamente permisible como medio para poner fin a la vida de un paciente de forma “misericordiosa”. [1]

Cabe mencionar también que la alimentación por sonda no es ni nueva ni costosa; de hecho, se ha utilizado con éxito durante más de cien años. Por lo tanto, en la mayor parte del mundo civilizado, el uso de una sonda de alimentación no representa ninguna carga ni algo extraordinario. Se trata de un cuidado básico al que todo ser humano tiene derecho por su dignidad innata.

[1] Existe el caso excepcional de una afección particular que hace que la digestión de alimentos y agua sea extremadamente dolorosa, como algunos tipos de cáncer de estómago avanzado. En tales casos, donde el paciente puede no estar en la fase terminal pero no puede tolerar la digestión, la mayoría de los especialistas en ética coinciden en que es aceptable privar al paciente de alimentos y agua, incluso si esto le causa la muerte, siempre que esté al tanto y dé su consentimiento. Sin embargo, como se suele decir, «los casos difíciles dan lugar a leyes deficientes», por lo que esta rara excepción no altera el principio general de que a las personas enfermas no se les debe negar alimentos ni agua.

Para obtener más información sobre la enseñanza de la Iglesia en estos difíciles casos médicos, consulte el folleto de Jason, 20 respuestas: problemas al final de la vida, disponible desde Catholic Answers Prensa.