La semana pasada, la Corte Suprema, en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, anulado Roe contra Wade. Vadear y Planned Parenthood del Sureste de Pensilvania contra Casey. El razonamiento de la Corte fue simple y directo: independientemente de lo que uno pueda pensar sobre el aborto (si debería ser legal nunca, siempre o a veces), lo que es ciertamente cierto es que no existe una Derecho Constitucional al aborto
Tres magistrados discreparon Dobbs la semana pasada, y según ellos lo dicen, la Corte Suprema dictaminó que las mujeres ya no tienen derechos. Si esto suena como una exageración, aquí (sin citaciones legales) es como comienza su desacuerdo:
Durante medio siglo, Roe contra Wade. Vadear y Planned Parenthood del Sureste de Pensilvania contra Casey han protegido la libertad y la igualdad de las mujeres. Corzo retenido, y Casey Reafirmó que la Constitución salvaguarda el derecho de la mujer a decidir por sí misma si desea tener un hijo. Corzo retenido, y Casey Reafirmó que en las primeras etapas del embarazo, el gobierno no puede tomar esa decisión para las mujeres. El gobierno no podía controlar el cuerpo de una mujer ni el curso de su vida: no podía determinar cuál sería el futuro de la mujer. Respetar a la mujer como ser autónomo y concederle plena igualdad significaba darle una elección sustancial sobre la decisión más personal y trascendental de todas las decisiones de la vida. . . . Hoy, la Corte descarta ese equilibrio. Dice que desde el mismo momento de la fertilización, la mujer no tiene derecho a hablar.
Esta hiperventilación exagerada es indefendible como razonamiento legal: decir que una mujer embarazada “no tiene derecho a hablar” es absurdo (¡no más libertad de religión, de expresión o de prensa para las mujeres embarazadas!) o una petición de principio (al suponer que el aborto no sólo es un derecho de la mujer, sino que todos sus demás derechos se derivan de él).
Lo sorprendente de esta visión es su comprensión francamente sexista de las mujeres. Después de todo, si el aborto es necesario para la “igualdad de las mujeres”, entonces significa que en un mundo sin aborto, las mujeres son inherentemente desigual. Dobbs El disenso afirma que “la expectativa de control reproductivo es parte integral de la identidad de muchas mujeres y de su lugar en la nación” y que esta expectativa “ayuda a definir a una mujer como 'ciudadana igualitaria'”. También lo son las mujeres sin acceso inherente al aborto. producto inferior ¿los ciudadanos? Olvídese de un mundo en el que el aborto esté prohibido; Imaginemos un mundo en el que el aborto simplemente no esté disponible, ya sea porque nunca se inventó o porque nadie desea abortar embarazos. El Dobbs El razonamiento disidente parece implicar que las mujeres son de algún modo desiguales o inferiores en este mundo. ¿Y por qué? Porque podrían quedar embarazadas. En otras palabras, los cuerpos de los hombres, incapaces de tener hijos, se toman como norma. Y para que las mujeres fueran iguales a los hombres, era necesario inventar el aborto, para que sus cuerpos pudieran volverse como los de los hombres.
Esta visión es una consecuencia del llamado feminismo de “segunda ola” de mediados del siglo XX. En "Antes de Roe v. Wade: voces que dieron forma al debate sobre el aborto”, Linda Greenhouse y Reva B. Siegel, de la Facultad de Derecho de Yale, señalan casi de pasada que las feministas de la segunda ola no estaban originalmente presionando a favor del aborto. Estaban presionando para crear lugares de trabajo más abiertos a las mujeres, incluidas las madres:
Inicialmente, el aborto no ocupaba un lugar destacado en la agenda de las mujeres que se organizaron durante la década de 1960 para presionar por un acceso igualitario a la educación superior, oportunidades en el lugar de trabajo y políticas sociales, incluido el cuidado de los niños, que permitieran a las mujeres combinar la maternidad y la carrera. No pasó mucho tiempo antes de que las mujeres conectaran el control de sus vidas reproductivas con una mayor autoridad social y la oportunidad de participar plenamente en la economía. El derecho al aborto apareció así en la agenda del movimiento de mujeres anclado en un llamado más amplio al reordenamiento social que inspiró a algunas mujeres al mismo tiempo que perturbaba a otras. Implícita en el nuevo argumento estaba la noción de que, una vez alcanzados los objetivos, el sexo y la reproducción ya no estarían unidos, y la biología de la mujer ya no sería su destino.
En resumen, hubo un cambio de enfoque (controvertido entre las feministas) desde cambiar el lugar de trabajo para “permitir a las mujeres combinar la maternidad y la carrera” a sacrificar la maternidad, a través del aborto, para que las mujeres se adaptaran al lugar de trabajo.
Esta visión empobrecida de las mujeres y la feminidad se refleja en todo el Dobbs disentimiento. Por ejemplo: “En 1992, cuando la Corte decidió Casey, la visión tradicional del papel de la mujer sólo como esposa y madre "ya no era coherente con nuestra comprensión de la familia, el individuo o la Constitución". Según esa carta, Casey entendido, las mujeres deben ocupar su lugar como ciudadanas plenas e iguales”. El contraste implícito entre una mujer que es “sólo” esposa y madre y una que es “ciudadana plena e igual” debería horrorizar a cualquiera que crea en la innatas igualdad de sexos, y que no cree que una mujer deba trabajar fuera de casa, o hacer cualquier otra cosa, para ganarse el privilegio de ser igual a un hombre.
También vale la pena considerar el Dobbs visión disidente sobre las mujeres desde una perspectiva completamente diferente. La disidencia se basa en la idea de que el aborto es algo que afecta únicamente a las “mujeres”, porque sólo las mujeres quedan embarazadas. Y esa idea podría haber sido de sentido común durante el 99.9 por ciento de la historia de la humanidad, pero últimamente la hemos olvidado.
A principios de este año, Apple actualizó los emojis del iPhone para incluir (entre otras cosas) un "hombre embarazada". Sitios web para padres como Padre de hoy reaccionó diciendo que “ya era hora”, ya que era un reconocimiento muy esperado “que no todas las personas que quedan embarazadas son mujeres; algunas son hombres trans y personas no binarias”. Incluso sitios científicos como Línea de Salud están publicando artículos como “Embarazo transgénero: superando conceptos erróneos”, en el que el autor afirma que “el embarazo y el nacimiento se han considerado ampliamente como algo que mujeres hacer. Pero en realidad, personas de todos los géneros quedan embarazadas y dan a luz a bebés en todo el mundo”. Y Medical News Today afirma: “Durante siglos, muchas sociedades han impuesto la noción de que una persona es hombre o mujer en función de sus características físicas. Esta idea combina sexo y género, lo cual es incorrecto. El sexo y el género no son lo mismo”.
Esto es parte de una politización más amplia de la medicina. Un artículo en la revista médica. Fronteras en la salud mundial de la mujer examina la “tendencia a eliminar términos sexuados como 'mujeres' y 'madres' de los debates sobre la reproducción femenina" en las revistas médicas. Por ejemplo, en una reciente un artículo del XNUMX de Lancet, artículo de portada, “la palabra 'mujeres' fue reemplazada por la frase 'cuerpos con vaginas'” (aunque la misma revista no tuvo problemas en referirse al cáncer de próstata como algo que les sucedió a los “hombres” hace poco tiempo). cuatro días antes) Como el Frontiers Como explica el artículo, hay una variedad de términos (algunos más deshumanizantes que otros) que se utilizan para evitar referirse a las mujeres embarazadas como “mujeres”:
La evitación de términos sexuados comúnmente resulta en que las palabras “mujer” y “mujeres” sean reemplazadas por “persona”, “personas” o “familias” y las palabras “madre” y “madres” sean reemplazadas por “padre”, “ padres”, “familia” o “familias”. A veces también se utilizan partes del cuerpo (p. ej., “propietarios de la vagina”) o procesos (p. ej., “partícipes”). Se pueden utilizar términos como “no hombres” o “no hombres” para referirse a las mujeres.
La lógica de esta visión “dessexuada” se opone directamente a la lógica de la Dobbs disentimiento. Después de todo, difícilmente podemos insistir en que los “derechos” al aborto son el eje de los derechos de las mujeres, necesarios para proteger “la libertad y la igualdad de las mujeres”. y fingir embarazo (y por tanto aborto) no tiene nada que ver con las mujeres, ya que “personas de todos los géneros quedan embarazadas y dan a luz bebés”.
El punto aquí no es jugar a “te pillé” con la inconsistencia ideológica de los progresistas culturales. Más bien, se trata de sugerir que estos dos puntos de vista, aunque inconsistentes entre sí, comparten una característica común: una antipatía hacia la feminidad auténtica.
El sistema Dobbs la disidencia trata implícitamente a las mujeres como inferiores a los hombres por naturaleza, y necesitan el aborto para igualar la balanza. La nueva y moderna visión “dessexuada”, al tiempo que representa la Dobbs Las afirmaciones sexistas de la disidencia son incoherentes, también reduce a las mujeres a sus partes privadas o las borra por completo. (Si cualquiera puede ser “mujer”, ¿qué significa la palabra “mujer”?) La respuesta a ambos es la misma: un aprecio renovado por la dignidad y la igualdad de las mujeres. como mujeres, no como hombres de imitación.