Un sacerdote jesuita, figura pública de la Iglesia católica, escribe un libro sobre el trato que esta da a quienes padecen trastornos sexuales. Con poca doctrina, pero mucha compasión y sensibilidad, el libro sitúa a la Iglesia y a la comunidad LGBT en pie de igualdad, argumentando la necesidad de una relación de respeto mutuo. Aunque cuenta con el respaldo de al menos un cardenal y varios obispos, el libro se encuentra bajo una estricta revisión de su contenido. crítica de al menos dos otros cardenales, varios obispos y muchos sacerdotes, diáconos y laicos.
El famoso sacerdote recurre a las redes sociales para defender su libro y ampliar su argumento. Y de paso, arrastra en su defensa y ampliación de sus argumentos a otro conocido sacerdote, fallecido hace más de dos décadas, declarando saber que este último no sólo se sentía atraído sexualmente por los hombres sino que violaba su voto de celibato.
La reacción en Twitter y Facebook es rápida y severa, como debería ser, pero (en muchos casos) por razones equivocadas. La mayoría de quienes defienden al sacerdote fallecido hace mucho tiempo parten de la cuestión de la veracidad de la acusación del célebre jesuita; ¿Tenía razón o no?
Pero la verdad de la afirmación es, aunque no irrelevante, en el mejor de los casos secundaria. El verdadero problema radica, en primer lugar, en la inmoralidad de hacer la afirmación. Siempre que revelamos los pecados (reales o imaginarios) de otra persona, pisamos terreno peligroso y corremos el riesgo de cometer nosotros mismos los graves pecados de detracción y calumnia.
En una sección titulada “Respeto a la verdad”, la Catecismo de la Iglesia Católica contiene la siguiente línea: “Nadie está obligado a revelar la verdad a quien no tiene derecho a saberla”. Tomado fuera de contexto, esto podría parecer respaldar la mentira por una buena causa; por ejemplo, para proteger a los judíos que has escondido en tu ático cuando los nazis llaman a tu puerta. En contexto, sin embargo, esa línea no es una defensa de decir mentiras sino una fuerte declaración de la enseñanza de la Iglesia sobre la inmoralidad de detracción: la revelación de los pecados de alguien a otra persona que no tiene derecho a saberlo. El Catecismo traduce esta enseñanza tradicional en lenguaje moderno (CCC 2488-89):
El derecho a la comunicación de la verdad no es incondicional. Cada uno debe conformar su vida al precepto evangélico del amor fraterno. Esto requiere que en situaciones concretas juzguemos si es apropiado o no revelar la verdad a quien la pide.
La caridad y el respeto a la verdad deben dictar la respuesta a toda solicitud de información o comunicación. El bien y la seguridad de los demás, el respeto a la intimidad y el bien común son motivos suficientes para guardar silencio sobre lo que no se debe saber o para hacer uso de un lenguaje discreto. El deber de evitar el escándalo a menudo exige una estricta discreción. Nadie está obligado a revelar la verdad a alguien que no tiene derecho a conocerla.
Hay dos cosas que cabe destacar aquí. La primera es que la afirmación “Lo que dije es cierto” no constituye una defensa contra la acusación de detracciónDe hecho, la propia definición de difamación exige que lo que se diga de la otra persona —la información que se revele y que pueda dañar su reputación— sea cierto. Si lo que se dice es falso, entonces, por definición, no se está incurriendo en difamación, sino en el pecado relacionado de calumnia.
El segundo es que el Catecismo analiza la detracción en el contexto de alguien preguntándote revelar una verdad que pueda resultar perjudicial para la reputación de un tercero. Ni siquiera discute la posibilidad de que lo hagas sin que te lo pidan. No hay necesidad de Catecismo discutir esa posibilidad, porque tal acción iría mucho más allá de los límites de toda decencia humana. (El hecho de que a veces podamos involucrarnos en tales acciones y descartar nuestras transgresiones como simples “chismes” no disminuye su gravedad).
Cuando revelamos los posibles pecados de otro, cometemos calumnia (si la afirmación es falsa) o detracción (si la afirmación es verdadera) al revelar los pecados secretos de otro y causar un daño irreparable a su reputación. Los pecados de detracción y calumnia se agravan cuando la persona contra la que se peca no puede defenderse, ya sea porque ignora que su reputación ha sido atacada (como suele ocurrir cuando se trata de chismes) o porque está muerta (como suele ocurrir cuando se trata de chismes). en el caso del conocido sacerdote que supuestamente había participado en actividades homosexuales.)
En cualquier caso, el Catecismo detalla claramente lo que requieren el arrepentimiento y la justicia:
Todo delito cometido contra la justicia y la verdad conlleva el deber de reparación, aunque su autor haya sido perdonado. . . . Si alguien que ha sufrido un daño no puede ser compensado directamente (por ejemplo, si lleva mucho tiempo muerto), se le debe dar satisfacción moral en nombre de la caridad. Este deber de reparación se refiere también a los delitos contra la reputación ajena. Esta reparación, moral y a veces material, debe evaluarse en función de la magnitud del daño causado. Obliga en conciencia (2487).
Por supuesto, reparar ese daño cuando ha sido ampliamente difundido a través de Internet es, si no teóricamente imposible, al menos prácticamente; pero un cristiano está obligado a intentarlo por el bien de su propia alma. En nuestros tiempos cada vez más conflictivos, donde las redes sociales nos alientan a actuar con precipitación y sin el debido respeto por la reputación de los demás, se puede encontrar, en las acciones de nuestro famoso jesuita, una lección para todos nosotros.