Quizás ningún otro ámbito de la apologética católico-protestante contenga tantas falsedades flagrantes como la historia de la Biblia. Si bien es cierto que existen muchos temas teológicos en los que católicos y protestantes discrepan, en cuanto a la cantidad de argumentos protestantes populares que son explícitamente e innegablemente falsos , nada supera la cuestión del origen de la Biblia y la cantidad de libros que la componen.
Por supuesto, existen numerosos debates históricos tanto dentro como fuera de los círculos cristianos. Por ejemplo, está la disputa anual sobre si Cristóbal Colón fue un hombre grandioso o terrible. Es un tema sobre el que personas razonables, al examinar las mismas pruebas, pueden discrepar. Pero imagínense si una de las partes en ese debate afirmara que no existe ninguna prueba de que Cristóbal Colón siquiera cruzara el Atlántico. Ese es el nivel de argumentación que se encuentra en el surrealista mundo de muchas versiones protestantes de la historia bíblica: el de afirmaciones extravagantes y falsedades fácilmente refutables.
Por ejemplo, es posible que conozca al creacionista de la Tierra joven Ken Ham y su sitio web Answers in Genesis. El sitio vende un DVD titulado ¿Por qué 66? El canon de las Escrituras, presentado por «el aclamado teólogo y maestro bíblico británico Brian Edwards», identificado como «uno de los apologistas favoritos de Ken Ham». Edwards dedica casi una hora a defender la idea de que el canon protestante de sesenta y seis libros es el correcto, y su presentación está plagada de errores fácticos flagrantes. Quizás el más irritante de ellos sea su afirmación de que «es cierto que algunos de los primeros líderes de la Iglesia, además del Nuevo Testamento, citaron los Apócrifos, aunque muy raramente en comparación con su uso del Antiguo Testamento, pero no hay evidencia de que los trataran como Escrituras» (Edwards afirma esto en el minuto 16:26 del video).
¿Ninguna prueba de que trataran los «Apócrifos» (más precisamente, los deuterocanónicos ) como Escritura? ¡Tonterías! En el libro II, capítulo 8 de Sobre la doctrina cristiana (c. 397 d. C.), San Agustín enumeró «todo el canon de las Escrituras sobre el cual decimos que debe ejercerse este juicio», y su lista era exactamente el canon católico (setenta y tres libros). Después de enumerar todo el canon católico (incluidos los libros deuterocanónicos), explica que estos libros son la expresión plena de «la autoridad del Antiguo Testamento».
O consideremos lo que enseñó toda la Iglesia en el Primer Concilio de Éfeso en 431, que citó Eclesiástico 32:19 y se refirió al libro como «Escritura divinamente inspirada». Y la evidencia apunta a un reconocimiento aún más temprano del deuterocanónico como Escritura. En una carta a Africano , Orígenes (c. 184-253) se refiere a la historia de «Susana en el libro de Daniel, que se usa en las iglesias» —esta es una historia que no se encuentra en la versión protestante más corta de Daniel— y más tarde dice que «las iglesias usan Tobías» (el libro de Tobías, que los protestantes rechazan).
Africanus había argumentado que los cristianos deberían usar sólo aquellos libros del Antiguo Testamento considerados canónicos por los judíos, un argumento que también utilizan comúnmente los apologistas protestantes. A esto Orígenes respondió:
¿Debemos suponer que esa Providencia que en las Sagradas Escrituras ha ministrado a la edificación de todas las iglesias de Cristo, no pensó en aquellos comprados por precio, por quienes Cristo murió? ¿A quién, aunque su Hijo, Dios que es amor, no perdonó, sino que lo entregó por todos nosotros, para darnos con él todas las cosas?
Significativamente, luego citó al Prov. 22:28, “No traspasarás los antiguos hitos que pusieron tus padres”, sugiriendo que un Antiguo Testamento cristiano distinto era noticia vieja a principios de los años 200.
Curiosamente, el propio Edwards admite que el canon bíblico más antiguo conocido, el Fragmento Muratoriano que data de alrededor del año 170 d. C., afirma que «el libro de la Sabiduría, escrito por los amigos de Salomón en su honor», es canónico. Edwards lo reconoce, pero solo «porque de lo contrario alguien que sabe tanto sobre el tema vendrá después a recordarme que no te lo dije», y afirma que debió de ser un «desliz del copista durante una pausa para el café», como si la pluma de algún escriba descuidado se hubiera deslizado y añadido varias palabras por error.
Aunque parezca increíble, podemos remontarnos mucho más atrás que al Fragmento Muratoriano. La « Epístola de Bernabé », que data de entre los años 70 y 130 d. C., cita Sabiduría 2:12 como palabras del profeta, y la carta del Papa Clemente I cita a Judit en el año 97 d. C., durante la vida del apóstol Juan. No hace falta que me crean a mí (ni a Edwards): pueden leer estos textos ustedes mismos y decidir si Edwards tiene razón cuando afirma que no hay pruebas de que los primeros Padres de la Iglesia consideraran estos libros como Escritura.
Pero Edwards no es el único que hace estas afirmaciones escandalosamente falsas. El pastor de la megaiglesia Mark Driscoll ( nombrado "uno de los veinticinco pastores más influyentes de los últimos veinticinco años") ha afirmado que, si bien "estos libros fueron leídos por algunos de los fieles, se les trató como libros cristianos populares de nuestra época, como los de C.S. Lewis; nunca se aceptaron como Escritura, por muchas razones". E incluso Bible.org , el duodécimo sitio web cristiano más popular del mundo , afirma en su estudio sobre "Cómo obtuvimos la Biblia" que "la colección de sesenta y seis libros fue reconocida correctamente por la iglesia primitiva como las Escrituras completas y autorizadas, a las que no se les debía añadir ni quitar nada".
¿Cómo defiende el sitio una afirmación tan descaradamente falsa? Al afirmar que “el Concilio de Jamnia (90 d.C.) reconoció oficialmente nuestros treinta y nueve libros del Antiguo Testamento” y que “el Concilio de Atenasio (367 d.C.) y el Concilio de Cartago (397 d.C.) reconocieron los veintisiete libros de nuestro El Nuevo Testamento hoy es inspirado”.
Ahora bien, el Concilio de Jamnia nunca existió , y el Tercer Concilio de Cartago en 397 ratificó el canon católico de las Escrituras, no el protestante (puedes leerlo tú mismo ). ¿Y qué hay del Concilio de Atanasio en 367 d. C.? No existe tal concilio. Esto parece ser una referencia sumamente confusa a una carta escrita por San Atanasio en 367, en la que enumera los libros que considera canónicos… una lista que incluye explícitamente a Baruc (que los protestantes afirman que no es canónico).
Así que notarás que ninguna de las pruebas de Bible.org resultó decir lo que afirmaba. Ninguna de estas fuentes (mucho menos “la iglesia primitiva” en su conjunto) afirmó que “la colección de 66 libros” de la Biblia protestante fueran “las escrituras completas y autorizadas a las que no se les debe agregar ni quitar”.
Es difícil saber si estos apologistas protestantes y otros que esgrimen argumentos similares intentan manipular los hechos o simplemente son ignorantes, pero en cualquier caso, no se trata de un pastor que diga algo incorrecto de forma improvisada. Hablamos de libros, charlas preparadas y series de estudios bíblicos que contienen afirmaciones tan obviamente falsas que bastarían unos segundos de investigación para desmentirlas. Para darles el beneficio de la duda, hace años les envié un correo electrónico a Mark Driscoll y a Brian Edwards (este último prometió ponerse en contacto conmigo más adelante; esto fue en 2012), solo para descubrir que seguían repitiendo sus afirmaciones anteriores, sin ninguna corrección, años después.
En este punto, tales errores ya no parecen ser errores inocentes o algo que pueda atribuirse a “resbalones de café del copista”. Siguen preguntas obvias. ¿Por qué recurrirían a falsedades si hubiera buenos argumentos a favor de una Biblia de sesenta y seis libros? Y sin esas falsedades, ¿hay alguna razón para creer que los protestantes tienen el canon correcto de las Escrituras?