"¿Puedes robar lo que es tuyo?" pregunta Majka, uno de los personajes principales de la película del director Krzysztof Kieślowski Decálogo VII, una serie de diez películas de una hora de duración que realizó en 1989 sobre cada uno de los Diez Mandamientos para la televisión polaca.
Hemos analizado cómo afecta el robo. Hombre inocente y cómo (y el pecado en general) puede hacer un hombre culpable o arrepentirse o sumergirse más profundamente en ello. La película de hoy plantea una pregunta diferente. . . uno sorprendentemente profético para nuestros tiempos.
Majka es una joven estudiante universitaria en Varsovia. Vive con su madre Ewa, su padre Stefan y una niña llamada Ania. Ania es aparentemente la hija de Ewa. En realidad, es de Majka, que la tuvo fuera del matrimonio a los dieciséis años con su profesora de idiomas en la escuela de la que Ewa era directora. El acuerdo encubrió el escándalo y supuestamente permitiría a Majka terminar su educación "normalmente". También sirvió para calmar los frustrados instintos maternales de Ewa porque, después del nacimiento de Majka, no pudo tener más hijos.
Majka está cada vez más frustrada con el acuerdo y anhela tener una vida con su hija. Como Ewa no tiene intención de cambiar las cosas, Majka saca a Ania del preescolar a escondidas, con la intención de volar con la niña a Canadá.
Su primera parada es la casa suburbana de Wojtek, su antiguo maestro. Él ha “dejado atrás” a Majka y piensa que ella no es lo suficientemente estable emocionalmente para brindarle a Ania un buen hogar. Intenta convencer a Majka de que regrese a casa y le ofrece a un amigo que la lleve. Ella le sigue el juego, pero cuando él va a buscar al amigo, ella huye con el niño.
Wojtek y sus padres persiguen a la pareja por los suburbios de Varsovia y finalmente los encuentran acurrucados en una estación de tren, esperando el primer tren. Al ver a Ewa, Ania corre hacia su "madre". Majka, convencida de que lo ha perdido todo, se sube a un tren que pasa para escapar de sus vidas.
"¿Puedes robar lo que es tuyo?" pregunta Majka cuando Wojtek le propone regresar, porque en realidad todavía no ha cometido ningún delito. “No lo sé”, admite. "Supongo que no."
En películas anteriores exploramos la relación de una persona con las cosas: una bicicleta, un buey. Kieślowski explora la relación de una persona con otra.
Es interesante que Kieślowski eligiera tratar esta historia bajo el título “No robarás” en lugar de “No darás falso testimonio”, un lugar que obviamente podría encajar. Y, sin embargo, la elección de Kieślowski la hace extraordinariamente oportuna treinta y cuatro años después de la producción de la película.
La ficción familiar esconde muchos errores y dolores: una joven abusada por un maestro; a una joven le dijeron que reprimiera sus instintos maternales; una mujer mayor que vive indirectamente sus oportunidades perdidas de maternidad a través de su nieto. Y todas estas identidades están enmascaradas detrás de una fachada de mentiras supuestamente creadas para el “bien” de todos los involucrados.
"Oh, qué red enredada tejemos, cuando primero practicamos para engañar".
un niño es no es propiedad de uno. La relación de una persona con otra persona no es la relación de una persona con una cosa. Eso sería esclavitud.
Pero el niño tampoco es un individuo más aislado frente a sus padres. La relación entre padres e hijos es única y sagrada. Es natural: surge antes y existe independientemente del Estado. Debería ser inviolable. Está bajo una importante amenaza en el mundo actual.
Hay una gran presión en marcha, en nombre de la “igualdad familiar”, para denigrar el carácter distintivo de la relación natural entre padres e hijos al pretender que “todas las familias, independientemente de cómo surjan, son iguales”. Podrían ser palabras bonitas, pero encarnan una posición tóxica para la familia tal como la hemos conocido hasta ahora.
La relación entre padres e hijos se ha entendido como una relación de intencionalidad, un estado de ánimo. También se ha entendido como uno de sangre. La relación biológica no se ha considerado un “extra opcional” de la paternidad. Se había considerado constitutivo del mismo.
Sí, dices, pero la gente adopta niños. Lo hacen y merecen un aplauso. Pero nunca hemos entendido la adopción como “una forma más” de tener un hijo. De hecho, la adopción siempre ha estado teñida de un toque de dolor porque instintivamente reconocemos que un niño should have una madre y un padre y que la ausencia de ellos es algo malo, privando al niño de lo que el niño tiene derecho a. La adopción es noble porque eleva al hijo político a lo que debería tener por el curso natural de las cosas.
La adopción (la aceptación intencional de un niño) es no está el modelo natural de relación entre padres e hijos, del cual cualquier otra forma de convertirse en niño, incluido nacer como “carne de mi carne y hueso de mis huesos”, es sólo otra variación de un tema. Este fue el caso en la antigua Roma, donde el patria potestad de hecho, hizo que todas las relaciones entre padres e hijos fueran adoptivas, ya que un niño no formaba parte de una familia hasta que un padre lo aceptaba. Si no lo hacía (como era el caso de los recién nacidos discapacitados o de las hijas excesivas), el niño podía ser descartado porque no era un hijo legal.
Estados Unidos tiene un matria potestad, donde un niño puede ser descartado como no hijo legal debido al “derecho a elegir”. Pero nos estamos moviendo rápidamente hacia otras formas de robar la paternidad. Tecnologías reproductivas empleadas por cualquier motivo (infertilidad patológica o infertilidad por no diferenciación sexual) necesariamente cortan y dividen la paternidad en pedazos genéticos, gestacionales y sociales, con la opinión de la élite nuevamente decidiendo que solo el tercer realmente Merece la tarjeta del Día de la Madre o del Padre. Las imputaciones de paternidad en varios estados han convertido los certificados de nacimiento en mentiras sin fundamento en la ciencia biológica. Divorcio y subsecuentes familias “mezcladas”, “fusionadas”, “fusionadas” y otras apesta a confusión de identidad. Cuando una persona joven de hoy se sienta en tres mesas “familiares” diferentes en las que sabe que está relacionada con A, que no está relacionada con B, y no sabe (¿y debería preguntar?) si está relacionada con C, mientras finge Si los títulos relacionales atribuidos a esas personas son en muchos casos ficciones, ¿es de extrañar que las personas estén confundidas acerca de sus identidades y no confíen en el matrimonio o las familias?
Los pilares de la identidad (cómo descubrimos quiénes somos cuando somos niños, durante nuestra adolescencia y hasta la edad adulta) provienen principalmente de la familia. ¿Tu madre es tu madre? ¿Tu padre es tu padre? ¿Quiénes son tus hermanos? ¿Los antepasados que aparecen en las paredes de tus abuelos pertenecen a tu historia? Se nos entrega la identidad y hacemos con ella lo que queremos. ¿Pero qué pasa si no nos entregan nada? No sólo no hay tradiciones navideñas familiares, sino también ningún sentido de un apellido o una cultura familiar. . . . Has probado cómo se siente toda una generación o más.
En ese sentido, apenas una docena de años después de Louise Brown, la primera in vitro bebé; una década después del apogeo del divorcio estadounidense “sin culpa”; y tres décadas y media antes En las últimas variantes de la ética sexual, Kieślowski reconoció una forma única, aunque particularmente diabólica, de robo cuando se trata de relaciones biológicas humanas.
Todas las opiniones expresadas son propias del autor.