Para una opinión contraria, lea “ En defensa de los aranceles de Trump ”.
En los últimos meses, la palabra "arancel" parece estar en boca de todos. Quienes están a favor de los aranceles insisten en que la supervivencia de Estados Unidos requiere enormes restricciones comerciales. Quienes están a favor del libre comercio, en cambio, suelen sostener que la generalización de los aranceles conducirá inevitablemente a una recesión o incluso a la próxima depresión, a medida que las cadenas de suministro globales se desconectan en todo el mundo.
Lo que ha faltado en gran medida en este debate es la discusión sobre la moralidad del comercio y los aranceles. ¿Existe lo que podríamos llamar una visión católica del comercio ? ¿Han reflexionado profundamente el Magisterio y los grandes pensadores católicos a lo largo de los siglos sobre estas cuestiones? Y, de ser así, ¿se aplica su sabiduría al debate actual? La respuesta es un rotundo sí.
El comercio es bueno
Antes de adentrarnos en la cuestión de los aranceles, debemos comenzar con una pregunta previa: ¿es moral el comercio global en sí mismo? En su forma más básica, el comercio simplemente significa el intercambio deliberado de bienes y servicios. El comercio exterior es el intercambio deliberado de bienes y servicios entre personas de diferentes países. Pero, ¿es eso moralmente aceptable? Después de todo, ¿no deberíamos quedarnos con lo nuestro?
Algunas de las mentes más brillantes de la historia eclesiástica debatieron estas cuestiones, y la opinión común de los Padres y Doctores de la Iglesia era que el comercio no solo es bueno , no solo necesario , sino ordenado por la Providencia de Dios. San Basilio el Grande (329-379) lo expresa bellamente:
El mar es bueno a los ojos de Dios... porque une los confines más distantes de la tierra y facilita la comunicación entre los marineros. De esta manera, nos brinda la bendición de la información general, abastece al comerciante con su riqueza y cubre fácilmente las necesidades básicas, permitiendo a los ricos exportar sus excedentes y bendiciendo a los pobres con la provisión de lo que les falta («Sobre la reunión de las aguas»).
Los Padres de la Iglesia y los Doctores de la Iglesia, si bien defendían la justicia de la propiedad privada, reconocieron repetidamente que los bienes de la tierra son un don de Dios para todos los hombres. Además, reconocieron que las necesidades humanas no se limitan a una sola región o país. Por lo tanto, el comercio internacional se consideraba necesario. San Buenaventura, por ejemplo, argumentó que el comercio internacional debía ser moral, porque sin él, «muchas regiones no podrían subsistir» (citado en Odd Langholm, Economics in the Medieval Schools , 1992). Esta es una afirmación contundente de Buenaventura: claramente proclama que sin comercio, sería imposible para los seres humanos sobrevivir en algunas zonas.
La observación de Buenaventura es parte de la razón por la que el comercio ha sido repetidamente elogiado. Santo Tomás de Aquino escribe que el comercio, «para satisfacer las necesidades de la vida... es encomiable porque satisface una necesidad natural» (ST, II-II, q. 77, art. 4). El beato Juan Duns Escoto escribe: «El comerciante que trae tales mercancías de las tierras donde abundan al país donde escasean... realiza un negocio útil para el Estado» («Utrum Poenitens Teneatur Restituere», Juan Duns Escoto: Filosofía política y económica , trad. Allan Wolter).
Además, algunos de estos santos consideraban el comercio internacional una forma maravillosa de evangelizar: «hacer discípulos de todas las naciones». De hecho, así fue. Al observar la influencia del descubrimiento de nuevas rutas comerciales, podemos ver que la Era de los Descubrimientos también fue una nueva era de evangelización. Este es un beneficio del comercio internacional del que rara vez se habla. (Esto también explica una de las razones por las que los gobiernos totalitarios buscan obstaculizar o eliminar el comercio exterior: sofocar la posible influencia del cristianismo).
Es importante destacar que el comercio se ha considerado especialmente vital para los pobres. Como señala Basilio, quienes viven en países pobres necesitan con urgencia bienes que solo pueden producirse naturalmente mediante el comercio. (Volveremos a este punto en breve). La opinión común de Padres como Agustín y Juan Crisóstomo es que los bienes de la tierra fueron dados a toda la humanidad, no solo a unos pocos elegidos.
Es claro que la idea católica reiterada es que Dios diseñó un mundo en el que el comercio internacional es bueno, necesario y providencial.
Restricciones del bien y de los bienes
El libre comercio —es decir, el comercio sin restricciones gubernamentales— es la condición natural del ser humano. Si bien las condiciones de viaje, el terreno y otros fenómenos naturales pueden limitar el comercio, las restricciones comerciales se refieren a las limitaciones impuestas por el gobierno.
Un arancel es un impuesto a la importación de bienes. ¿Quién paga el impuesto? El receptor de los bienes. Esto es muy importante: el arancel lo paga el receptor, no el país exportador. Por lo tanto, es incorrecto decir que se ha aplicado un arancel estadounidense «a Finlandia»; en realidad, se debe decir que se ha aplicado un arancel a los bienes finlandeses importados. Hay una gran diferencia entre ambas afirmaciones. Claramente, el consumidor es quien, en última instancia, paga el arancel. ¿Quién recibe el dinero recaudado con el arancel? El gobierno federal.
Muchos de quienes están a favor de los aranceles entienden que el consumidor paga, pero argumentan que es un precio que vale la pena pagar para que la industria manufacturera estadounidense esté "protegida". Sin embargo, esto conlleva importantes problemas inmediatos, entre los que se incluyen, entre otros, los siguientes.
Primero , con un arancel, dado que los fabricantes estadounidenses ya no están sujetos a tanta competencia extranjera, los precios internos suben casi de inmediato. Esto perjudica a los consumidores estadounidenses. Segundo , aunque un arancel al aluminio, por ejemplo, podría ayudar a aumentar los salarios de alguien en la industria del aluminio, esa misma persona sufre (junto con todos los demás) como consumidor, ya que los precios de muchos otros bienes también están sujetos a aranceles. Tercero , algunos productos no se pueden cultivar ni producir en Estados Unidos, lo que significa que un arancel sobre esos productos no beneficia a nadie, sino que perjudica a todos, pero sobre todo a las personas pobres y marginadas. Cuarto , las naciones importadoras, especialmente las más pobres, sufren enormemente, ya que no pueden vender sus productos de manera eficiente en Estados Unidos.
¿Qué tiene que decir la Iglesia sobre todo esto?
En los últimos tiempos, el Magisterio ha reafirmado las observaciones de santos del pasado al lamentar las barreras al comercio exterior. Gran parte del énfasis del Magisterio se ha centrado en lo que se denomina «el destino universal de los bienes».
Por ejemplo, Pablo VI afirmó en Populorum Progressio de 1967 :
Si la tierra realmente fue creada para proveer al hombre de las necesidades vitales y las herramientas para su propio progreso, se deduce que todo hombre tiene derecho a extraer de ella lo que necesite. Todos los demás derechos, sean cuales sean, incluidos los derechos de propiedad y el libre comercio, deben subordinarse a este principio.
En su encíclica de 1987, Sollicitudo Rei Socialis , Juan Pablo II se basó en la declaración de Pablo VI, afirmando que el libre comercio sirve como protector del destino universal de las mercancías, especialmente para aquellas en naciones menos desarrolladas. Juan Pablo escribe:
La doctrina social de la Iglesia ha llamado repetidamente la atención sobre las aberraciones del sistema de comercio internacional que, a menudo, debido a políticas proteccionistas, discrimina los productos procedentes de los países más pobres y obstaculiza el crecimiento de la actividad industrial y la transferencia de tecnología hacia dichos países.
En 1999, el Consejo Pontificio para la Justicia y la Paz lamentó que
La escalada arancelaria ha generado distorsiones comerciales en el mercado mundial, amenazando a la pequeña agricultura en los países pobres. Las negociaciones sobre agricultura deberían generar un compromiso renovado para reducir sustancialmente los obstáculos al acceso al mercado —aranceles, ayuda interna y subsidios a la exportación— para los productos agrícolas y procesados de los países en desarrollo. Se debería otorgar a los países en desarrollo menos avanzados un acceso limitado y libre de aranceles a los mercados.
Papas recientes también han aplicado estos principios a situaciones específicas durante sus pontificados. En su visita a Cuba a finales de la década de 1990, Juan Pablo II aplicó su principio de libre mercado a la isla:
En nuestros días, ninguna nación puede vivir aislada. Por lo tanto, no se le puede negar al pueblo cubano los contactos con otros pueblos necesarios para su desarrollo económico, social y cultural, especialmente cuando el aislamiento impuesto afecta a la población indiscriminadamente, dificultando cada vez más que los más vulnerables disfruten de los elementos esenciales para una vida digna, como la alimentación, la salud y la educación. Todos pueden y deben tomar medidas prácticas para lograr cambios en este sentido.
De igual manera, en un viaje a Belén en 2009, Benedicto XVI pidió el levantamiento del embargo a Gaza. Los papas observaron que los embargos no perjudican en gran medida a los líderes totalitarios; al contrario, perjudican a poblaciones enteras.
En una homilía de 2001 en la Misa del Jubileo de los Trabajadores, Juan Pablo II reiteró que los sistemas comerciales “nunca deben violar la dignidad y la centralidad de la persona humana”.
En su encíclica Caritas in Veritate, Benedicto XVI confirmó la idea de Pablo VI de que «los elevados aranceles impuestos por los países económicamente desarrollados… siguen dificultando que los productos de los países pobres se afiancen en los mercados de los países ricos» (33). En resumen, el Magisterio nos ha enseñado que las restricciones comerciales —ya sean embargos o aranceles— pueden atentar contra la dignidad humana, el bienestar e incluso la capacidad de sobrevivir.
Guerra, manufactura y proteccionismo
Concluyamos esta discusión con tres puntos breves pero importantes que se relacionan con la moralidad de manera práctica.
En primer lugar, el libre comercio previene la guerra. Hace muchos años, Montesquieu, un hombre que influyó en los fundadores de América, observó: «Cuando dos naciones entran en contacto, luchan o comercian. Si luchan, ambas pierden; si comercian, ambas ganan».
¿Por qué? Parte de la razón reside en lo que ya hemos comentado: si se obstaculiza el destino universal de las mercancías, los países empiezan a verse como enemigos. Pero si comercian, preferiblemente sin restricciones, se convierten en amigos, o mejor dicho, en «socios comerciales». Como observó Montesquieu, «la paz es el efecto natural del comercio». Al analizar la moralidad del libre comercio, debemos considerar que, históricamente, los conflictos comerciales a veces se han transformado en conflictos militares.
En segundo lugar, los aranceles son impuestos contra inocentes. Con frecuencia se los considera medidas de represalia, pero cabe preguntarse: ¿represalias contra quién? Los aranceles no los pagan los gobiernos de origen, que pueden tener una política comercial injusta; los pagan consumidores como tú y yo. No se impone un arancel a Taiwán; se impone a los estadounidenses. Esto es una injusticia, especialmente para las familias que ya viven al margen de la economía.
En tercer lugar, algunos argumentos a favor de los aranceles se basan en cifras erróneas. Todos hemos oído a otros decir: "¡Necesitamos aranceles proteccionistas para nuestros productos porque Estados Unidos ya no fabrica nada!". Pero aquí están las cifras: el año pasado, Estados Unidos produjo aproximadamente 2.5 billones de dólares en productos manufacturados, lo que lo coloca como el segundo país con mayor producción del mundo. Si bien es cierto que China produjo aproximadamente el doble que Estados Unidos el año pasado, recordemos que China tiene aproximadamente cuatro veces la población de Estados Unidos. Si queremos competir mejor con China, no necesitamos más aranceles. Necesitamos tener más hijos.
En definitiva, el término "guerra comercial" es más acertado de lo que a menudo se imagina. La propia demanda de medidas proteccionistas a menudo emplea tácticas empleadas durante la guerra, como los bloqueos. Pero como señaló el economista Henry George hace muchos años, los aranceles "protectores" no bloquean a otras naciones; bloquean a las nuestras. Escribe:
El libre comercio consiste simplemente en permitir que las personas compren y vendan como deseen. Es la protección la que requiere fuerza, pues consiste en impedir que las personas hagan lo que desean. Los aranceles proteccionistas son tan aplicaciones de la fuerza como lo son los escuadrones de bloqueo, y su objetivo es el mismo: impedir el comercio. La diferencia entre ambos radica en que los escuadrones de bloqueo son un medio por el cual las naciones buscan impedir que sus enemigos comercien; los aranceles proteccionistas son un medio por el cual las naciones intentan impedir que sus propios ciudadanos comercien. Lo que la protección nos enseña es a hacernos en tiempos de paz lo que los enemigos intentan hacernos en tiempos de guerra.
Suena como un punto que la Iglesia ha estado planteando durante siglos.