En un Artículo anteriorExpliqué que las iglesias ortodoxas orientales han justificado históricamente su separación de la Iglesia católica latina argumentando que utilizamos pan sin levadura en la Eucaristía en lugar de pan con levadura. Luego, defendí la tradición latina frente a sus críticos ortodoxos, sosteniendo que la Última Cena fue, en efecto, una cena de Pascua, y que este hecho, junto con otras pruebas, demuestra que el pan sin levadura era la materia original de la Sagrada Eucaristía. Obviamente, si nuestro Señor Jesucristo y sus apóstoles utilizaron pan sin levadura, entonces no puede considerarse materia inválida o ilícita para la Eucaristía, como afirma erróneamente la ortodoxia oriental.
En este artículo, voy a argumentar a favor de esta misma tesis examinando las siguientes palabras de la primera carta de San Pablo a los Corintios:
Cuando estéis reunidos en el nombre del Señor Jesús y mi espíritu esté presente, con el poder de nuestro Señor Jesús, entregaréis a este hombre a Satanás para la destrucción de la carne, para que su espíritu sea salvo en el día del Señor. Vuestra jactancia no es buena. ¿Acaso no sabéis que un poco de levadura leuda toda la masa? Limpiad la vieja levadura para que seáis una masa nueva, como en realidad sois sin levadura. Porque Cristo, nuestro cordero pascual, ha sido sacrificado. Celebremos, pues, la fiesta, no con la vieja levadura, la levadura de malicia y maldad, sino con el pan sin levadura de sinceridad y verdad (5:4-8).
Para empezar, es evidente por el contexto que la enseñanza del apóstol aquí no directamente se refiere al asunto con el que se celebra la Sagrada Eucaristía. La celebración eucarística es, de hecho, secundaria al punto central que plantea San Pablo, que trata de expulsar de la Iglesia a los pecadores impenitentes (es decir, excomuniónSin embargo, detengámonos un momento y reflexionemos profundamente sobre este pasaje.
Pablo parece estar hablando aquí de expulsar de la Iglesia a un pecador impenitente. durante la asamblea eucarística. “Cuando estás ensamblada en el nombre del Señor Jesús”—es decir, cuando están reunidos eucarísticamente como el cuerpo de Cristo—deben “entregar a este hombre” (el pecador impenitente) “a Satanás”, lo cual “purificará el mal de en medio de ustedes”. Así es como los corintios deben “celebrar la fiesta”, lo que yo argumentaré que es la Eucaristía, “no con la vieja levadura, la levadura de la malicia y del mal, pero con el pan sin levadura de la sinceridad y la verdad.."
Hay que recordar que Pablo está escribiendo aquí a un público principalmente Gentile audiencia. Por lo tanto, cuando el apóstol escribe a esta audiencia que Cristo es “nuestro cordero pascual” que “ha sido sacrificado”, lo que parece eliminar la posibilidad de que la “fiesta” de la que habla sea literalmente la Pascua judía.
En cambio, recordemos que la antigua fiesta de la Pascua implicaba comer a la víctima sacrificial. Si, como dice Pablo, Cristo es la víctima sacrificial, entonces la festival que conmemora a esta víctima debe implicar el consumo himEste es un punto al que Pablo volverá más adelante en 1 Corintios 10:14-22, cuando establece una triple analogía que relaciona la Eucaristía, los sacrificios de Israel y los sacrificios de los paganos. Lo único que tienen en común los tres es que implican el consumo de una víctima sacrificial para propiciar a una deidad.
Por lo tanto, es difícil negar que la referencia de Pablo a una “fiesta” que los cristianos gentiles “celebran” para recordar a “Cristo, nuestra Pascua” sea la celebración de la Sagrada Eucaristía.
Ahora bien, en contexto, es cierto que el hecho de que los corintios expulsaran “la vieja levadura” —es decir, al pecador impenitente— para celebrar “la fiesta” —la Eucaristía— con “el pan sin levadura de la sinceridad y la verdad” tiene como objetivo resaltar simbólicamente que la celebración eucarística de los corintios será más pura sin malhechores en medio de ellos (algo para los jerarcas católicos). a tener en cuentaEsta imaginería no es nada sorprendente, dado que Jesús había advertido sobre “la levadura de los fariseos y la levadura de Herodes” (Marcos 8:15), consolidando la conexión entre la levadura y el mal en la mente de los cristianos del primer siglo. Sin embargo, lo que would Lo sorprendente sería que Pablo utilizara este simbolismo en un contexto histórico donde era bien sabido que la Eucaristía se celebraba con pan leudado.
Piénsalo. Si Pablo y los demás apóstoles realmente comenzaron a usar pan con levadura en la Eucaristía, tal vez algún tiempo después de Pentecostés, ¿no esperaríamos que cambiaran de opinión? lejos de los comentarios negativos de Jesús sobre la levadura (Mateo 16:5-6, Marcos 8:15, Lucas 12:1) y hacia ¿Sus más positivos (Mateo 13:33, Lucas 13:20-21)? De hecho, si los apóstoles eligieron intencionalmente separar la Cena del Señor de la fiesta de la Pascua usando pan leudado en lugar de pan sin levadura, ¿no esperaríamos que la asociación entre el pan de la Eucaristía y el pan sin levadura de la Pascua fuera minimizado ¿En el testimonio apostólico? Sin duda lo haría.
El hecho de que sea precisamente en el contexto de una discusión sobre la celebración eucarística que Pablo elige destacar tanto la asociación de Jesús entre la levadura y el mal, como la asociación entre la Eucaristía y el pan sin levadura de la Pascua,
Esto constituye una prueba contundente de que los apóstoles seguían utilizando pan sin levadura en la Eucaristía mucho después de Pentecostés. Hablar de «Cristo nuestra Pascua», de la «asamblea» y de una nueva «fiesta» cristiana al mismo tiempo, e invocar la metáfora del «pan sin levadura», es sencillamente demasiado revelador como para ignorarlo.
De hecho, si la “fiesta” en este contexto es realmente la Eucaristía, ¿por qué habría dicho Pablo: “Celebren la Eucaristía con el pan sin levadura de la sinceridad y la verdad”, si él y los demás apóstoles sustituyeron intencionadamente el pan sin levadura de la Última Cena por pan con levadura? ¿Qué significado tendría el simbolismo del pan sin levadura para los corintios gentiles si se les había enseñado a distinguir su Eucaristía de la Pascua judía de esta manera? Para mí, simplemente no tiene sentido.
Si alguna vez hubo un momento para que San Pablo hiciera hincapié en que la levadura en la Eucaristía simboliza la “resurrección” de Cristo a una nueva vida, este habría sido el momento. En cambio, no solo opta por ignorar esa conexión, sino que incluso enfatiza la asociación entre ázimo Pan y pureza. No me imagino a un teólogo ortodoxo oriental moderno planteando algo así en una discusión sobre la Eucaristía.
Dependiendo de cómo se cite la Primera Epístola a los Corintios, esto significa que las Iglesias Apostólicas seguían celebrando la Eucaristía con pan sin levadura años, si no décadas, después de la resurrección y ascensión de nuestro Señor Jesucristo. Esto también significa que cuando encontramos referencias apostólicas al término eucarístico ἄρτον (por ejemplo, 1 Cor 10:16, 11:23-28), esa palabra, una vez más, no indica que se estuviera usando pan con levadura, ya que la estricta distinción lingüística entre «pan común» y «pan sin levadura» aún no se había desarrollado.
¿Es posible que, con el paso de las décadas, algunos de los apóstoles ¿Comenzaron a usar pan con levadura además del pan sin levadura en sus celebraciones eucarísticas? Claro, pero eso es pura especulación, sin evidencia directa ni en las Escrituras ni en la Tradición más antigua. Si nos atenemos a la evidencia disponible, debemos admitir que el uso de pan con levadura en la Eucaristía probablemente fue una innovación postapostólica, aunque temprana y de rápida difusión. Las justificaciones teológicas probablemente se crearon a posteriori y no reflejan nada que haya sido enseñado (de forma comprobable) por Jesús y los apóstoles.
Para que quede absolutamente claro, no estoy diciendo que usar pan leudado en la Eucaristía sea intrínsecamente inválido o ilícito. Más bien, creo que es un ejemplo de la autoridad y protección divinas que la Iglesia postapostólica tiene en lo que respecta a la administración de los sacramentos. Si se desea sostener que la Iglesia no celebró la Eucaristía de forma inválida o ilícita durante los siglos en que universalmente usó pan leudado, entonces no se puede recurrir a las Escrituras, ni siquiera a otros escritores o documentos de la época apostólica. Ninguna de estas fuentes puede ofrecer argumentos lo suficientemente sólidos como para justificar el cambio de la Cena del Señor respecto a la forma en que Jesús y los apóstoles la celebraban, con pan sin levadura. Más bien, la única justificación posible para usar pan leudado en la Eucaristía es apelar a la protección infalible del Espíritu Santo sobre la Iglesia contra el error. En la teología católica moderna, esto se entiende como la infalibilidad de las leyes y costumbres disciplinarias de la Iglesia. Se hablará más sobre esto en el próximo artículo sobre la costumbre latina de negar el cáliz a los laicos durante la recepción de la Sagrada Comunión.
¿Dónde deja todo esto las afirmaciones de la Ortodoxia Oriental? Como señalé en el artículo anterior, los ortodoxos históricamente citaron el uso occidental del pan sin levadura en la Eucaristía como uno de los primaria razones de su cisma. En la obra de Edward Siecienski palabras,
Desde el siglo XI, cuando comenzó el debate, hasta el Concilio de Ferrara-Florencia en 1438/39, el uso de azymes por parte de los latinos figuraba en casi todas las listas de errores latinos y la mayoría lo consideraba la causa principal del cisma, hasta que posteriormente fue reemplazado por el Filioque y la primacía [del papa]. Es cierto que en Florencia Marcos de Éfeso esperaba que el papa prohibiera el uso de azymes, pero al final del concilio la mayoría de los griegos admitieron de buen grado la legitimidad de la práctica latina sin mayor debate. De hecho, se dedicó más tiempo en el concilio al debate (relativamente) nuevo sobre el momento de la consagración que al tipo de pan utilizado. Azymes, tras siglos de prominencia, había pasado a un segundo plano, pero no había desaparecido (8).
Parece que este es un debate que la Iglesia Ortodoxa Oriental simplemente perdió. Del Patriarca Michael Carelarius negar la comunión a los latinos debido a su aceptación del pan eucarístico sin levadura a Marcos de Éfeso denunciando pan sin levadura con el argumento de que “una pluralidad de liturgia praxeis “Esto contradecía la unión eclesiástica”, los ortodoxos se arriesgaron mucho en este asunto. Sin embargo, cuando llegó el momento decisivo en el Concilio de Florencia, no tuvieron una respuesta seria a la defensa que los latinos hicieron de su costumbre.
Hasta el día de hoy, la llamada «controversia azymita» constituye un punto incómodo en la historia de la ortodoxia oriental. Si bien por sí sola no «falsificará» definitivamente la ortodoxia oriental, debería llevar a quien la investiga a preguntarse qué otros asuntos pudieron haber sido erróneos los ortodoxos al separarse de la Iglesia católica.