Los católicos suelen criticar la doctrina protestante de la sola scriptura argumentando que es contraproducente . El razonamiento suele ser el siguiente: 1) la sola scriptura afirma que no debemos aceptar ninguna doctrina como infalible a menos que se encuentre en las Escrituras; 2) la doctrina de la sola scriptura en sí misma no se encuentra en la Biblia; 3) por lo tanto, no deberíamos aceptar la sola scriptura como una doctrina infalible.
Algunos protestantes se apresuran a replicar, sin embargo, que el argumento anterior malinterpreta la sola scriptura como si fuera una doctrina cristiana propiamente dicha. Pero , según este argumento, no es una doctrina en sí misma , sino un prolegómeno , es decir, un principio preliminar necesario para siquiera comenzar a estudiar la doctrina cristiana.
¿Cómo se llega a este prolegómeno ? Mediante un sencillo proceso de razonamiento:
Primera premisa: Dada su inspiración, los libros contenidos en la Biblia son una regla infalible para la creencia y la práctica cristianas.
Premisa dos: No existen otras reglas infalibles para la creencia y la práctica cristianas.
Conclusión: Por lo tanto, la Biblia es nuestra única regla infalible para la creencia y la práctica cristianas.
Se argumenta que no debemos aceptar como infalible ninguna doctrina relativa a la fe o la moral como tal, lo cual es una consecuencia «buena y necesaria» de la conclusión anterior. Algunos han denominado a esta doctrina la suficiencia de las Escrituras.
Así pues, dada la naturaleza prolegómeno de sola scriptura , parecería que sola scriptura , y la consecuencia "buena y necesaria" de la suficiencia de las Escrituras, está exenta de ser una doctrina teológica que deba probarse a partir de las Escrituras y, por lo tanto, no es contraproducente.
¿Acaso este argumento exime a la sola scriptura de la trampa contraproducente? Bueno, como dice el refrán, «hay muchas maneras de hacer las cosas». (¡Recuerden, amantes de los gatos: esto es solo una expresión idiomática !).
Algunos apologistas podrían exigir responsabilidades a los protestantes y argumentar que la sola scriptura debe probarse con las Escrituras para superar su propia prueba. Y dado que no puede, resulta contraproducente. Sin embargo, estoy dispuesto a hacer una excepción con nuestros amigos protestantes y recurrir a la táctica del prolegómeno a modo de explicación.
Dicho esto, la sola scriptura aún no escapa a la trampa contraproducente, al menos para los cristianos que aceptan como inspirados los veintisiete libros del Nuevo Testamento. Y aquí está el porqué.
La conclusión anterior (que las Escrituras son nuestra única regla infalible de creencia y práctica cristiana) impide que un cristiano tenga un conocimiento infalible sobre si ciertos libros del canon de las Escrituras (la lista de libros divinamente inspirados) son inspirados o no.
Para ver esto, primero debemos considerar las formas en que podemos tener conocimiento infalible de algo.
1. Percibimos algo directamente . Por ejemplo, cuando veo el árbol afuera, tengo una experiencia sensorial inmediata y directa del árbol y, por lo tanto, sé infaliblemente que el árbol existe (una visión conocida como realismo directo ).
2. Una afirmación se reduce a la violación de un principio fundamental , como el principio de no contradicción (PNC), es decir, que algo no puede ser y no ser simultáneamente en el mismo sentido, en el mismo lugar y momento. Si una afirmación violara el PNC, sabríamos infaliblemente que es falsa, ya que el PNC no puede negarse sin presuponer su validez. (Véase mi nuevo libro El Nuevo Relativismo: Desenmascarando la filosofía de los moralistas progresistas de hoy ). Cuando un principio no puede negarse de esta manera, es una clara señal de que es verdadero.
3. Una afirmación sobre la realidad que es confirmada directamente por un milagro (o varios) . Dado que los milagros requieren poder divino y Dios no puede confirmar la falsedad, la confirmación milagrosa nos daría un conocimiento infalible de que la afirmación del profeta está respaldada por Dios y, por lo tanto, es verdadera.
4. Una afirmación es realizada de manera definitiva por alguien a quien se le ha otorgado autoridad para hablar en nombre de Dios, ya sea por Dios mismo o por otra persona cuya autoridad ha sido confirmada milagrosamente. Aunque dicha persona no tenga una confirmación milagrosa directamente asociada a su afirmación, existe una transferencia de autoridad divina que ya ha sido establecida.
5. Dios te revela algo directamente a ti o a mí.
Consideremos ahora a cuál de estos podría recurrir un defensor de la sola scriptura para tener un conocimiento infalible sobre qué escritos dentro de las tradiciones judía y cristiana son de inspiración divina.
Obviamente, la primera forma no se aplica a este tipo de cosas.
¿Funcionaría la segunda opción? ¡No! Negar la inspiración divina de un libro bíblico en particular no viola el principio de no contradicción. No hay ninguna contradicción lógica, por ejemplo, al afirmar que el Evangelio de Marcos no es inspirado. Tampoco afirmar la inspiración divina del documento cristiano del siglo I llamado El Pastor de Hermas (que los cristianos no consideran inspirado) implica negar el principio de no contradicción. Por lo tanto, nuestra segunda opción no funcionará.
¿Y qué hay de la tercera vía? Quizás Dios haya bendecido a algunos con este camino. Pero sospecho que, para la mayoría de los protestantes, su afirmación de que los libros del canon de las Escrituras son inspirados no ha sido confirmada directamente por milagros.
La cuarta vía es quizás la más prometedora. Para empezar, tenemos a Jesús. Seguramente es una fuente de conocimiento infalible porque confirmó milagrosamente sus afirmaciones no sólo de ser un profeta que habla en nombre del Padre, sino de ser Dios encarnado.
También tenemos a los hombres a quienes Jesús designó para hablar en su nombre (Lucas 10:16), llamados apóstoles . Y su predicación (afirmaciones sobre la realidad) no solo contaba con el respaldo divino de Jesús, sino que también tenía confirmación milagrosa (véase Hechos 2:1-42).
Pero la esperanza de esta opción de saber infaliblemente qué escritos judíos y cristianos están inspirados tiene un límite.
Para empezar, Jesús no cumple con esa esperanza. No nos da una lista detallada de qué escritos judíos o cristianos son de inspiración divina. Quizás podamos deducir un conocimiento general y vago de qué escritos judíos consideró inspirados (Mateo 4:4/Deuteronomio 8:3; Mateo 22:32/Éxodo 3:6), pero no nos da mucha información. Desde luego, no podemos discernir qué escritos cristianos son inspirados basándonos en Jesús, porque él nunca habló de tales escritos.
Pero sí tenemos a sus apóstoles. Nos dicen algunas cosas que pueden llevarnos a un conocimiento infalible sobre qué escritos cristianos son inspirados. (Dejaremos los escritos judíos a un lado para simplificar las cosas.) Pedro, por ejemplo, se refiere a los escritos de Pablo como “escrituras” (2 Pedro 3:16), lo que significa que Pedro creía que eran divinamente inspirados. Eso cubre bastante del Nuevo Testamento.
Otro ejemplo es la cita de Pablo de un pasaje del Evangelio de Lucas (Lucas 10:7) en 1 Timoteo 5:18, que introduce con la frase «porque la Escritura dice». Esto nos indica que Pablo creía que al menos este pasaje de Lucas era de inspiración divina. Y supongo que podemos ser generosos e inferir de la afirmación de Pablo que todo el Evangelio de Lucas también es de inspiración divina.
El problema, sin embargo, es que los apóstoles no dicen nada sobre el resto de los escritos que los cristianos consideran de inspiración divina, es decir, el canon del Nuevo Testamento (tanto para católicos como para protestantes). Por ejemplo, no afirman que el Evangelio de Marcos sea inspirado, lo cual resulta especialmente problemático porque ni siquiera era apóstol.
Un protestante podría replicar que Marcos fue el escriba de Pedro. Y dado que Pedro era infalible en virtud de su autoridad apostólica, se deduce que el contenido de Marcos es infalible en virtud de Pedro. Pero Pedro nunca nos dice, a través de Marcos, que las palabras de su Evangelio sean de inspiración divina . Eso es lo que nos interesa aquí.
Además, ningún apóstol nos enseña jamás cuando un apóstol está bajo inspiración divina. Entonces, sólo porque Pedro esté detrás del contenido del Evangelio de Marcos, no significa necesariamente que esté inspirado.
Tomemos además la epístola a los Hebreos, cuyo autor no se conoce con certeza. Siendo este el caso, no podemos agruparlo bajo los escritos de Pablo que Pedro llama “escrituras”. Claro, un erudito podría incluirlo junto con las epístolas de Pablo. Pero en última instancia, realmente no lo sabemos. Y ningún apóstol nos dice jamás que sea inspirado, mucho menos apostólico. Entonces nuestro cuarto camino no funcionará para darnos conocimiento infalible por la inspiración divina de la carta a los Hebreos.
¿Y qué hay de la epístola de Santiago? Ningún apóstol afirma que la epístola de Santiago sea de inspiración divina. Esta creencia, al parecer, no aparece hasta Orígenes a mediados del siglo III ( Comentario sobre Romanos 4.8.2). La epístola de Santiago es, sin duda, apostólica . Pero, insistimos, ningún apóstol afirma que todo lo que escribe un apóstol sea automáticamente de inspiración divina.
Ahora bien, recordemos que la segunda premisa afirma que no existen otras fuentes infalibles para la doctrina cristiana aparte de las Escrituras. En otras palabras, la autoridad infalible que poseían los apóstoles ya no está disponible para nosotros como cristianos, puesto que todos fallecieron. Según los protestantes, los apóstoles no transfirieron su autoridad infalible a otros hombres. Esto significa que, como conclusión del razonamiento anterior, solo nos queda la Escritura como regla infalible para la fe y la práctica cristianas.
Así pues, si optáramos por esta cuarta vía, la naturaleza divinamente inspirada de algunos escritos judíos y cristianos estaría más allá de lo que podríamos saber infaliblemente; es decir, no podríamos saber infaliblemente si algunos libros pertenecen al canon cristiano de las Escrituras.
Solo queda una opción: la revelación personal de Dios.
El problema aquí es que la mayoría de los cristianos no irían tan lejos como para afirmar que han recibido revelación directa de Dios sobre qué escritos son inspirados. Tal vez afirmen que tienen “un ardor en el pecho”, para usar la jerga de los mormones, pero eso no es suficiente para tener un conocimiento infalible. Como dice el profeta Jeremías, “engañoso es el corazón más que todas las cosas” (Jer. 17:9-10).
Así pues, la sola scriptura termina siendo contraproducente , aunque de una manera distinta a como la mayoría de la gente podría pensar. La conclusión del razonamiento anterior —que la Escritura es nuestra única regla infalible para la fe y la práctica cristianas— impide cualquier tipo de conocimiento infalible sobre si ciertos libros del canon cristiano de las Escrituras —por ejemplo, Marcos, Hebreos y Santiago— son inspirados o no.
Un cristiano podría aceptar una sola scriptura, es decir, una «scriptura» que carece de algunos de los escritos judíos y cristianos que se encuentran en las biblias cristianas. Pero lo que no puede aceptar es una sola scriptura que incluya todos los escritos judíos y cristianos comúnmente aceptados entre los protestantes como de inspiración divina.