Los católicos a menudo critican la doctrina protestante de Sola Scriptura diciendo es contraproducente. El razonamiento suele ser algo como esto: 1) Sola Scriptura afirma que no debemos aceptar ninguna doctrina como infalible a menos que se encuentre en las Escrituras; 2) La doctrina de Sola Scriptura en sí no se encuentra en la Biblia; 3) por lo tanto, no debemos asentir a Sola Scriptura como doctrina infalible.
Sin embargo, algunos protestantes se apresuran a replicar: decir el argumento anterior malinterpreta Sola Scriptura como si fuera en sí misma una doctrina cristiana adecuada. Pero es no una doctrina per se, así va el argumento. Más bien, es un prolegómeno, lo que significa que es un principio preliminar que es necesario tener implementado para incluso comenzar a aprender la doctrina cristiana.
Cómo es esto prolegómeno ¿llegado a? Por un simple proceso de razonamiento:
Primera premisa: Dada su inspiración, los libros contenidos en la Biblia son una regla infalible para la creencia y la práctica cristianas.
Premisa dos: No existen otras reglas infalibles para la creencia y la práctica cristianas.
Conclusión: Por lo tanto, la Biblia es nuestra only regla infalible para la fe y la práctica cristianas.
Esa No debemos asentir a ninguna doctrina relacionada con la fe o la moral como infalible. argumentó ser un “bueno y necesario” consecuencia de la conclusión anterior. Cosas han llamado a esta doctrina la Suficiencia de las Escrituras.
Entonces, dada la prolegómeno naturaleza de Sola Scriptura, parecería Sola Scriptura, y la consecuencia “buena y necesaria” de la Suficiencia de las Escrituras, está exenta de ser una doctrina teológica que necesita ser probada a partir de las Escrituras y, por lo tanto, no es contraproducente.
¿Este contador exime? Sola Scriptura de la trampa contraproducente? Bueno, como dice el refrán, "hay más de una forma de despellejar a un gato". (Tengan en cuenta, amantes de los gatos: esto es simplemente un idioma!)
Algunos apologistas podrían querer poner los pies en el fuego de un protestante y argumentar que Sola Scriptura deben ser probado por las Escrituras para pasar su propia prueba. Y dado que no puede, es contraproducente. Sin embargo, estoy dispuesto a dejar pasar a nuestros amigos protestantes y seguir adelante con el prolegómeno táctica por el bien del argumento.
Con eso dicho, Sola Scriptura todavía no escapa a la trampa contraproducente, al menos para los cristianos que aceptan como inspirados los veintisiete libros del canon del Nuevo Testamento. Y he aquí por qué.
La conclusión anterior (que las Escrituras son nuestra única regla infalible de creencia y práctica cristiana) impide que un cristiano tenga un conocimiento infalible sobre si ciertos libros del canon de las Escrituras (la lista de libros divinamente inspirados) son inspirados o no.
Para ver esto, primero debemos considerar las formas en que podemos tener conocimiento infalible de algo.
1. Sentimos algo directamente. Por ejemplo, cuando veo el árbol afuera, tengo una experiencia sensorial inmediata y directa del árbol y, por lo tanto, sé infaliblemente que el árbol existe (una visión conocida como realismo directo).
2. Una reclamación se reduce a una violación de un primer principio., como el principio de no contradicción (PNC), es decir, que algo no puede ser y no ser al mismo tiempo en el mismo lugar y en el mismo momento. Si un reclamo violara la PNC, sabríamos infaliblemente que el reclamo es falso porque la PNC no puede negarse sin presuponer su validez. (Ver mi nuevo libro El nuevo relativismo: desenmascarando la filosofía de los moralistas despiertos de hoy.) Cuando un principio no se puede negar de esta manera, es una señal segura de que es verdad.
3. Una afirmación sobre la realidad que en sí misma es confirmada directamente por un milagro (o milagros). Dado que los milagros requieren poder divino, y Dios no puede confirmar la falsedad, la confirmación milagrosa nos daría conocimiento infalible de que la afirmación del profeta está respaldada por Dios y, por lo tanto, es verdadera.
4. Una reclamación se hace definitivamente por alguien a quien se le ha dado autoridad hablar en nombre de Dios, ya sea por Dios mismo o por otro cuya autoridad se confirma milagrosamente. Aunque tal persona podría no tener una confirmación milagrosa directamente asociada con su afirmación, existe una transferencia de autoridad divina que ya ha sido establecida.
5. Dios te revela algo a ti o a mí directamente.
Consideremos ahora cuál de estos es un defensor de Sola Scriptura podría apelar por tener conocimiento infalible sobre qué escritos dentro de las tradiciones judía y cristiana son divinamente inspirado.
Obviamente, la primera forma no se aplica a este tipo de cosas.
¿Funcionaría la segunda forma? ¡No! La negación de la inspiración divina de un libro particular de la Biblia no viola el principio de no contradicción. No hay ninguna contradicción lógica, por ejemplo, al decir que el Evangelio de Marcos no es inspirado. Tampoco afirmar la inspiración divina del documento cristiano del primer siglo llamado Pastor de Hermas (que no se considera inspirado por los cristianos) implican una negación del principio de no contradicción. Por lo tanto, nuestra segunda vía no va a funcionar.
¿Qué pasa con la tercera vía? Quizás Dios haya bendecido a algunos con este camino. Pero sospecho que por most Los protestantes, su afirmación de que los libros del canon de las Escrituras son inspirados no han sido confirmadas directamente por milagros.
La cuarta vía es quizás la más prometedora. Para empezar, tenemos a Jesús. Seguramente es una fuente de conocimiento infalible porque confirmó milagrosamente sus afirmaciones no sólo de ser un profeta que habla en nombre del Padre, sino de ser Dios encarnado.
También tenemos a los hombres a quienes Jesús nombró para hablar en su nombre (Lucas 10:16), llamados los apóstoles. Y su predicación (afirmaciones sobre la realidad) no sólo tuvo el respaldo divino de Jesús, sino que también tuvo una confirmación milagrosa (ver Hechos 2:1-42).
Pero la esperanza de esta opción de saber infaliblemente qué escritos judíos y cristianos están inspirados tiene un límite.
Para empezar, Jesús no hace realidad la esperanza. No nos da una lista detallada de qué escritos judíos o cristianos están divinamente inspirados. Podríamos ser capaces de descifrar un conocimiento general y vago de qué escritos judíos consideró inspirados (Mat. 4:4/Deut. 8:3; Matt. 22:32/Éxodo 3:6), pero no lo hace. No nos da mucho. Seguramente no podemos discernir qué escritos cristianos están inspirados al mirar a Jesús, porque él nunca habló de tales escritos.
Pero sí tenemos a sus apóstoles. Nos dicen algunas cosas que pueden llevarnos a un conocimiento infalible sobre qué escritos cristianos son inspirados. (Dejaremos los escritos judíos a un lado para simplificar las cosas.) Pedro, por ejemplo, se refiere a los escritos de Pablo como “escrituras” (2 Pedro 3:16), lo que significa que Pedro creía que eran divinamente inspirados. Eso cubre bastante del Nuevo Testamento.
Otro ejemplo es la cita de Pablo de un pasaje del Evangelio de Lucas (Lucas 10:7) en 1 Timoteo 5:18, que Pablo presenta como "porque la Escritura dice". Esto nos dice que Pablo creía que al menos este vídeo El pasaje de Lucas está divinamente inspirado. Y supongo que podemos ser generosos e inferir de la declaración de Pablo que el todo Del Evangelio de Lucas también está inspirado.
El problema, sin embargo, es que los apóstoles dicen nada sobre el resto de los escritos que los cristianos creen que son divinamente inspirados, es decir, el canon del Nuevo Testamento (tanto para católicos como para protestantes). Por ejemplo, no nos dicen que el Evangelio de Marcos es inspirado, lo cual es especialmente un problema porque ni siquiera era apóstol.
Un protestante podría replicar y decir que Marcos era el escriba de Pedro. Y dado que Pedro era infalible en virtud de su autoridad apostólica, se sigue que el contenido de Marcos es infalible en virtud de Pedro. Pero Pedro nunca nos dice, a través de Marcos, que el contenido del Evangelio de Marcos es divinamente inspirado. Eso es lo que buscamos aquí.
Además, ningún apóstol nos enseña jamás cuando un apóstol está bajo inspiración divina. Entonces, sólo porque Pedro esté detrás del contenido del Evangelio de Marcos, no significa necesariamente que esté inspirado.
Tomemos además la epístola a los Hebreos, cuyo autor no se conoce con certeza. Siendo este el caso, no podemos agruparlo bajo los escritos de Pablo que Pedro llama “escrituras”. Claro, un erudito podría incluirlo junto con las epístolas de Pablo. Pero en última instancia, realmente no lo sabemos. Y ningún apóstol nos dice jamás que sea inspirado, mucho menos apostólico. Entonces nuestro cuarto camino no funcionará para darnos conocimiento infalible por la inspiración divina de la carta a los Hebreos.
¿Y qué pasa con la epístola de Santiago? Ningún apóstol nos dice jamás que la epístola de Santiago sea divinamente inspirada. Esa creencia no aparece, aparentemente, hasta Orígenes a mediados del siglo III (Comentario sobre romanos 4.8.2). La epístola de Santiago es definitivamente apostólico. Pero, repito, ningún apóstol nos dice jamás que todo lo que un apóstol escribe automáticamente es divinamente inspirado.
Ahora, recuerde que la premisa dos anterior establece que no existen otras fuentes infalibles para la doctrina cristiana además de las Escrituras. En otras palabras, la autoridad infalible que tenían los apóstoles ya no está disponible para nosotros como cristianos porque todos murieron. Según los protestantes, los apóstoles no transfirieron su autoridad infalible a otros hombres. Esto significa que nos quedamos only con las Escrituras como nuestra regla infalible para la creencia y la práctica cristianas, como lo establece la conclusión del razonamiento anterior.
Entonces, si tomáramos este cuarto camino, la naturaleza divinamente inspirada de some Los escritos judíos y cristianos estarían más allá de lo que podríamos saber infaliblemente; es decir, no podríamos saber infaliblemente si algunos libros pertenecen al canon cristiano de las Escrituras.
Sólo queda una opción: revelación personal de Dios.
El problema aquí es que la mayoría de los cristianos no irían tan lejos como para afirmar que han recibido revelación directa de Dios sobre qué escritos son inspirados. Tal vez afirmen que tienen “un ardor en el pecho”, para usar la jerga de los mormones, pero eso no es suficiente para tener un conocimiento infalible. Como dice el profeta Jeremías, “engañoso es el corazón más que todas las cosas” (Jer. 17:9-10).
So Sola Scriptura termina siendo contraproducente después de todo, sólo que de una manera diferente a como la mayoría de la gente podría pensar. La conclusión del razonamiento anterior (que las Escrituras son nuestra única regla infalible para la creencia y la práctica cristianas) bloquea cualquier tipo de conocimiento infalible sobre si ciertos libros del canon cristiano de las Escrituras (por ejemplo, Marcos, Hebreos y Santiago) son inspirados o no. no.
Un cristiano podría salirse con la suya Sola Scriptura en el que acepta una “scriptura” que carece de algunos de los escritos judíos y cristianos contenidos en las biblias cristianas. Pero lo que no puede hacer es salirse con la suya. Sola Scriptura para lo cual la “scriptura” incluye all los escritos judíos y cristianos comúnmente aceptados entre los protestantes como divinamente inspirados.