Los Evangelios nos cuentan que Jesús realizó toda clase de milagros. Pero una categoría destaca especialmente: la curación de los ciegos.
Las curaciones de ciegos realizadas por Jesús no son simplemente un milagro aislado. En la cosmovisión judía, la recuperación de la vista por parte de los ciegos era un signo de la era mesiánica. Era una señal de que Dios había venido a salvar a su pueblo. También se presentaba como prueba de la divinidad de Jesús.
En Mateo 11:2-6, leemos que Juan el Bautista, estando en prisión, empieza a dudar de si Jesús es realmente el Mesías. Entonces, Juan envía a sus discípulos a preguntarle directamente a Jesús: «¿Eres tú el que ha de venir, o debemos esperar a otro?».
¿Y qué dice Jesús? Enumera los milagros que ha realizado. Uno de ellos es que “los ciegos recuperan la vista”.
Ahora bien, esto no es un comentario cualquiera. Jesús se hace eco de Isaías 35, donde se nos dice que cuando Dios venga a salvar a su pueblo en la era mesiánica, los ciegos verán.
Así que Jesús básicamente está diciendo: “Sí, yo soy ‘el que ha de venir’, el Mesías. Y la prueba son mis milagros, uno de los cuales es que los ciegos ahora ven”.
Para hacer esto aún más interesante, uno de los Rollos del Mar Muerto, el rollo 4Q521, a menudo llamado el Apocalipsis mesiánico—También relaciona a los ciegos que ven con el Mesías.
Así que esto no es una invención cristiana. Es una tradición judía.
Y eso no hace sino aumentar la importancia de la pregunta: ¿acaso Jesús realmente les devolvió la vista a los ciegos? Si no lo hizo, entonces la afirmación mesiánica se derrumba, junto con, potencialmente, sus afirmaciones de ser divino.
Hay varias narraciones que podríamos examinar. Pero hay una en particular que me gustaría analizar aquí: la curación del ciego Bartimeo, registrada en Marcos 10:46-52.
Lo primero que llama la atención es que se le nombra. Esto es inusual en las tradiciones evangélicas. De hecho, Bartimeo es el único que recibe un milagro por su nombre en la tradición sinóptica. En Juan, el único que se nombra es Lázaro.
Eso es importante, porque cuando ves un detalle que es discontinuo Con patrones narrativos comunes, es más probable que el detalle no fuera un acontecimiento legendario originado por la comunidad que contaba la historia, sino un recuerdo preservado que deriva de una fuente primitiva original.
Así pues, en el caso de una persona que recibe un milagro y cuyo nombre aparece repentinamente, rompiendo con los patrones habituales de los Evangelios sinópticos y las tradiciones que los sustentan, esto sugiere que estamos ante un recuerdo auténtico conservado que se remonta a una época anterior a la formación de la comunidad cristiana como sociedad organizada. Incluso los escritos gnósticos y apócrifos del siglo II no solían mencionar el nombre de quienes recibían milagros.
Otra consecuencia de que se mencione a Bartimeo es que muy probablemente fue el testigo presencial que preservó la historia.
El erudito del Nuevo Testamento Richard Bauckham, en Jesús y los testigos presencialesSe argumenta que las personas mencionadas en los Evangelios probablemente se integraron a la comunidad cristiana primitiva y sirvieron como transmisores de la tradición. En otras palabras, la razón por la que se conservan sus nombres podría ser que convivían con los primeros cristianos y hablaban de lo que les había sucedido.
Tiene sentido. Si alguien fue sanado y luego desapareció para siempre, probablemente su nombre no se conservaría en la tradición. Pero si Bartimeo se unió a la comunidad y contó la historia él mismo, eso explicaría por qué su nombre perdura.
Comparemos esto con el padre del niño poseído que Jesús sanó en Lucas 9. Desconocemos su nombre, pues no se conservó en la tradición. Pero sí conocemos el nombre de Jairo, cuya hija resucitó. Es probable que el padre del niño no se uniera a la comunidad cristiana, a diferencia de Jairo.
Contar con un testigo presencial es estupendo. Pero tener a la persona curada como portadora de la tradición es aún mejor. Esto garantiza que la historia no se vea empañada por leyendas o invenciones.
El siguiente punto a favor de la narrativa son los semitismos. Hay pequeños detalles en la historia que apuntan a un contexto palestino de habla aramea, lo cual, para los historiadores, es un indicio de historicidad.
Un detalle es el nombre arameo «Bartimeo», que, como Marcos debe señalar a su audiencia gentil, significa «hijo de Timeo». Esto sugiere que la audiencia de Marcos necesitaba una aclaración, lo que implica que la tradición en sí probablemente no la incluía. Y si ese es el caso, entonces la tradición probablemente proviene de un contexto de habla aramea, un contexto en el que tal aclaración no sería necesaria.
Otro detalle semítico es el uso que hace Bartimeo de la palabra aramea. Rabuni, que se traduce como “Maestro”.
Estos semitismos son históricamente significativos porque sitúan la tradición del milagro muy pronto, dentro de la vida de los testigos oculares. que Excluye invenciones y desarrollos legendarios.
Relacionado con estos detalles semíticos está el profundo conocimiento que el relato tiene de la geografía palestina y las costumbres judías. Marcos nos cuenta que Bartimeo estaba «sentado junto al camino» a las afueras de Jericó, el mismo camino que Jesús y sus discípulos tomaron al salir de la ciudad.
No se trataba de un camino cualquiera. Era la ruta principal que los judíos galileos tomaban para subir a Jerusalén para la Pascua. Curiosamente, justo antes de este milagro, en el versículo 32, Marcos nos dice que Jesús y sus discípulos iban «a Jerusalén». Marcos 14:1 nos dice que era para la Pascua.
El erudito del Nuevo Testamento John P. Meier habla sobre este contexto geográfico y cultural en el Volumen 2 de Un judío marginal (pág. 688). Ese grado de familiaridad con la geografía palestina y las costumbres judías sugiere firmemente que quien transmitió la tradición fue un testigo presencial de esa zona y conocía las costumbres.
Otro detalle que contribuye a la historicidad del relato es el título que Bartimeo utiliza para referirse a Jesús: «Hijo de David». Meier señala que este título no aparece en ningún otro relato de los cuatro Evangelios, salvo en historias paralelas que dependen de esta.
Así que no era un título que los cristianos usaran en sus primeras tradiciones de milagros. Esa discontinuidad sugiere que la historia del milagro no fue un adorno en la predicación cristiana primitiva. En cambio, probablemente se remonta al contexto histórico del ministerio de Jesús. antes La comunidad cristiana era algo organizado.
Hay algo más que destacar. Estos detalles y otros no tienen ningún propósito apologético ni catequético.
La tradición narrativa nombra al receptor del milagro: Bartimeo. Vincula a Bartimeo a un lugar específico al borde del camino a las afueras de Jericó. Marca el momento en ministerio de jesus, camino a Jerusalén para sufrir su pasión y muerte. (Marcos nos dice esto en 10:32). Finalmente, la narración marca el tiempo del milagro: poco antes de la Pascua (eso se encuentra en Marcos 14:1).
Estos detalles no aportan ninguna reflexión teológica profunda. Entonces, ¿por qué incluirlos? A menos que sean simplemente los hechos de la historia, que es el tipo de relato que da un testigo presencial. Y que Esto sugiere firmemente la fiabilidad histórica de la historia del milagro.
Así pues, tenemos varios detalles que, en conjunto, constituyen un argumento sólido a favor de la historicidad de la curación del ciego Bartimeo por parte de Jesús.
Ahora bien, un escéptico podría decir: “Espera, todo lo que acabas de decir... Es inútil porque los Evangelios se contradicen al narrar esta historia. Lucas dice que Jesús se acercaba a Jericó en Lucas 18:35-43. Mateo (en 20:29-34) y Marcos (en 10:6) dicen que Jesús salía de Jericó. Además, Mateo menciona a dos ciegos, mientras que Marcos y Lucas mencionan solo a uno.
Entonces, ¿qué pasa?
Consideremos el tema del número de hombres. Si un Evangelio cuenta una historia que involucra a dos hombres y otro cuenta la misma historia con solo uno, eso no es una contradicción. Si Mateo hubiera dicho que había dos hombres y Lucas y Marcos hubieran afirmado que había... único Si hubiera uno, tendríamos un problema. Pero mencionar a uno no niega que hubiera dos. Por alguna razón, Matthew decidió incluir al segundo hombre. Mark probablemente no lo hizo porque quería centrarse en Bartimeo.
Bien, ¿y qué hay del tema de entrar versus salir?
Una posibilidad fuerte, señalada por Jimmy Akin en su libro Una defensa diariaLa cuestión es que los evangelistas se referían a dos Jericó diferentes.
Historiadores y arqueólogos señalan que en tiempos de Jesús existían dos emplazamientos para Jericó: la antigua Jericó y el asentamiento asmoneo-herodiano más reciente, a veces llamado «Jericó herodiana» o, como ocurre en los círculos de estudios bíblicos, «Jericó del Nuevo Testamento». El asentamiento más reciente era un complejo palaciego de invierno para la élite, construido por los asmoneos y renovado y ampliado por Herodes el Grande.
Por lo tanto, es posible que Mateo y Marcos registren la salida de Jesús de la antigua Jericó, y que Lucas registre la llegada de Jesús y sus discípulos al nuevo asentamiento.
Otra posible respuesta es que Lucas no prioriza la cronología estricta. A diferencia de los estándares modernos para narrar eventos, los autores antiguos tenían la libertad de organizarlos por temas o tópicos en lugar de cronológicamente.
¿Por qué querría Lucas abandonar la cronología? Bueno, el siguiente relato de Lucas es el encuentro de Jesús con Zaqueo, también en Jericó. Así que Lucas podría estar simplemente agrupando los sucesos relacionados con Jericó: el encuentro de Jesús con Bartimeo y su encuentro con Zaqueo.
Y como dice Jimmy, la dirección precisa del viaje está por debajo del nivel de precisión que se esperaba de los autores antiguos.
Así pues, tanto si seguimos el enfoque de los "dos Jericós" como el enfoque "temático de Lucas", los relatos sinópticos de la curación del ciego Bartimeo por Jesús son conciliables.
Lo que vemos, entonces, es que la narración de Bartimeo incluye Existen varios detalles históricamente creíbles que nos dan motivos razonables para concluir que Jesús curó a los ciegos. Y Las supuestas discrepancias son razonablemente conciliables. Por lo tanto, con este único suceso, tenemos argumentos sólidos a favor de la historicidad de la curación de los ciegos por parte de Jesús.
Y recuerden: si Jesús realmente dio vista a los ciegos, entonces no era solo un maestro de moral. Estaba cumpliendo la profecía mesiánica y demostrando ser un divino Mesías.