Una de las ideas más peligrosas de la Reforma Protestante es que la Escritura se interpreta a sí misma . Según esta visión, la Escritura es tan clara que no necesitamos una Iglesia Católica infalible. La idea tiene su origen en Martín Lutero, pero los protestantes a menudo creen que es algo que enseña la propia Escritura. El profesor John Gerstner (1914-1996) argumentó a favor de esta visión contra el catolicismo diciendo:
Primero, Roma niega que la Biblia sea una revelación que se interpreta a sí misma. La Biblia se explica por sí misma. Esto se llama la doctrina de la claridad de las Escrituras (la transparencia de las Escrituras). Puede entenderse bajo su propia luz. Lo que es oscuro en un pasaje será más claro en otro. Lo que aquí está incompleto, allí se completa. Lo que es una figura en un lugar es un comentario en otro.
Afirmar que la Biblia es una «revelación que se interpreta a sí misma» no solo es antibíblico, sino incoherente, como decir «el libro se lee solo». Alguien interpreta la Biblia. Puede hacerlo de forma infalible o falible, bien o mal, pero el texto no se interpreta a sí mismo.
Esto se observa en las Escrituras. Jesús narra la parábola del trigo y la cizaña (Mateo 13:24-30). A petición de San Pedro, explica el significado de la parábola (vv. 36-43). La parábola no se explicaba a sí misma: Jesús la explicaba. De igual modo, en el camino a Emaús, Jesús camina con dos de sus discípulos y, «empezando por Moisés y todos los profetas, les explicó en todas las Escrituras lo que se refería a él» (Lucas 24:27). San Lucas no dice que la Escritura se interpretara a sí misma para los discípulos. Jesús la interpretó.
Asimismo, San Felipe fue guiado por el Espíritu Santo hasta un eunuco etíope. “Entonces Felipe corrió hacia él y lo oyó leer al profeta Isaías, y le preguntó: '¿Entiendes lo que estás leyendo?' Y él dijo: '¿Cómo puedo hacerlo, si no hay alguien que me guíe?' E invitó a Felipe a subir y sentarse con él” (Hechos 8:30-31). En particular, el hombre no respondió: “¡Por supuesto que lo entiendo! El libro de Isaías se autointerpreta”. En cambio, alguien (esta vez, Felipe) explicó su significado.
Éste es el papel de la Iglesia, pero también es el papel del teólogo y del predicador. San Pablo le dice a San Timoteo que “esté atento a la lectura pública de las Escrituras, a la predicación y a la enseñanza” (1 Tim. 4:11). Es decir, está llamado a leer las Escrituras y luego a explicar lo que significan, tal como lo hizo Jesús en la sinagoga (Lucas 4:16-22).
¿Dónde se declara la Biblia "autoexplicativa" o promete que "lo que es una figura en un pasaje es un comentario en otro"? Gerstner no ofrece ninguna cita, simplemente porque no existe ninguna. Incluso la idea de que "lo que es oscuro en un pasaje será más claro en otro" es una falacia de petición de principio, ya que los cristianos no se ponen de acuerdo sobre qué pasajes son claros y cuáles son oscuros. Como explica el historiador calvinista Alister McGrath :
Lutero y Zwinglio no pudieron ponerse de acuerdo sobre el significado de frases como “este es mi cuerpo” (que Lutero interpretó literalmente y Zwinglio metafóricamente) y “a la diestra de Dios” (que, con aparente inconsistencia por ambas partes, Lutero interpretó). metafóricamente y Zwinglio literalmente). Se puede considerar que el optimismo exegético de la Reforma temprana se estaba hundiendo en esta roca: la Escritura, al parecer, estaba lejos de ser fácil de interpretar.
En respuesta a la observación católica de que las Escrituras necesitan interpretación, Gerstner dice:
Si la Biblia debe ser interpretada por la Iglesia para que su significado sea certero, entonces la interpretación de la Iglesia tendrá que ser interpretada por otra autoridad para que su significado sea certero, y entonces será necesario un intérprete del intérprete, y así sucesivamente hasta el infinito.
Si esto fuera cierto, significaría que nadie podría explicar nada. Es decir, Gerstner no argumenta tanto contra el catolicismo como contra la comunicación y el conocimiento de la verdad en general. Si su argumento fuera cierto, demostraría el agnosticismo, no el protestantismo.
Además, carece de lógica. Ciertos pasajes bíblicos admiten múltiples interpretaciones: podrían significar A o B. Si la Iglesia aclara: «Significa A y no B», esa aclaración no requiere ninguna otra aclaración; el argumento simplemente no se deduce. Si el etíope necesita que Felipe le explique a Isaías, no se sigue que también deba necesitar a alguien más para que le explique a Felipe, y así sucesivamente hasta el infinito.
Pero Gerstner revela todo su argumento inmediatamente después de esto:
Los diversos tribunales de nuestras iglesias protestantes en realidad brindan interpretaciones autorizadas en la mayoría de los puntos cuando tales decisiones son necesarias. Pero hay una diferencia entre decisiones autorizadas e infalibles. Compárese, por ejemplo, la necesidad de una interpretación autorizada de la Constitución. Una Corte Suprema realiza esa tarea. Sin embargo, ¿qué estadounidense cree que la Corte Suprema es infalible? Aún así, sus decisiones prevalecen por necesidad. . . .
La iglesia protestante ha previsto autoridad para que se puedan tomar decisiones cuando sea necesario, pero ha evitado el error de investir esta autoridad de infalibilidad. La iglesia protestante, al no ser infalible, puede equivocarse, se ha equivocado y se equivocará. Sin embargo, hay un error que no ha cometido y que es el mayor de todos: el error de pensar que no puede equivocarse.
De modo que Gerstner realmente reconoce la necesidad de que la Iglesia proporcione interpretaciones autorizadas "cuando sea necesario". La diferencia es simplemente que no se puede confiar en las decisiones de las iglesias protestantes, porque no sabemos si son erróneas, y ellas pueden equivocarse, se han equivocado y se equivocarán.
Esta es una concesión notable por varias razones. Primero, si la Escritura es tan clara y se interpreta por sí misma como afirma Gerstner, ¿por qué no son claras las enseñanzas protestantes? ¿Cómo es posible que existan varias denominaciones protestantes, y por qué cada una no está segura de que su interpretación de la Escritura sea la correcta? En un mismo argumento, Gerstner sostiene que la Escritura es tan clara que no se necesita una Iglesia infalible para interpretarla, pero también que es tan ambigua que los protestantes no pueden evitar errar continuamente en su interpretación, y que el mayor error posible es pensar que no podemos equivocarnos en ella.
En segundo lugar, aquí hay más en juego que en la Corte Suprema. La Constitución no es divinamente inspirada; Las Escrituras lo son. Si una denominación se equivoca en su “interpretación autorizada”, está obligando a sus miembros a caer en el cisma o aceptar la herejía, ambas cosas condenadas en el Nuevo Testamento. Pero dado que “los diversos tribunales de la iglesia protestante en realidad brindan interpretaciones autorizadas” que se contradicen entre sí y no se puede confiar en que estén libres de errores, eso es precisamente lo que el protestantismo tiene para ofrecer.
El hecho de que los protestantes bien intencionados y cultos no estén de acuerdo entre sí sobre el significado de los pasajes bíblicos debería ser suficiente para demostrar que las Escrituras no se autointerpretan. El hecho de que Dios nos dio las Escrituras “para instruirnos para la salvación por la fe en Cristo Jesús” (2 Tim. 3:15) debería hacer que los protestantes se preocupen lo suficiente como para encontrar una Iglesia capaz de interpretar confiablemente lo que significan las Escrituras sin el peligro constante de que puedan hacerlo. estar respaldando la herejía.