En noviembre pasado, analizamos lo que algunos llaman el argumento existencial a favor de la existencia de Dios. Una de sus premisas clave es que todo aquello que no existe por naturaleza debe recibir su existencia de una causa externa (una «causa existencial», es decir, una causa que da existencia). El argumento sostiene entonces que una serie de tales causas, ordenadas de manera esencial, no puede involucionar infinitamente, para no negar el efecto. Y dado que este tipo de series no pueden involucionar infinitamente, debemos concluir que existe una primera causa existencial incausada : lo que llamamos Dios.
Existen varias maneras en que los ateos podrían intentar refutar este argumento. Una de ellas es cuestionar la premisa de que todo aquello que no existe por naturaleza, como un árbol, debe recibir su existencia de una causa externa. Argumentan que quizás la existencia del árbol (o del universo) sea simplemente un hecho innegable . Al cortar este eslabón de la cadena, los ateos eliminan la necesidad de rastrear la serie de causas hasta una primera causa y, por lo tanto, la conclusión de que Dios existe.
¿Esto desvía el argumento existencial como creen los ateos? Pensemos en ello.
Distinciones, distinciones, distinciones.
Podemos partir del hecho de que la esencia y la existencia del árbol son distintas . Sabemos que esto es cierto porque si el árbol existiera por naturaleza —es decir, si la existencia formara parte de su esencia— , entonces nunca podría haber un momento en que el árbol no existiera; del mismo modo que nunca puede haber un momento en que un triángulo no tenga tres lados rectos, porque tres lados rectos son idénticos a la esencia de un triángulo.
Pero, obviamente, hubo un tiempo en que el árbol no existía (tuvo que surgir de una semilla o un retoño), y habrá un tiempo en el futuro en que el árbol ya no existirá (eventualmente morirá de viejo, o será talado, o quemado). Por lo tanto, la esencia del árbol ( lo que es) es distinta de su existencia ( que es).
¿Aún conmigo? Bien, pasemos al siguiente paso.
¿Que hay en la mesa?
Sabemos, sin embargo, que aunque la esencia y la existencia del árbol son diferentes, están unidas: el árbol existe . Tenemos una unidad de principios diversos.
Ahora bien, la unidad de la esencia y existencia del árbol se debe a los diversos principios mismos, o a la nada, o a alguna causa unificadora fuera del árbol. Esas son nuestras únicas opciones sobre la mesa. Tomemos el primero.
A efectos de argumentación, digamos que la esencia del árbol es la razón de la unidad que tiene con la existencia del árbol: la razón por la que existe. De esto se seguiría que la esencia del árbol tendría que incluir la existencia, ya que la esencia del árbol no podría explicar su existencia si no tuviera existencia dentro de él. Pero como hemos mostrado arriba, la existencia no pertenece a la esencia del árbol, ya que hubo un tiempo en el que el árbol no existía y habrá un tiempo en el que el árbol no existe. Por tanto, la esencia del árbol no puede dar cuenta de la unidad que tiene con la existencia del árbol.
¿Puede explicarse la unidad por la existencia del árbol ? No.
Decir que la existencia del árbol es la razón de la unidad que tiene con la esencia del árbol es simplemente otra manera de decir que el árbol es ese árbol porque existe. En otras palabras, por el simple hecho de que el árbol exista, es ese árbol. Sin embargo, una forma más sencilla de decirlo: la existencia implica ser ese árbol.
Pero si la existencia implica ser ese árbol, entonces cualquier cosa que exista sería ese árbol. No te salen hojas, ¿verdad? No lo creo. Por tanto, la existencia del árbol no puede ser la razón de la unidad que tiene con la esencia del árbol.
¡Acompáñame, ya casi llegamos! Pasemos a nuestra siguiente opción: nada.
Nada cuenta para nada
¿Por qué la unidad de esencia y existencia en el árbol no puede deberse a la nada? Supongamos, una vez más a modo de ejemplo, que no hay causa para la unidad de la esencia y existencia del árbol. En otras palabras, no hay nada que explique su unidad. Reflexiona sobre esto un momento y asimila la idea.
Consideremos ahora que si nada explica su unidad, entonces no hay nada que distinga su unidad de la no unidad. Pero si no hay nada que distinga la unidad de la no unidad, entonces no hay unidad.
Aquí entra en juego un importante principio filosófico: donde no hay diferencia (nada que distinga una cosa de otra), hay identidad real . Por ejemplo, si dijera que no hay nada que distinga a Fido, el perro, de la no existencia, es bastante obvio que Fido sería idéntico a la no existencia, en cuyo caso no sería un ser en absoluto, sería inexistente.
Volvamos a nuestro árbol. Si no hubiera nada que uniera la esencia y la existencia del árbol —nada que las distinguiera de no estar unidas—, la unidad de la esencia y la existencia del árbol sería idéntica a la no unidad de la esencia y la existencia del árbol (al igual que nuestro inexistente Fido). Pero si la unidad de estos diversos principios es idéntica a su no unidad, entonces no están unidos. ¡Y si no hay unidad, entonces no hay existencia para el árbol!
Formulando el argumento
Volvamos a la superficie y resumamos nuestro argumento:
Premisa 1: La unidad de la esencia y existencia del árbol se debe a los diversos principios mismos, a la nada, o a alguna causa unificadora externa al árbol.
Premisa 2 : La unidad de la esencia y existencia del árbol no puede deberse a los diversos principios en sí mismos.
Premisa 3: La unidad de la esencia y la existencia del árbol no puede deberse a la nada.
Conclusión: Por lo tanto, la unidad de la esencia y la existencia del árbol debe deberse a una causa externa al árbol.
Este mismo razonamiento se aplica a cualquier ser cuya esencia y existencia sean distintas. Por lo tanto, podemos afirmar que todo aquello que no posee existencia por su propia naturaleza (su esencia) debe recibirla de una causa externa (una «causa existencial», es decir, una causa que da existencia). Y entonces comienza la sucesión de causas, que culmina en una primera causa existencial incausada: Dios.
Entonces, si lo piensas bien, la necesidad de que todo lo que no existe por naturaleza tenga una causa es un eslabón de la cadena hacia Dios que nuestro amigo ateo simplemente no puede cortar.