Pasado noviembre, miramos lo que algunos llaman los argumento existencial para la existencia de Dios. Una de sus premisas clave es que todo lo que no tiene existencia por naturaleza debe recibir su existencia de una causa exterior a sí mismo (una “causa existencial”, una causa que da existencia). Luego, el argumento razona que una serie de tales causas ordenadas de manera esencial no pueden retroceder infinitamente, a menos que neguemos el efecto. Y como este tipo de series no puede retroceder infinitamente, debemos concluir que existe una primera causa existencial que es uncausado: lo que llamamos Dios.
Hay varias formas en que los ateos podrían intentar refutar este argumento. Una es cuestionar la premisa de que todo lo que no existe por naturaleza, como un árbol, debe recibir su existencia de una causa externa. Tal vez la existencia del árbol (o la del universo), argumentan, sea sólo una hecho bruto. Al cortar este eslabón de la cadena, los ateos eliminan la necesidad de rastrear la serie de causas causadas hasta una primera causa y, por tanto, la conclusión de que Dios existe.
¿Esto desvía el argumento existencial como creen los ateos? Pensemos en ello.
Distinciones, distinciones, distinciones.
Podemos comenzar con el hecho de que la esencia y existencia del árbol son distinto. Sabemos que esto es cierto porque si el árbol tuviera existencia por naturaleza, es decir, si perteneciera al grupo del árbol, esencia existir, entonces nunca podría haber un momento en el que el árbol no existiera; así como nunca puede haber un momento en el que un triángulo no tenga tres lados rectos, porque tres lados rectos es idéntico a la esencia de un triángulo.
Pero obviamente hubo un tiempo en el que el árbol no existía (tuvo que nacer a partir de una semilla o un retoño), y habrá un momento en el futuro en el que el árbol ya no existirá (con el tiempo morirá de viejo). envejecer, ser talado o quemado). Por tanto, la esencia del árbol (Lo que es) es distinto de su existencia (que es).
¿Aún conmigo? Bien, pasemos al siguiente paso.
¿Que hay en la mesa?
Sabemos, sin embargo, que aunque la esencia y existencia del árbol son diferentes, están unidas: el arbol existe. Tenemos una unidad de principios diversos.
Ahora bien, la unidad de la esencia y existencia del árbol se debe a los diversos principios mismos, o a la nada, o a alguna causa unificadora fuera del árbol. Esas son nuestras únicas opciones sobre la mesa. Tomemos el primero.
A efectos de argumentación, digamos que la esencia del árbol es la razón de la unidad que tiene con la existencia del árbol: la razón por la que existe. De esto se seguiría que la esencia del árbol tendría que incluir la existencia, ya que la esencia del árbol no podría explicar su existencia si no tuviera existencia dentro de él. Pero como hemos mostrado arriba, la existencia no pertenece a la esencia del árbol, ya que hubo un tiempo en el que el árbol no existía y habrá un tiempo en el que el árbol no existe. Por tanto, la esencia del árbol no puede dar cuenta de la unidad que tiene con la existencia del árbol.
¿Se puede explicar la unidad por la forma del árbol? existencia? En el.
Decir que la existencia del árbol es la razón de la unidad que tiene con la esencia del árbol es simplemente otra manera de decir que el árbol es ese árbol porque existe. En otras palabras, por el simple hecho de que el árbol exista, es ese árbol. Sin embargo, una forma más sencilla de decirlo: la existencia implica ser ese árbol.
Pero si la existencia implica ser ese árbol, entonces cualquier cosa que exista sería ese árbol. No te salen hojas, ¿verdad? No lo creo. Por tanto, la existencia del árbol no puede ser la razón de la unidad que tiene con la esencia del árbol.
¡Quédate conmigo, ya casi llegamos! Pasemos a nuestra siguiente opción: nada.
Nada cuenta para nada
¿Por qué la unidad de esencia y existencia en el árbol no puede deberse a nada? Supongamos, una vez más a modo de argumentación, que no hay causa para la unidad de la esencia y existencia del árbol. En otras palabras, hay nada para dar cuenta de su unidad. Piénselo por un segundo y déjelo asimilar.
Consideremos ahora que si nada explica su unidad, entonces no hay nada que distinga su unidad de la no unidad. Pero si no hay nada que distinga la unidad de la no unidad, entonces no hay unidad.
Aquí es donde entra en juego un importante principio filosófico: dondequiera que no haya diferencia (nada que distinga una cosa de otra) hay verdadera identidad. Por ejemplo, si dijera que no hay nada que distinga a Fido el perro del no ser, es bastante obvio que Fido sería idéntico al no ser, en cuyo caso no sería un ser en absoluto: sería inexistente.
Volvamos a nuestro árbol. si hubiera nada uniendo la esencia y la existencia del árbol—nada los distinguiría de no estar unidos—la unidad de la esencia y la existencia del árbol sería idéntica a la no-unidad de la esencia y existencia del árbol (al igual que nuestro inexistente Fido). Pero si la unidad de estos diversos principios es idéntica a su no unidad, entonces no están unidos. ¡Y si no hay unidad, entonces no hay existencia para el árbol!
Formulando el argumento
Volvamos a la superficie y resumamos nuestro argumento:
Premisa 1: La unidad de la esencia y existencia del árbol se debe a los diversos principios mismos, o a nada, o a alguna causa unificadora fuera del árbol.
Premisa 2: La unidad de la esencia y existencia del árbol no puede deberse a los principios diversos en sí.
Premisa 3: La unidad de la esencia y existencia del árbol no puede deberse a la nada.
Conclusión: Por lo tanto, la unidad de la esencia y existencia del árbol debe deberse a una causa externa al árbol.
Esta misma línea de razonamiento se aplica a cualquier ser cuya esencia y existencia sean distintas. Por tanto, podemos decir que todo lo que no tiene existencia por su propia naturaleza (su esencia) debe recibir su existencia de una causa exterior a sí mismo (una “causa existencial”, una causa que da existencia). Y luego pasamos a la carrera de la serie de causas causadas, que debe terminar en una primera causa existencial que no tiene causa, es decir, Dios.
Entonces, si lo piensas bien, la necesidad de que todo lo que no existe por naturaleza tenga una causa es un eslabón de la cadena hacia Dios que nuestro amigo ateo simplemente no puede cortar.