La semana pasada, el ex presidente de la Cámara Dennis Hastert fue condenado a quince meses de prisión. Muchas personas que prestan atención a las noticias de manera casual podrían pensar que la sentencia estaba relacionada con su abuso sexual de adolescentes varias décadas antes, cuando se desempeñaba como entrenador de fútbol en una escuela secundaria.
Sin embargo, dado que el plazo de prescripción de esos casos expiró hace muchos años, Hastert no pudo ser acusado. En cambio, fue declarado culpable de violar la Ley de Secreto Bancario al realizar varios retiros de poco menos de 10,000 dólares para evadir los requisitos obligatorios de presentación de informes. Hastert hizo esto para reunir “dinero para mantener el silencio” y pagar a una de sus víctimas.
Cosas comentaristas han señalado que el castigo de Hastert es extremo, dado que la mayoría de los infractores de la regla de los 10,000 dólares de la BSA no recibieron pena de cárcel. Sostienen que Hastert está siendo castigado duramente por este delito para compensar el hecho de que el Estado no pudo castigarlo por sus abusos sexuales en el pasado.
De hecho, el juez de distrito estadounidense en el caso de Hastert le dijo a él en el tribunal: “No puedo sentenciarte como abusador de menores. No es de qué se le acusó, no es de qué se declaró culpable, y cualquier sentencia que le dé hoy palidecerá en comparación con la que habría enfrentado en un tribunal estatal”.
Pero todo esto me hizo pensar en el doble rasero de la sociedad cuando se trata de adolescentes y sexo.
Cuando la edad marca la diferencia
Por un lado, como muestra el caso de Hastert, la ley considera que las relaciones sexuales entre adultos y menores, que en la mayoría de los estados son cualquier persona menor de 17 años, implican un delito grave. Varios estados tienen la opción de castigar a quienes mantienen relaciones sexuales con un menor, incluso si el menor desea tener relaciones sexuales pero debido a su edad no puede dar su consentimiento legalmente, con penas de prisión de veinte o treinta años.
Por otro lado, nuestra cultura glorifica que los menores tengan relaciones sexuales entre sí. Es un elemento común de la trama en televisión y película, y aquellos que dicen que los jóvenes no deberían tener relaciones sexuales son considerados ingenuos en el mejor de los casos o puritanos represivos en el peor. Un panel del Congreso dijo que no financiaría la educación sobre la abstinencia. incluso si se demostrara que los programas reducen las tasas de embarazo adolescente y enfermedades de transmisión sexual.
Esto se debe a que algunos adultos creen que los jóvenes tienen derecho al sexo (o, para algunos, derecho a disfrutar del sexo), así como a información y dispositivos que les ayuden a tener relaciones sexuales sin quedar embarazadas ni propagar enfermedades. Por ejemplo, la Universidad de Minnesota publicó un libro en 2002 de Judith Levine titulado Perjudicial para los menores: los peligros de proteger a los niños del sexo. Aquí hay un pasaje esclarecedor:
Los adolescentes suelen buscar sexo con personas mayores, y lo hacen por razones comprensibles: una persona mayor los hace sentir sexys y mayores, protegidos y especiales; a menudo el sexo es mejor que con un compañero que tiene tan poca habilidad como ellos. Para algunos adolescentes, un romance con una persona mayor puede parecer más una salvación que una victimización.
Afortunadamente, la mayoría de la gente no es tan audaz como Levine. En cambio, tienen una intuición profundamente arraigada de que el sexo entre menores es imprudente, pero el sexo entre adultos y menores es incorrecto.
Pero, ¿qué pasa si esa intuición conduce a conclusiones erróneas sobre la moralidad sexual, del mismo modo que nuestra intuición de que los objetos más pesados caen más rápido que los más ligeros puede llevarnos a conclusiones erróneas sobre la moralidad sexual? Creencias erróneas sobre la física.? Después de todo, ¿cómo cambia la moralidad de un acto sólo porque uno de los actores involucrados no tiene cierta edad?
Mi argumento es que el comportamiento sexual entre adultos y menores daña a los menores, y si no hay una diferencia moralmente relevante entre las relaciones adulto-menor y las relaciones menor-menor, entonces las relaciones menor-menor son igualmente dañinas y no deben tolerarse.
El Estado puede considerar prudente no procesar a menores de la misma manera que procesa a adultos por estos actos (especialmente porque los menores tienen habilidades inmaduras para tomar decisiones), pero la sociedad al menos no debería celebrar ni encogerse de hombros ante este comportamiento dañino. (Para un gran antídoto contra el libro de Levine, véase el libro de Miriam Grossman. Desprotegido, que muestra cómo la ideología moderna de educación sexual perjudica a los adultos jóvenes).
Posibles objeciones
La mejor manera de refutar mi argumento sería mostrar que, aunque los actos físicos parezcan idénticos, existe una diferencia moralmente relevante entre el sexo adulto-menor y el sexo menor-menor que justifica criminalizar uno pero no el otro.
Se podría argumentar que las relaciones entre un adulto y un menor dañan al menor, porque el menor no puede dar su consentimiento para tener relaciones sexuales debido a su incapacidad para comprender completamente sus graves consecuencias, como las ETS o el embarazo. Eso es cierto, pero respalda mi argumento. Según este razonamiento, las relaciones adulto-menor tienen una persona que no puede dar su consentimiento, pero las relaciones menor-menor tienen two personas que no pueden dar su consentimiento.
Según esa lógica, ¿las relaciones menor-menor no causan más daño? Eso es como decir que está mal que un adulto compre alcohol a un menor, pero no está mal que dos menores preparen juntos su propio alcohol en casa. Las graves consecuencias de la unión sexual se vuelven más presentes en las relaciones menor-menor, no menos presentes.
También se podría argumentar que, a diferencia de las relaciones entre menores, muchas relaciones entre adultos y menores implican la manipulación por parte de una figura de autoridad como un entrenador, un clérigo, un maestro, un pariente u otra persona que impone relaciones sexuales al niño. Pero muchos hombres han sido condenados por estupro que no estaban en posiciones de autoridad sobre un menor, como una relación con el amigo de un amigo que asiste a una universidad cercana.
Algunos críticos dicen que todos los adultos, en virtud de su edad adulta, tienen poder sobre los menores, por lo que los menores siempre son explotados hasta cierto punto en estas relaciones. Pero esto no explica por qué algunos estados permiten que los adultos que tenían relaciones preexistentes con menores continúen esas relaciones después de alcanzar la edad de consentimiento (por ejemplo, los llamados leyes de romeo y julieta). Además, algunas relaciones sexuales entre menores implican desequilibrios de poder pero no son (en la mayoría de los estados) ilegales, como una relación sexual entre un estudiante de secundaria y un estudiante de octavo grado.
En cambio, debe haber algo en la unión sexual en sí, y no en las personas involucradas, que siempre dañe a los menores (incluso si el niño no reporta haber sido dañado).
La verdadera razón
¿Por qué los menores pueden dar su consentimiento para actividades que pueden provocar lesiones físicas, como deportes de equipo, pero no para tener relaciones sexuales? Yo respondería que es porque el sexo no es sólo una actividad placentera. La unión sexual se relaciona intrínsecamente con un don de uno mismo a otra persona durante toda la vida, que se vuelve objetivamente real a través de la creación de una nueva vida humana que a menudo resulta de este comportamiento. Este tipo de unión existe incluso si hay poca o ninguna conexión emocional entre los socios, porque el sexo mismo crea ese tipo de unión. Como dice San Pablo: “¿No sabéis que el que se une a una prostituta se hace un solo cuerpo con ella? Porque, como está escrito: 'Los dos serán uno'” (1 Cor. 6:16).
Los menores son incapaces de dar su consentimiento para tener relaciones sexuales con nadie, porque carecen de la madurez emocional e intelectual necesaria para comprender las consecuencias de la conducta sexual para toda la vida. Por eso a los menores no se les permite alistarse en el ejército, comprar una casa ni firmar contratos.
De hecho, a la mayoría de las personas les repugna la idea de “novias adolescentes” (o al menos les incomoda que los adolescentes se casen entre sí), pero no les preocupa tanto el comportamiento sexual de los adolescentes. Piensan que el matrimonio tiene más consecuencias que alteran la vida de los adolescentes que el propio acto marital.
Pero creo que muchas personas no consideran (o no quieren considerar) la idea de que el sexo es una entrega intrínsecamente permanente a otro que es inapropiada para los adolescentes, porque reconocer eso arruinaría muchas ideas adultas sobre la sexualidad. Por ejemplo, arruinaría la idea de tener sexo casual o “amigos con beneficios”, o cualquier relación sexual extramatrimonial.
Eso deja a los críticos en una encrucijada: o admitir que la unión sexual está destinada a uniones serias, para toda la vida, reconocidas a los ojos de la sociedad de las que a menudo nacen niños (o lo que solemos llamar “matrimonio”) o aferrarnos a la idea de que el sexo tiene no tiene significado intrínseco y puede ser una actividad casual.
Pero si hace esto último, prepárese para renunciar a cualquier objeción de principios a que su hijo salga con su nuevo amigo adulto, que sólo le está ayudando a entregarse a la obsesión del siglo XXI por la “autonomía”.
Si quieres escuchar más argumentos sobre cómo podemos saber desde la razón que la unión sexual tiene un propósito intrínseco, vital y unitivo, te recomiendo descargar la charla que di en la conferencia de este año. Catholic Answers conferencia nacional de apologética, “Por qué el matrimonio es una unión de una sola carne”, disponible en Descarga MP3 de la conferencia.